Решение по делу № 1-88/2024 от 14.06.2024

56RS0010-01-2024-000866-64

№1-88/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай 25 июня 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Верещагина В.В., его защитника – адвоката Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Верещагина В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина .., несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Верещагин В.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Верещагин В.В. в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны С.С.К., который принимал меры к пресечению хищению чужого имущества, открыто похитил электросамокат марки ... стоимостью 29 416 рублей 32 копейки, также GPS-трек, находящийся на момент хищения внутри корпуса вышеуказанного электросамоката стоимостью 1635 рублей 73 копейки, а также индивидуальную оклейку, а именно: наклейку в виде штрих-кода стоимостью 8 рублей 53 копейки, наклейку с названием фирмы «...» стоимостью 123 рубля 48 копеек, наклейку с номером электросамоката стоимостью 28 рублей 67 копеек, наклейку памятки клиента стоимостью 191 рубль 20 копеек, находящихся на момент хищения на корпусе вышеуказанного электросамоката, а всего общей стоимостью 31403 рубля 93 копейки, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 31403 рубля 93 копейки.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании защитник подсудимого Верещагина В.В. – адвокат Галимов А.Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Верещагин В.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, способен оплатить судебный штраф, характеризуется положительно, ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме, путём возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств в размере 10000 рублей.

Подсудимый Верещагин В.В. заявленное ходатайство защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, вину признаёт, в содеянном раскаивается, имеет источник дохода и намерение выплатить судебный штраф, материальный ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме, путём возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств в размере 10000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Верещагина В.В. на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ему вред, путём возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств в размере 10000 рублей, претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Петрунина О.В. возражала против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что Верещагин В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб возместил в полном объёме путём возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств в размере 10000 рублей.

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, Верещагину В.В. разъяснены и понятны.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение — Верещагин В.В. не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

Кроме того, Верещагин В.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не судим, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется в целом положительно, работает, то есть занят общественно-полезным трудом.

Выдвинутое в отношении Верещагина В.В. обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника подсудимого и о наличии достаточных оснований для освобождения Верещагина В.В. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение Верещагина В.В., которое со слов подсудимого позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый работает, имеет источник дохода, ежемесячный доход подсудимого составляет около ... рублей.

Меру пресечения подсудимому Верещагину В.В. до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого Верещагина В.В. – адвоката Галимова А.Т. о прекращении уголовного дела в отношении Верещагина В. В. на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело №1-88/2024 в отношении Верещагина В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить Верещагина В. В. от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Верещагиным В.В. до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу; сокращенное наименование: Отд МВД России по Гайскому городскому округу по адресу: 462630, Оренбургская область, город Гай, улица Молодежная, дом №6А, ИНН 5610036776, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/с 03100643000000015300, Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области город Оренбург, БИК 015354008, л/с 40102810545370000045, ЦБ ЦФО УМВД России по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области л/с 40102810545370000045 для зачисления штрафов, наложенных по уголовным делам, УИН 18855624010190001293.

Разъяснить Верещагину В.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Верещагину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— электросамокат марки .., установленный внутри электросамоката GPS-трек, индивидуальную оклейку, а именно: наклейку в виде штрих-кода, наклейку с названием фирмы «...», наклейка номера электросамоката, наклейку памятки клиента по вступлении постановления суда в законную силу – оставить во владении у потерпевшего Потерпевший №1;

— документы с информацией о похищенном электросамокате с ID № и imei №, с номером № по вступлении постановления суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-88/2024.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья    Е.И. Неверова