Решение по делу № 22-607/2021 от 01.03.2021

    Судья Корыпаев Г.В.                                                                      Дело № 22-607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                                 3 марта 2021 г.

    Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, принимавших участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО11, в интересах подсудимого ФИО3, адвоката ФИО12, в интересах подсудимого ФИО1, адвоката ФИО22, в интересах подсудимого ФИО2, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2021 г., которым продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО14, ФИО15, и срок домашнего ареста подсудимым ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на три месяца, то есть по 22 апреля 2021.

В отношении ФИО18, ФИО20, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО17 постановление суда не обжаловалось.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, и их защитников - адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что по существу постановление суда является законным и обоснованным, но подлежит уточнению,

у с т а н о в и л:

22 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО16, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также в отношении ФИО20, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, по территориальной подсудности поступило для рассмотрения в Рамонский районный суд Воронежской области.

03.08.2020 года постановлением Рамонского районного суда Воронежской области по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 22.10.2020 года.

13.10.2020 года постановлением Рамонского районного суда Воронежской области срок содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 продлен на три месяца, то есть по 22.01.2021 года.

В ходе рассмотрения дела 15.01.2021 года государственным обвинителем ФИО21 заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 еще на три месяца, так как основания, послужившие для ее избрания, не изменились.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 продлен еще на три месяца, то есть 22.04.2021.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, выражая несогласие с судебным постановлением, ставит вопрос о его отмене, изменении меры пресечения на домашний арест, указывает, что в постановлении не содержится доказательств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не установлены обстоятельства, которые подтверждают возможность скрыться от суда, желание воспрепятствовать установлению истины по делу, само по себе обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений не является достаточным основанием для продления данной меры пресечения. Обращает внимание на то, что ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3, выражая несогласие с судебным постановлением, ставит вопрос о его отмене, изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Указывает, что тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления данной меры пресечения, доказательств, подтверждающих возможность скрыться от суда, желание воспрепятствовать установлению истины по делу, не представлено. Обращает внимание на то, что длительное время находится в следственном изоляторе, за это время у него разрушается семья, также просит учесть его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Помимо этого указывает, что адвокатом были представлены документы о доходах его родных, а также о наличии у него постоянного места жительства и регистрации.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, ставит вопрос о его отмене, изменении меры пресечения на домашний арест. Указывает, что тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления данной меры пресечения, доказательств, подтверждающих возможность скрыться от суда, желание воспрепятствовать установлению истины по делу, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, в защиту подсудимого ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, ставит вопрос о его отмене, изменению меры пресечения на домашний арест. Указывает, что на иждивении у ФИО3 имеется малолетний ребенок, семья осталась без источника средств к существованию, супруга ФИО3 не работает, осуществляет уход за ребенком, также на иждивении у подзащитного находится дочь супруги от первого брака. Мать ФИО3 предпенсионного возраста, слабого здоровья, нуждается в помощи сына. Имеются медицинские справки о наличии у нее хронических заболеваний. Считает, что судом не учтено, что ФИО3 является гражданином РФ, уроженец <адрес>, там же имеет постоянную регистрацию, с 11 июля 2017 г. по настоящее время неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу хронических заболеваний, имеет новообразование в затылочной области, ему рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 в защиту подсудимого ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, либо воспрепятствовать суду в вынесении постановления, не обоснован. Судом не принято во внимание, что он является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности жилого помещения. Кроме того, представлены документы о материальном обеспечении семьи подсудимого, а также согласие сособственников жилого помещения на проживание ФИО2 на весь период отбывания меры пресечения домашнего ареста. Помимо этого, просит учесть, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, женат, на иждивении один малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что находясь под домашним арестом, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>. Суду первой инстанции были предоставлены необходимые документы и справки, подтверждающие возможность содержания ФИО1 под домашним арестом по данному адресу. Кроме того, в собственности у семьи ФИО1 имеется автомобиль, что свидетельствует о своевременном обеспечении доставки и явки подсудимого в судебное заседание. Также суд не принял во внимание, что на сегодняшний день ФИО1 находится под стражей уже 3,5 года, судебное разбирательство в начальной стадии.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвиняются в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, отличающихся значительной степенью общественной опасности.

В ходе следствия каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, под тяжестью выдвинутого обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, каждый из них может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, придя к выводу о том, что более мягкие меры пресечения не будут способствовать быстрому и качественному судебному разбирательству и не смогут исключить возможного общения подсудимых с иными участниками уголовного судопроизводства.

Все данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, указываемые в апелляционных жалобах, в том числе их семейное положение, состояние здоровья были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, фактических обстоятельств преступлений, в которых они обвиняются, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры пресечения допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Довод подсудимых о том, что они длительное время содержаться под стражей, сам по себе не может стать основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку длительность применения в отношении подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с особой сложностью уголовного дела.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований полагать, что районным судом допущена неэффективность организации рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание, что в Рамонский районный суд Воронежской области уголовное дело поступило для рассмотрения по существу 22 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно указана дата вынесения постановления. Как следует из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, ходатайство прокурора о продлении подсудимым срока содержания под стражей было рассмотрено 15 января 2021 года, в тот же день судом было вынесено и оглашено постановление, а не 15 января 2020 года как указано судом во вводной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2021 года, которым были внесены изменения в обжалуемое постановление в части даты его вынесения, подлежит отмене, поскольку указанное постановление вынесено в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, которые могут быть применены только после вступления судебного акта в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3, изменить, уточнить во вводной части постановления дату его вынесения –15 января 2021 года.

             В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО22, подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

              Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2021 года, которым были внесены изменения в постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2021 года в части даты его вынесения, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий