Решение по делу № 33а-1450/2017 от 24.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л.                 дело № 33а-1450/2017 А-149а

01 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Еничевой ФИО13 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Еничевой ФИО14,

на решение суда Советского района города Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Еничевой ФИО15 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Еничевой ФИО16 в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 87 913 рублей, пени в сумме 362 рубля 66 копеек, а всего 88 275 рублей 66 копеек.

Взыскать с Еничевой ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 848 рублей 27 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району города Красноярска обратилась в суд с административным иском к Еничевой О.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 87 913 рублей, пени в сумме 362 рубля 66 копеек.

Требования мотивированы тем, что <дата> Еничевой О.И. была предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с суммой налога, подлежащей внесению в бюджет за 2014 год в срок до <дата>, в размере 87 913 рублей. Данную обязанность Еничева О.И. не исполнила, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование от № от <дата> об уплате налога. До настоящего времени ответчик недоимку по налогу и пени не погасил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еничева О.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что ей не был получен доход, который подлежит налогообложению в соответствии со статьёй 217 НК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Еничевой О.И. – Чиркова А.С., поддержавшего жалобу, представителя ИФНС России по Советскому району города Красноярска Рудакову О.В., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса

Из содержания подпункта 2 части 2 указанной статьи следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), предусмотрен статьей 217 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 105.3 НК РФ, для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

В случае отчуждения принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества. (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года)

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, из представленной Еничевой О.И. в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год следует, что за указанный период ответчиком был получен доход в сумме 87 913 рублей от сделки по договору мены жилых помещений от <дата>, налог на который в установленный законом срок уплачен не был.

Налоговым органом <дата> направлено требование об уплате налога и пени со сроком уплаты в добровольном порядке до <дата>, которое ответчиком не исполнено, указанные в требовании суммы в бюджет не уплачены по настоящее время.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Советскому району города Красноярска о взыскании с ФИО1 недоимки
по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и пени, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приведенные в решении, суд исходил из того, что Еничева О.И. как плательщик указанного налога не исполнила свою обязанность по его уплате в добровольном порядке, исчисление налога и соответствующей пени, так же как и процедура взыскания, были произведены Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Отклоняя доводы Еничевой О.И. о том, что она в результате заключенной сделки от <дата> не получала облагаемого дохода, судом верно указано на то, что из договора мены жилых помещений от <дата> следует, что обмен является не равноценным, соответственно, налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и рыночной стоимостью переданного имущества. Согласно указного договора рыночная стоимость переданной квартиры (1/8 доля, в которой принадлежала ответчику), составляет 2 390 000 рублей (2 390 000: 8), а приобретаемой – 3 900 000 рублей, в которой ей стало принадлежать 1/4 доля (3900000:4), в связи с чем разница между рыночной стоимостью полученного имущества и рыночной стоимостью переданного имущества составляет: 975 000 - 298 750 = 676250 рублей, что является доходом в натуральной форме, подлежащий налогообложению НДФЛ по ставке 13% (676250* 13% = 87913 рублей).

Поскольку Еничевой О.И., Еничеву С.В., Чирковой Т.С.. Чиркову А.С. не предоставлялись суммы выплат на приобретение жилого помещения из средств соответствующего бюджета и не выделялось бесплатное жилье, что не оспаривалось стороной ответчика, следовательно, они не освобождены от уплаты налога на доходы от названной сделки. Сумма дохода, полученная в результате исполнения вышеуказанного договора мены жилых помещений, правомерно определена налоговым органом, исходя из разницы между рыночной и продажной стоимостью квартиры, с учетом того, что она приобретена в долевую собственность.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Еничевой О.И. суммы неуплаченного налога и начисленного на него пени, в заявленном налоговым органом размере.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, а также несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Корниенко А.Н.