Решение по делу № 33-2680/2017 от 21.06.2017

Дело № 33- 2680/2017                     Докладчик Бондаренко Е.И.

                                 Судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                            Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                 Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2017 года, которым исковые требования ОАО «Национальный банк развития бизнеса» к Алимурадову Е.З. о взыскании 11 010 526 рублей 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав ответчика Алимурадова Е.З., его представителя Петрова А.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

    ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Алимурадову Е.З. о взыскании задолженности в размере 11 010 526 рублей 26 копеек и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При осуществлении полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, по данным бухгалтерского учета было установлено, что **** между банком и Алимурадовым Е.З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 8 900 000 рублей с выплатой процентов из расчета 18% годовых.

Согласно выпискам по ссудному и расчетному счетам Алимурадова Е.З. заемные денежные средства **** были перечислены банком со ссудного счета на расчетный счет ответчика. **** денежные средства были получены ответчиком в наличной форме через кассу банка по расходному кассовому ордеру.

В период действия договора ответчиком дважды производились платежи с целью погашения процентов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, после чего ответчик перестал исполнять обязанности по оплате процентов за пользование кредитом.

В настоящее время задолженность заемщика по основному долгу учитывается на ссудном счете в размере 8 900 000 рублей. На указанную задолженность по правилам ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 526 рублей 26 копеек. При отсутствии кредитного договора истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются его неосновательным обогащением.

Представитель ОАО « Национальный банк развития бизнеса» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алимурадов Е.З. исковые требования не признал, заявив о подложности его подписи в документах о получении кредита, указал, что кредит в Банке не брал, счетов в нем не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Национальный банк развития бизнеса» просит отменить решение суда, указывая, что представленные документы, в том числе выписка по счету, свидетельствуют о получении заемных денежных средств и исполнении ответчиком обязанности по погашению кредита. Вывод эксперта о не принадлежности подписи ответчику на приходном кассовом ордере установлена в отношении одного документа, а подложность иных документов не доказана.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копию расходного кассового ордера **** от **** о получении Алимурадовым Е.З. суммы 8 900 000 руб.; копию приходного кассового ордера **** от **** о внесении Алимурадовым Е.З. в счет погашения кредита денежных средств в сумме 8 778 руб. 08 коп.; копию приходного кассового ордера **** от **** о внесении Алимурадовым Е.З. денежных средств в счет погашения процентов в размере 136 060 руб. 27 коп., с учетом заключения ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» от ****, что подпись от имени Алимурадова Е.З. в приходном кассовом ордере **** от ****, представленном АО «Национальный банк развития бизнеса», на сумму 136 060 руб. 27 коп. выполнена не Алимурадовым Е.З., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Алимурадова Е.З., суд пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств заключения кредитного договора с Алимурадовым Е.З., получение им денежных средств от банка и неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выписки по счету надлежащими доказательствами заключения Алимурадовым Е.З. с банком договора о предоставлении ему займа под проценты являться не могут, они носят односторонний характер, составлены без соблюдения письменной формы договора, без подтверждения наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств по возврату денежных средств банку в установленные сроки.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие оригинала кредитного договора, достоверных данных о получении Алимурадовым Е.З. денежных средств по кредитному договору и сведений о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения. Доказательства обогащения ответчика за счет истца на сумму 11 010 526 рублей отсутствуют.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллеги полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований и на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А.Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

И.А. Кутовая