Решение по делу № 33-1734/2016 от 02.06.2016

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Кузьмичева ЕА

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2016 года по иску Петровой ТВ к Кузьмичеву ЕА о выделе доли в натуре, о разделе жилого дома в натуре,

установила:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Кузьмичеву Е.А. о разделе жилого дома в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: г. ------------------по 1/2 доли каждый. Петрова Т.В. возвела пристройку к жилому дому литер А7, площадью ----- кв.м., однако правоустанавливающих документов на жилой дом со вновь возведенным строением не оформила. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Петрова Т.В. занимает помещения литеры А1, А2, А7, общей площадью ---- кв.м. (помещения №2, площадью ------ кв.м., №3 площадью ------ кв.м., №9 площадью ----- кв.м., № 10 площадью ----- кв.м., № 11 площадью ------ кв.м.), а Кузьмичев Е.А. – помещения литеры А, А3, А4, А5, А6, общей площадью ------- кв.м. (помещения №1, площадью ------ кв.м., № 8 площадью ------ кв.м., № 5 площадью ------ кв.м., № 6 площадью ------ кв.м., № 7 площадью --- кв.м., № 12, площадью ------- кв.м.). В связи с намерением Петровой Т.В. произвести раздел дома в натуре и невозможностью разрешить данный вопрос с Кузьмичевым Е.А. в досудебном порядке, истица просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество – пристройку к жилому дому: литер А7, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № ------------------------------------, а также произвести раздел указанного жилого дома, выделив Петровой Т.В. помещения литера А1, А2, А7, общей площадью ----------- кв.м.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на пристройку литер А7, расположенную по адресу: г. ------------------------; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ----------------------; произвести раздел жилого дома, выделив ей в собственность помещения литера А1, А2, А7, общей площадью --- кв.м. (помещения №2, площадью --- кв.м., №3 площадью --- кв.м., №9 площадью --- кв.м., № 10 площадью -- кв.м., № 11 площадью -- кв.м., сарай литер Г3, погреб в литере Г3, туалет Литер III); взыскать с Кузьмичева Е.А. в её пользу компенсацию в размере --------- коп., обязать Петрову Т.В. выполнить в строении литеры А1, А2, А7 с соблюдением технологии строительного производства и правил по технике безопасности при производстве ремонтно-строительных работ устройство обособленного источника теплоснабжения в выделяемой истице в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности домовладения. Затраты на переоборудование дома при его разделе и выделе из него доли возложить на стороны в соответствии с долями сторон в праве на домовладение: по 1/2 доли на каждого.

Решением суда исковые требования удовлетворены. За Петровой Т.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ---------------, общей площадью ----- кв.м. с учетом самовольно возведенных литера А6 и литера А7. Право общей долевой собственности Петровой Т.В. и Кузьмичева Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: г. ----------------------, прекращено. Произведен раздел указанного жилого дома, по которому в собственность Петровой Т.В. переданы помещения литеры А1, А2, А7, общей площадью ------ кв.м., состоящие из помещений: № 2 площадью ------- кв.м., № 3 площадью ------ кв.м. № 9 площадью ------ кв.м., №10 площадью -- кв.м., № 11 площадью -- кв.м., входной площадки литер «а», сарая литер Г3, погреба в литере Г3, туалета Литер III. В собственность Кузьмичеву Е.А. переданы помещения литера А, А3, А4, А5, А6, общей площадью --- кв.м., состоящие из помещений: №1, площадью --- кв.м., № 8 площадью -- кв.м., № 5 площадью --- кв.м., № 6 площадью ------- кв.м., № 7 площадью - кв.м., № 12, площадью ---- кв.м., входной площадки «а1», сарая литер Г1, гаража литер Г2, бани литер Г5, предбанника литер Г4, сарая литер Г6, забора из профильного листа литер 1, туалета литер II. С Кузьмичева Е.А. в пользу Петровой Т.В. взыскана компенсация в размере ------------ коп. Этим же решением суда на Петрову Т.В. возложена обязанность выполнить работы в выделяемой ей в натуре помещениях в строении литеры А1, А2, А7 по установке обособленного источника теплоснабжения с соблюдением технологии строительного производства и правил по технике безопасности при производстве ремонтно-строительных работ. Затраты на устройство обособленного источника теплоснабжения при разделе жилого дома в натуре возложены на обе стороны в соответствии с их идеальными долями в праве на домовладение (по 1/2 доле на каждого).

С указанным решением суда в части размера взысканной компенсации не согласен Кузьмичев Е.А., считает, что при вынесении решения судом в этой части не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение в указанной части изменить, отказав истцу в удовлетворении указанного требования.

Выслушав пояснения представителя Кузьмичева Е.А. адвоката М.П.Ю., поддержавшего жалобу, представителя Петровой Т.В. по доверенности З.А.А., возражавшую на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из обстоятельств дела следует, что Петрова Т.В. и Кузьмичев Е.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ---------------------------.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Петрова Т.В. занимает помещения литера А1, А2, А7, общей площадью --- кв.м., а Кузьмичев Е.А. – помещения литера А, А3, А4, А5, А6, общей площадью --- кв.м. Указанный порядок пользования жилым домом сторонами в суде не оспаривался.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».

Согласно заключению экспертов № ---------- от ДД.ММ.ГГГГ. техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: г. ------------------------------ по варианту, предложенному истицей, возможна. Экспертами предложено два варианта раздела жилого дома, первый из которых является наиболее целесообразным и менее затратным.

Принимая за основу предложенный экспертом раздел дома по варианту N 1, суд исходил из того, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования домом и не требует работ по перепланировке. С данным вариантом раздела согласились обе стороны.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Петровой Т.В., в сумме ------------------- коп., суд руководствовался расчетом, имеющимся в заключении судебной экспертизы, выполненном ООО «***», согласно которому полезная площадь, выделяемая Петровой Т.В. на -- кв.м. меньше площади, соответствующей 1/2 доли дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ее размер определен в заключении экспертизы и ответчиком не опровергнут.

Утверждения представителя Кузьмичева Е.А. о том, что ответчик с согласия истицы производил неотделимые улучшения общей долевой собственности, но произведенные им расходы не были учтены судом при взыскании денежной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо объективные доказательства, подтверждающие объем выполненных Кузьмичевым Е.А. работ, их стоимость, суду не представлены. Поэтому обстоятельства, связанные с затратами ответчика на ремонт дома, не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Возможность защиты своих прав Кузьмичевым Е.А. в настоящее время не утрачена.

Ссылку в жалобе на то, что суд первой инстанции при взыскании компенсации вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит необоснованной. Из материалов дела следует, что до последнего судебного заседания истица настаивала на взыскании компенсации в размере ------------ коп. (т.1 л.д.226). Суд взыскал компенсацию в размере ----------------., т.е. за пределы исковых требований не вышел. Указание в установочной части решения суда о том, что истица просила взыскать компенсацию в размере --------------- коп., явно ошибочно и не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для изменения обжалуемого решения и уменьшении взысканной с ответчика в пользу истицы компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева ЕА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: