Решение от 18.12.2020 по делу № 2-3843/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-3843/2020 18 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Доильницына ..... к Пуминовой ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Доильницын К.Я. обратился в суд с иском к Пуминовой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 23 января 2020 г. ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика в банке ВТБ денежные средства в сумме 60 000 руб. Узнав об ошибочном переводе, истец установил адрес получателя денежных средств и направил по указанному адресу уведомление с просьбой вернуть средства. Данное письмо направлено 11 февраля 2020 г., однако адресатом не получено и возвращено обратно истцу в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца на сумму 60 000 руб., которое подлежит взысканию. Кроме того, ответчик должна выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за период с 23 января 2020 г. по 30 мая 2020 г. в сумме 1 248 руб. 37 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 г. по 30 мая 2020 г. в сумме 1 248 руб. 37 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 037 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец Доильницын К.Я. заявленные требования поддержал, указав, что спорные денежные средства ни ответчику, ни её супругу не предназначались.

Ответчик Пуминова О.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что перечисленные денежные средства в сумме 60 000 руб. представляют собой оплату работ, проведенных её супругом Пуминовым В.А. по договору с ООО «Леоком». При этом каких-то сомнений в том, что перечисленная на ее счет сумма не является указанной оплатой, у нее не возникло, поскольку незадолго до перевода денежных средств ей позвонил брат супруга и указал, что в ближайшее время заказчик ООО «Леоком» переведет её супругу сумму в размере 60 000 руб., при этом она направила смс-сообщением номер своей карты, поскольку супруг, получив данные средства, мог неправильно ими распорядиться.

Третье лицо Пуминов В.А. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что в 2019 г. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Леоком» и до осени исправно получал заработную плату. Однако с осени 2019 г. начались задержки с оплатой проведенных работ, в связи с чем он обратился за помощью к своему брату, у которого с ООО «Леоком» имелись деловые отношения. В январе 2020 г. брат сообщил ему, что ООО «Леоком» готов выплатить ему денежные средства в сумме 60 000 руб., для чего его супруга сообщила номер своей банковской карты. О том, что денежные средства фактически переведены именно истцом, он не знал. При этом не отрицал, что ранее с истцом знаком не был, информацией о том, в каких отношениях состоят истец и ООО «Леоком», он не располагает.

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 г. с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) № ....., открытого на имя истца Доильницына К.Я., произведен перевод денежных средств в сумме 60 000 руб. на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) № ..... открытый на имя ответчика Пуминовой О.И., при этом в этот же день, то есть 23 января 2020 г. денежные средства в сумме 60 000 руб. со счета № ..... через банкомат (л.д. 45-62, 74-91).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что указанные денежные средства переведены им на счет ответчика ошибочно, однако ответчик отказывается вернуть необоснованно полученную от истца денежную сумму.

По факту ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика истец обращался в Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, заявление № 1419879446 принято 20 апреля 2020 г. (л.д. 66-67).

11 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой он просил вернуть ошибочно перечисленные на счет ответчика денежные средства в сумме 60 000 руб. в течение 5 дней со дня получения претензии. Претензия направлена по адресу: г. Северодвинск, ....., который является адресом регистрации ответчика по месту жительства с 15 апреля 2011 г., однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 4-7, 34).

Стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или правовых оснований получения от истца денежных средств в сумме 60 000 руб., как не представлено и доказательств возврата спорной денежной суммы.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение обязательства ООО «Леоком» по оплате выполненных Пуминовым В.А. работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В судебном заседании истец отрицал факт возложения на него какой-либо организацией, с которой Пуминов В.А. состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях, обязанности исполнить перед ним обязательство по выплате ему суммы 60 000 руб., доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик обязан был принять предложенное исполнение. Более того, не представлено в материалы дела и каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между третьим лицом Пуминовым В.А. и ООО «Леоком» трудовых либо гражданско-правовых отношений. Также, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что спорная денежная сумма перечислена на счет ответчика, а не третьего лица. При этом третье лицо не лишено права в установленном законом порядке обратиться за защитой своих нарушенных прав в части получения оплаты выполненных по договору обязательств. Однако оснований полагать, что перевод спорной денежной суммы истцом, являющимся физическим лицом, на счет ответчика, имеет какое-либо отношение к обязательствам юридического лица перед третьим лицом, у суда не имеется.

Следовательно, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом указанная норма в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки судом проверен, признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 г. по 30 мая 2020 г. в сумме 1 248 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2020 г. об оплате ИП Денисовой М.В. услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д. 11).

Оценивая объем и содержание искового заявления, учитывая характер спора, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма не выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 037 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 30 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ 1 248 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 037 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 66 285 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 37 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░