Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-16164/2024 [88-19312/2024] от 27.06.2024

18RS0011-01-2023-002101-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19312/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.08.2024                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Максутовой С.Ж., Муромцевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельцова Т.Н на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.03.2024 по гражданскому делу № 2-2084/2023 по иску Стрельцов В.Н к Стрельцова Т.Н о выделе супружеской доли в имуществе, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов В.Н. обратился в суд с иском к Стрельцовой Т.Н. о выделе супружеской доли в имуществе, включении доли в наследственную массу, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются сыном и дочерью Стрельцова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни отец ФИО1 составил завещание, которым на случай своей смерти завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Стрельцова Т.Н Завещание не оспаривалось.

В 1998 мама ФИО2 подала нотариусу заявление о включении в круг наследников истца, ответчика, и детей Стрельцовой Т.Н.- Стрельцова Н.Н. и Стрельцову А.Н., пропустивших срок для принятия наследства после смерти ФИО1

Внучка Стрельцова А.Н. по завещанию ФИО1 наследовала земельный участок, но отказалась от наследства в пользу ФИО2 Стрельцов Н.Н. наследовал по завещанию автомобиль М-21. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ и находилось в совместной собственности родителей Стрельцовых. Соглашения между супругами Стрельцовыми об определении долей каждого сособственника в указанной квартире не имелось. ФИО2 после смерти супруга ФИО1 проживала в спорной квартире. После смерти ФИО2 истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Истец и ответчик после смерти матери обратились с заявлениями о принятии наследства. Добровольно ответчик Стрельцова Т.Н. соглашение об определении долей в указанной квартире подписывать отказывается.

Истец просил суд определить доли супругов ФИО1 и ФИО2 в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере по ? доли каждому; включить ? доли имущества в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302,50 руб., по оплате услуг оценщика 2 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 руб., почтовые расходы 275,84 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.11.2023 принято заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об изменении предмета иска. Сформулировав окончательно требования, истец просил определить доли ФИО1 и ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере по ? доли каждому; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли имущества в виде указанной квартиры, а также включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли имущества в виде указанной квартиры; признать за Стрельцовой Т.Н. право собственности на ? доли в данной квартире на основании завещания от 23.06.1995 от имени ФИО1; признать право собственности на ? доли в данной квартире за Стрельцовым В.Н. и ? доли за Стрельцовой Т.Н. на основании наследования по закону после смерти ФИО2

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.03.2024, исковые требования Стрельцов В.Н к Стрельцова Т.Н о выделе супружеской доли в имуществе, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

«Определить доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Признать за Стрельцов В.Н право собственности по праву наследования по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, после смерти матери Стрельцова А.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Стрельцова Т.Н право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в том числе: на 14/36 доли в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 4/36 доли в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 9/36 доли в порядке наследования по закону после смерти матери Стрельцова А.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Стрельцова Т.Н в пользу Стрельцов В.Н расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776,87 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000,00 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 460,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., почтовые расходы 275,84 руб.»

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону являются супруга Стрельцова А.А., сын Стрельцов В.Н. и дочь Стрельцова Т.Н.

Согласно сведений, имеющихся в наследственном деле № 751/197 открытом после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен 22.10.1951, о чем имеется запись акта № 658.

Согласно завещанию от 23.06.1995 ФИО1 на случай своей смерти распорядился имуществом следующим образом: принадлежащий ему гараж, находящийся в гаражно-строительном кооперативе в черте бетонного завода в <адрес>, завещал внуку ФИО1; принадлежащую ему машину «Волга» модель М-21, двигатель №, шасси №, кузов №, завещал внуку ФИО1; принадлежащую ему <адрес> завещал дочери Стрельцова Т.Н; принадлежащий ему гараж, находящийся в гаражно-строительном кооперативе Химмаша в <адрес>, завещал сыну Стрельцов В.Н; принадлежащую ему машину ГАЗ-69А модель, двигатель №, кузов №, завещал сыну Стрельцов В.Н; принадлежащий ему прицеп одноосный, номерной знак №, серии ЧД, завещал сыну Стрельцов В.Н; принадлежащий ему сад-огород в садоводческом обществе "Колос« по <адрес>, завещал внучке ФИО2 Завещание удостоверено гл.врачом ЦМСЧ-41 Волочковым А.Д., подписано Стрельцовым В.Н. Завещание не отменено и не изменено.

23.12.1997 Стрельцова А.А. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде акций и денежных вкладов. Нотариусом ФИО2 были разъяснены положения статьи 535 ГК РСФСР, в соответствии с которой она отказалась получать обязательную долю на все имущество, указанное в завещании.

06.04.1998 Стрельцов В.Н. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца ФИО1 по завещанию на автомобиль.

Стрельцовым В.Н. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию 06.04.1998 на автомобиль ГАЗ-69.

ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону 06.04.1998 на денежный вклад, хранящийся в филиале «Глазовский» ЗАО «Конверсбанк» на счете № 127711913 в размере 65 5917 руб. с причитающимися процентами; привилегированные акции типа «А» в количестве 20 штук, номинал Одна тысяча рублей за акцию, выпуск № 1 в ОАО «ЧМЗ» г.Глазов УР.

20.01.2000 Стрельцова Т.Н. и Стрельцов Н.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде автомашины, гаража, земельного участка в с/о «Колос», квартиры.

20.01.2000 ФИО2 подала заявление нотариусу, в котором просила включить в круг наследников, пропустивших срок для принятия наследства Стрельцова В.Н., Стрельцову Т.Н., Стрельцова Н.Н., Стрельцову А.Н.

10.01.2000 Стрельцовым Н.Н. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомашину марки М-21 (л.д.115).

23.09.2003 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях Стрельцовой А.Н., Стрельцову В.Н., Стрельцовой Т.Н. на денежные вклады, принадлежащие умершему ФИО1 на 1/2 доли.

11.08.2014 Стрельцова А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства ФИО1

24.11.2014 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Колос», участок №, принадлежащего умершему ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО1

24.11.2014 ФИО2, как наследнику имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на земельный участок по адресу: Удмуртская <адрес>, <адрес> №.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти супруга ФИО1 было 66 лет, то есть она являлась нетрудоспособным супругом, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруга ФИО1, в соответствии со статьей 535 ГК РСФСР.

ФИО2 отказалась получать обязательную долю на все имущество, указанное в завещании.

В данной связи районный суд указал, что ФИО2, имеющей право на обязательную долю, при наследовании по закону с учетом трех наследников причиталась бы 1/9 доли (4/36) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, Стрельцовой Т.Н. по завещанию, после смерти отца перешло 7/18 (14/36) доли.

Суд первой инстанции установил, что Стрельцов В.Н. принял наследство по завещанию после смерти отца ФИО1, в виде транспортного средства, обязательная доля ФИО2 в размере 1/9 (4/36) переходит в порядке наследования по закону Стрельцовой Т.Н., в связи с чем последняя после смерти отца ФИО1 наследует ? (18/36) доли в наследуемом имуществе, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям в виде денежных вкладов в Сбербанке, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>» уч.№, обратились 20.02.2017 Стрельцов В.Н. и 27.03.2017- Стрельцова Т.Н.

19.04.2017 Стрельцова Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса от 24.04.2017 Стрельцовой Т.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на всю квартиру по адресу: <адрес>, поскольку доли совместных собственников ФИО1 и ФИО2 не определены.

16.11.2022 Стрельцов В.Н. обратился к Стрельцовой Т.Н. с соглашением об определении долей собственников в наследуемом имуществе и заверении его у нотариуса, которое оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что действия по фактическому принятию наследства сторонами были совершены в течение установленного для принятия наследства срока, т.е. в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о признании за ним и Стрельцовой Т.Н. права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 и о признании за Стрельцовым В.Н. и Стрельцовой Т.Н. права собственности по ? (или по 9/36) доли в праве общей долевой собственности за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Отказывая в применении к требованиям Стрельцова В.Н. пропуска срока исковой давности Глазовский районный суд исходил из того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а поскольку истец Стрельцов В.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился в установленный законом срок, срок исковой давности им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно доводов кассационной жалобы заявитель (ответчик по делу) с выводами судов не согласилась, указала на неправильное применение судами норм материального права, поскольку истец по завещанию от отца получил иное имущество, в связи с чем не может претендовать на долю в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ░░░░░░░ 256 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.11.1998 N 15 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 38 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ? ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░