Решение от 16.04.2015 по делу № 12-4/14/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Лебяжье                                                                  16 апреля 2015 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Бронниковой В.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Смышляева А.И., его защитника Коршунова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Коршунова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 19.03.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 19.03.2015г. Смышляев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению установлено, что 21.12.2014г. в 15 час. 10 мин. Смышляев А.И. управлял транспортным средством - автомашиной Форд-транзит государственный регистрационный знак № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Коршунов С.П., оспаривая вынесенное в отношении Смышляева А.И. мировым судьей постановление, указывает, что мировой судья необоснованно не учёл представленные стороной защиты доказательства, а именно: протокол от 21.12.2014г. №473 о проведении медицинского освидетельствования Смышляева А.И. и показания специалиста Русиновой С.В., которые свидетельствуют об отсутствии алкогольного опьянения как на момент проведения медицинского освидетельствования, так и за четыре часа до этого, когда, якобы было проведено освидетельствование сотрудниками полиции. Указанные доказательства ставят под сомнение объективность и достоверность акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного сотрудниками ГИБДД, а поскольку данный акт недостоверен, он не может быть использован в качестве доказательства наличия события административного правонарушения в отношении Смышляева А.И. Судом не учтены эти обстоятельства, принято необоснованное и незаконное решение, Смышляев А.И. необоснованно привлечён к административной ответственности, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду недоказанности состава административного правонарушения.

Коршунов С.П. в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием достаточных доказательств виновности Смышляева А.И. в совершении данного административного правонарушения.

Смышляев А.И. доводы, изложенные его представителем Коршуновым С.П. поддержал. Суду пояснил,что 21.12.2014г. во второй половине дня был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продувал в прибор, пояснял сотрудникам ГИБДД, что спиртное не употреблял, пил только квас. После оформления материалов просил сотрудников ГИБДД отвезти его на экспертизу, они отказались, тогда он поехал сам. До медицинского учреждения добирался на такси, самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого сдавал мочу на исследование. 22.12.2014г. ему выдали на руки результаты и заключение, согласно которому следов алкоголя в моче не обнаружено. Между освидетельствованием сотрудниками ГИБДД и медицинским освидетельствованием прошло примерно 4 часа.

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении от 21.12.2014г. 69 ПК №038380 следует, что 21.12.2014г. в 15 часов 10 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД Смышляев А.И. управлял транспортным средством Форд-транзит государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Приводя свои объяснения, Смышляев А.И. указал, что пил квас «Очаково», подписав при этом протокол без замечаний.

Поскольку у Смышляева А.И. наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, последний был отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых, что подтверждается протоколом от 21.12.2014г. 69 ОТ №065005.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2014г. 69 АУ №058236 у Смышляева А.И. по результатам показания прибора АКПЭ-01М, №5464 - 0,655 мг/л, при погрешности прибора 0,02 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Смышляев А.И. согласился, о чём сделал собственноручную запись в указанном акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, поверенным в установленном порядке и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Смышляев А.И. не оспаривал результатов освидетельствования, записи о нарушениях процедуры не делал, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Из объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 следует, что они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при отстранении от управления и проведения освидетельствования Смышляева А.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В их присутствии водителя информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, демонстрировали целостность клейма гос.поверителя на приборе, номер которого соответствовал свидетельству о поверке. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0,655 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, водитель с данными результатами был согласен. Данные объяснения понятых обоснованно признаны мировым судьёй доказательствами по делу, как соответствующие требованиям ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ. Наличие части текста объяснений в печатном виде не влияет на достоверность данных доказательств. Оснований не доверять объяснениям понятых у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с действующим законодательством, порядок привлечения Смышляева А.И. к административной ответственности соблюдён,а также соблюдён порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальных нарушений при составлении протоколов, акта освидетельствования судом апелляционной инстанции не установлено. Данные письменные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются непротиворечивыми, взаимосогласованными между собой, оснований не доверять данным доказательствам, не имеется.

Не соглашаясь с вменяемым правонарушением, водитель Смышляев А.И. в суд первой инстанции представил заключение судебно-химического исследования от 22.12.2014г. №1302ж и протокол медицинского освидетельствования от 21.12.2014г. №473, опровергающие его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Из данных документов усматривается, что после составления административного протокола Смышляев А.И. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование в наркологическом диспансерном отделении Психиатрической больницы №14 г.Дубна Московской области и состояние опьянения у него не выявлено. Как следует из представленного протокола №473 медицинское освидетельствование Смышляева А.И. проведено 21.12.2014г. в ГБУЗ Московской области Психиатрической больнице № 14 позднее освидетельствования, проведённого должностным лицом ГИБДД, на 3 часа 53 минуты.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал данные доказательства недопустимыми, не соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Протокол медицинского освидетельствования от 21.12.2014г. №473 составлен в порядке и по форме, утверждёнными приказом Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988г. №694, признанным недействующим приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.06.2003г. №274. При этом, действующая форма акта медицинского освидетельствования, утверждена приказом №1 Минздравсоцразвития РФ 10.01.2006г., является приложением №1 к приказу, учётная форма 307/у-05, бланк включает 20 пунктов, которые подлежат заполнению лицом, проводившим медицинское освидетельствование.

Заключение судебно-химического исследования ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.12.2014г. №1302ж не содержит вводной части, описательной части и выводов эксперта. Не имеется сведений об эксперте, проводившем исследование, не указано полное ФИО эксперта, его стаж работы по специальности, не имеется медицинской документации, подтверждающей его полномочия на проведение данного исследования (лицензии, удостоверения, сертификата). В заключении не указана упаковка биологической среды (мочи), поступившей на исследование (наличие этикетки с указанием номера пробы, даты, времени забора пробы, фамилии освидетельствуемого, фамилии медицинского работника, подготовившего пробу), а также не указано каким образом осуществлялась транспортировка биологического материала на исследование. Перед проведением исследования эксперт не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. В заключении не указано, какое техническое средство измерения применялось при исследовании: наименование газового хроматографа, его марка, заводской номер, сведения о наличии документов о его поверке.

По ходатайству защитника Коршунова С.П. мировым судьёй в судебном заседании допрошена в качестве специалиста врач-нарколог КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» Русинова С.В., которая пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смышляева А.И. проведено в соответствии с требованиями Инструкции и Правилами проведения медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Протокол медицинского освидетельствования составлен в соответствии с действующими требованиями, в нём отражены клинические признаки и показания прибора, оценены результаты анализа и сделан вывод об отсутствии признаков алкоголя. После употребления алкоголь в моче проявляется примерно через 2 часа и сохраняется в биологической среде 3-4 часа. В рассматриваемом случае согласно акту освидетельствования результат показаний прибора небольшой, выведение алкоголя зависит от вида и количества потреблённого спиртного, в моче алкоголь обычно сохраняется от 3 до 4 часов.

Анализируя представленные Смышляевым А.И. доказательства и показания специалиста Русиновой С.В. мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что они не опровергают факта нахождения Смышляева А.И. в состоянии опьянения на момент освидетельствования, проведённого сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями, с результатами которого Смышляев А.И. был согласен, следовательно, и оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Исходя из вышеизложенного, доводы защитника Коршунова С.П. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что при взятии пробы были допущены нарушения, при проведении медицинского освидетельствования у Смышляева А.И. полностью отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Указанным доводам защитника в суде первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сомнений в выводах мирового судьи не имеется, они полностью нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Доводы Смышляева А.И. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное не употреблял, в акте освидетельствования написал о своём согласии, так как подписывал всё в машине, было темно и он не рассмотрел, что было написано в акте, с учётом исследованных судом письменных материалов дела и установлением факта обратного, суд апелляционной инстанции признаёт надуманными, направленными исключительно на избежание ответственности за содеянное, полностью опровергнутыми представленными по делу доказательствами.При этом суд учитывает, что в суде первой инстанции Смышляев А.И., напротив, пояснял, что в акте освидетельствования указал, что согласен его пройти и продуть в прибор, не понял, что это графа о согласии с результатами освидетельствования. Кроме того, в суде первой инстанции Смышляев А.И. пояснял, что адрес наркологического диспансера узнал у случайных прохожих (л.д.51), в то время как в суде апелляционной инстанции пояснил, что спросил у таксиста о местонахождении наркологической больницы и таксист подвёз его прямо к больнице, где он и прошёл медицинское освидетельствование.

При указанных обстоятельствах суд находит вину Смышляева А.И. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Выводы мирового судьи о совершении Смышляевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено Смышляеву А.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Дело рассмотрено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Смышляева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на правильном применении закона, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьёй не допущено, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.