Решение по делу № 8Г-5154/2021 [88-9410/2021] от 20.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9410/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой ФИО28 к Бекмухамедову ФИО29, Правдивец ФИО30, Лебедеву ФИО31, Лебедевой ФИО32, Лебедевой ФИО33, Лебедевой ФИО34, Егорову ФИО35 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, признании доверенности недействительной, выселении, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Лебедева ФИО38, Лебедевой ФИО36 к Ермаковой ФИО37 о признании добросовестными приобретателями,

по кассационной жалобе Лебедевой ФИО39 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года,

по кассационной жалобе Бекмухамедова ФИО40 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года,

по кассационной жалобе Правдивец ФИО41 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года,

по кассационной жалобе третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Ермакова С.А. обратилась в суд с иском к Бекмухамедову М.К., Правдивец Ю.М., Лебедеву С.М., Лебедевой М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании недействительной доверенности, договоров купли продажи, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в городе Волгограде. В октябре 2016 года она из выписки из ЕГРН, заказанной через сервис Госуслуги, узнала о том, что произошли изменения в сведениях, содержащихся в ЕГРН, а именно: право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Правдивец Ю.М., однако права на спорную квартиру она не передавала, квартира выбыла из ее обладания помимо ее воли. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, которые проверку по заявлению должным образом не провели. Получив выписку из ЕГРН в январе 2019 года, она узнала, что квартира принадлежит ответчикам - Лебедевым. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Егоров В.Б.

С учетом увеличенных и уточненных исковых требований истица просила истребовать <адрес> в городе Волгограде из чужого незаконного владения Лебедева С.В. и Лебедевой М.Н., признав за истицей право собственности на указанную квартиру; выселить из спорной квартиры Лебедева С.В, Лебедеву М.Н., Лебедеву Ксению Сергеевну, 21 декабря 2015 года рождения, и Лебедеву Юлию Сергеевну, 23 апреля 2014 года рождения; признать недействительными: доверенность от имени Ермаковой С.А. на имя                        Егорова В.Б., договор купли-продажи квартиры №14 дома №34б по улице                имени 64 Армии в городе Волгограде между Ермаковой С.А. и Бекмухамедовым М.К., договор купли-продажи этой квартиры между Бекмухамедовым М.К. и Правдивец Ю.М., договор купли-продажи квартиры между Правдивец Ю.М. и Лебедевым С.В., Лебедевой М.Н., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Лебедев С.В. и Лебедева М.Н. обратились к Ермаковой С.А. со встречным иском, в котором, ссылаясь на то, что при покупке квартиры они не знали о том, что она станет предметом спора, проверили все необходимые документы и полномочия продавца, квартира является их единственным жильем, приобретена за счет средств материнского капитала и кредитных средств, просили признать их добросовестными приобретателями квартиры №14 дома №34б по улице имени 64 Армии в городе Волгограда.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от                    3 февраля 2020 года признана недействительной доверенность                                 № № от 22 марта 2016 года от имени Ермаковой С.А. на имя Егорова В.Б., удостоверенная нотариусом города Волгограда Бытко Т.Г.

Суд истребовал у Лебедева С.В. и Лебедевой М.Н. в пользу Ермаковой С.А. квартиру №14 дома №34б по улице имени 64 Армии в городе Волгограде.

Лебедев С.В., Лебедева М.Н., Лебедева К.С., Лебедева Ю.С. выселены из указанной квартиры.

Предоставлена отсрочка исполнения решения в части выселения до                1 мая 2020 года включительно.

Взысканы солидарно с Лебедева С.В. и Лебедевой М.Н. в пользу Ермаковой С.А. судебные расходы - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ермаковой С.А. к Бекмухамедову М.К., Правдивец Ю.М., Егорову В.Б., Лебедеву С.В., Лебедевой М.Н., Лебедевой К.С., Лебедевой Ю.С. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедева С.В., Лебедевой М.Н. о признании добросовестными приобретателями - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение.

Суд признал недействительной доверенность от 22 марта 2016 года от имени Ермаковой С.А. на имя Егорова В.Б., признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 2 июня 2016 года, заключенный между Ермаковой С.А. и Бекмухамедовым М.К., договор купли-продажи квартиры от 19 июля 2016 года, заключенный между Бекмухамедовым М.К. и Правдивец Ю.М., договор купли-продажи квартиры от 2 марта 2017 года, заключенный между Правдивец Ю.М. и Лебедевыми.

Суд истребовал у Лебедева С.В. и Лебедевой М.Н. в пользу Ермаковой С.А. спорную квартиру.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой С.А. отказано, отказано и Лебедевым в удовлетворении иска о признании их добросовестными приобретателями.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель Лебедева М.Н. указывает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Спорная квартира является единственным жильем, которую Лебедева М.Н. приобрела возмездно за рыночную цену. Заявитель также ссылается на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Заявитель Бекмухамедов М.К. ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты его права как лица, утратившего владение квартирой не по своей воле. Приводя многочисленную судебную практику, заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для признания промежуточных сделок недействительными.

Заявитель Правдивец Ю.М. настаивает на том, что является добросовестным приобретателем. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, так как применение виндикации достаточно для восстановления нарушенного права истца.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что Лебедевы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Отказ суда в применении срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики по первоначальному иску Бекмухамедов М.К., Лебедев С.М., Лебедева М.Н., третьи лица.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились представитель ответчика по первоначальному иску Правдивец Ю.М. - Юдочкин В.М., действующий на основании ордера № 000145 от 21 мая 2021 года, доводы жалобы поддержал, представитель истца по первоначальному иску Ермаковой С.А. – Сивак В.А., действующий на основании ордера № 3075 от 24 мая 2021 года, возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав мнение прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ермаковой С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 2013 года принадлежала квартира, расположенная по адресу:                    г. Волгоград, ул. имени 64 Армии, д. 34б, кв.14, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРН 9 июня 2014 года (т. 1, л.д. 11-13).

Из материалов регистрационного дела (т. 1, л.д. 52-121) в отношении данной квартиры следует, что 20 мая 2016 года между              Ермаковой С.А. и Бекмухамедовым М.К. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. За Ермакову С.А., действуя в её интересах, сделку совершал Егоров В.Б., представивший доверенность от 22 марта 2016 года, удостоверенную нотариусом города Волгограда Бытко Т.Г. (регистрационный номер 1Д-348).

Также в материалах регистрационного дела имеется копия указанной доверенности № от 22 марта 2016 года, согласно которой Ермакова С.А. доверила Егорову В.Б. продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. 64 Армии, дом 34б квартира 14.

На основании договора купли-продажи от 7 июля 2016 года Бекмухамедов М.К. продал спорную квартиру Правдивец Ю.М.

На основании договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года                 Правдивец Ю.М. продала спорную квартиру Лебедеву С.В. и Лебедевой М.Н.

Из данного договора следует, что сумма в размере 1 681 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №10-005/ПГЖ-17 от 22 февраля 2017 года, заключенному с АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Из кредитного договора №10-005/ПГЖ-17 от 22 февраля 2017 года, заключенного между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Лебедевым С.В., Лебедевой М.Н. следует, что обязательства заемщиков обеспечиваются ипотекой спорной квартиры.

Ермакова С.А., обратившись в суд с иском к Бекмухамедову М.К., Правдивец Ю.М., Лебедеву С.М., Лебедевой М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании недействительной доверенности, договоров купли продажи, взыскании судебных расходов, указала, что доверенность на имя Егорова В.Б. она не выдавала, к нотариусу за удостоверением данной доверенности не обращалась, согласия на отчуждение принадлежащей ей квартиры кому-либо не давала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив выбытие спорной квартиры из владения собственника Ермаковой С.А. помимо ее воли, переход спорной квартиры к ответчикам Лебедевым на основании ничтожной сделки, пришли к выводу о незаконном владении спорной квартирой ответчиками Лебедевыми и усмотрели основания для виндикации.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (пункт 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование пункта 1 статьи 185.1 и статьи 163 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на представление его интересов при совершении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества свидетельствует о ничтожности такой доверенности и договора, заключенного на основании ничтожной доверенности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

13 марта 2017 года Ермакова С.А. обратилась в СУ СК России по Волгоградской области по факту совершения мошеннических действий об отчуждении спорной квартиры.

23 марта 2017 года следователем СО-7 СУ УМВД России по                   г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, выразившихся в отчуждении спорной квартиры         (т. 1, л.д. 22).

Согласно ответу нотариуса города Волгограда Бытко Т.Г. на запрос суда, 21 марта 2016 года по реестру 1Д-34В ею удостоверялась доверенность не от Ермаковой С.А., а от другого физического лица. Доверенности от имени Ермаковой С.А. ею не удостоверялись (т.2, л.д. 12, 72).

На запрос суда Нотариальная Палата Волгоградской области пояснила, что согласно сведениям централизованной системы ЕИС, бланк единого образца № выдавался нотариусу Палласовского района Волгоградской области (т. 2 л.д. 152).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Палласовского района Волгоградской области Пустоваловой Е.П. ею доверенность на бланке единого образца № не удостоверялась. Данный бланк был использован ею для удостоверения иного нотариального действия (т. 2 л.д. 161).

Из обвинительного заключения по уголовному делу                                  № № по обвинению Рикунова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, следует, что Рикунов В.В. совместно с неустановленным лицом совершил преступные действия, которые повлекли лишение Ермаковой С.А. права собственности на принадлежащее жилище - квартиру, расположенную по адресу:                    г. <адрес>

Спорная квартира была приобретена знакомым Рикунова В.В. Бекмухамедовым М.К. без ведома и согласия Ермаковой С.А. Неустановленное лицо организовало изготовление доверенности серии 34АА1652487, включив в нее заведомо ложные сведения о том, что нотариус г. Волгограда Бытко Т.Г. 26 марта 2016 года удостоверила подпись Ермаковой С.А., предоставляющей согласно данной доверенности                     Егорову В.Б. полномочия по отчуждению спорной квартиры.                                      B действительности указанное нотариальное действие нотариусом                              г. Волгограда Бытко В.Б. не совершалось.

Таким образом, судами установлено, что Ермакова С.А. не имела намерения продавать или иным образом отчуждать принадлежащую ей квартиру, не уполномочивала Егорова В.Б. от ее имени совершать договор купли-продажи спорной квартиры, не выдавала ему доверенность на совершение таких действий, доверенность, представленная в Управление Росреестра при государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного между Ермаковой С.А. и Бекмухамедовым М.К. от                             20 мая 2016 года, не была нотариально удостоверена.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что Ермакова С.А. не являлась фактическим участником сделок по удостоверению доверенности и купли-продажи спорной квартиры Бекмухамедову М.К., данные сделки совершены без ее ведома и одобрения, что влечет за собой признание недействительными доверенности                    № № от 22 марта 2016 года от имени Ермаковой С.А. на имя Егорова В.Б. и договора купли-продажи спорной квартиры от                            20 мая 2016 года, заключенного между Ермаковой С.А. и                     Бекмухамедовым М.К.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы Правдивец Ю.М. о необходимости признания её добросовестным приобретателем отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, которые, по выводу суда, об этом не свидетельствуют.

Что касается исковых требований Лебедевых о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры, то данное обстоятельство установлено судом в ходе разрешения спора. Более того, именно установление данного обстоятельства потребовало от суда, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, исследования того, выбыла ли спорная квартира из владения собственника помимо его воли или нет. Соответствующие доказательства получили в обжалуемом судебном акте свою правовую оценку, по результатам которой судом сформулирован вывод об истребовании спорной квартиры у Лебедевых, как добросовестных приобретателей данного жилого помещения.

Вместе с тем удовлетворение встречного требования как самостоятельного искового требования не приведет к восстановлению прав Лебедевых на недвижимое имущество в рамках настоящего дела, в связи с чем не имеет правового значения при удовлетворении исковых требований Ермаковой С.А.

Доводы кассационных жалоб Лебедевых и ПАО СК «Росгосстрах», в которых выражается мнение о том, что вывод о добросовестности Лебедевых должен быть изложен в резолютивной части судебного постановления, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения и правомерно судом отклонены. Оснований для иных выводов не имеется.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция заявителей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лебедевой М.Н. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лебедевой ФИО42, Бекмухамедова ФИО43, Правдивец ФИО44,         ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи