Решение от 13.06.2024 по делу № 2-2288/2024 (2-13868/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-2288/2024

УИД 45RS0026-01-2023-018128-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 июня 2024 г. гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование указав, что в 28 ноября 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой СВ. в отношении САО «ВСК» принято решение № У-23-112255/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу Жучкова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 99840 руб. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МАРС». При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «МАРС», однако САО «ВСК» полагает, что указанное доказательство не может быть положено в основу решения, поскольку при его составлении экспертом допущены грубые нарушения Положения о Единой методике. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» полагает, что стоимость годных остатков транспортного средства Жучкова В.А. должна была быть определена в соответствии с пунктом 5.4 Единой методики по данным специализированных торгов, что экспертами ООО «МАРС» сделано не было. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой СВ. от 28 ноября 2023 г. № У-23-112255/5010-008.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Магулаева Т.М. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица Жучкова В.А. – Жикин В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил оставить исковое заявления без рассмотрения.

Заинтересованные лица ООО «МАРС», Терентьев В.В., Жучков М.В., УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя УМВД России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 6 июля 2023 г. вследствие действий Терентьева В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Жучкову В.А., находившегося под управлением Жучкова М.В.

Гражданская ответственность Терентьева В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Жучкова М.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В отношении Терентьева В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 6 июля 2023 г. № на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 июля 2023 г. Жучков В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

10 июля 2023 г. и 14 июля 2023 г. по направлению страховой организации были проведены осмотры транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО «ВСК» организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от 17 июля 2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» № 9352495-ГО1, № 9352495-ГО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 740221 руб., с учетом износа – 389588 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 629760 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 127 2123 руб.

19 июля 2023 г. страховой компанией получено обязывающее предложение с платформы «АВТОонлайн», согласно которому наивысшее предложение по выкупу годных остатков транспортного средства составило 329600 руб.

Письмом от 24 июля 2023 г. страховая компания уведомила Жучкова В.А., что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях полной гибели транспортного средства. Также было сообщено о возможности воспользоваться «Обязывающим предложением» по реализации транспортного средства.

25 июля 2023 г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 300160 руб., что подтверждается платежным поручением № 65738.

17 августа 2023 г. Жучков В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 99840 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб., выплате неустойки, штрафа, приложив подготовленные по инициативе заинтересованного лица экспертные заключения ИП Рязанова О.В. от 5 августа 2023 г. №3193/07/23Р, №3194/07/23Р, №3195/07/23Р, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 847700 руб., с учетом износа – 439000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 671785 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 206200 руб.

Письмом от 1 сентября 2023 г. САО «ВСК» уведомило Жучкова В.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Жучков В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «МАРС».

Согласно заключению ООО «МАРС» от 16 ноября 2023 г. № У-22-112255/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 712430 руб., с учетом износа - 374900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 637260 руб., стоимость годных остатков - 130757 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 28 ноября 2023 г. № У-23-112255/5010-008 с САО «ВСК» в пользу Жучкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 99840 руб.

Удовлетворяя требование Жучкова В.А., финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертизы, проведенной ООО «МАРС» по его поручению.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., приведенным в ответе на вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылается на неверное определение финансовым уполномоченным стоимости годных остатков автомобиля OPEL MERIVA, как следствие неверное определение размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Главой 5 Единой методики определен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (пункт 3 статьи 393, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.

Согласно представленному ответу ООО «Аудатэкс» по оценке транспортных средств, в период с 17 июля 2023 г. по 19 июля 2023 г. участник портала САО «ВСК» произвел публикацию лота № - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, начальной стартовой стоимостью 10 руб. В ходе торгов 2 участников подали заявки на выкуп лота, максимальное предложение составило 329600 руб.

Согласно детализации по лоту полный перечень повреждений автомобиля лот не содержал, при этом отсутствие сведений о реальных повреждениях влияет на цену годных остатков в сторону ее необоснованного увеличения.

Из таблицы, в которой отражены последние 2 максимальные ставки (с 312000 руб. до 329600 руб.). следует, что фактически участников торгов было двое. Механизм образования предложенных цен ответ интернет-портала по оценке транспортных средств не содержит, притом что автомобиль выставлялся по начальной цене 10 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что торги носили формальный характер, поскольку проводились без ведома собственника транспортного средства, которому не поступали предложения по его выкупу. Проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены, сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах доводы страховщика о том, что стоимость годных остатков подлежит определению исключительно на основании результатов специализированных торгов, подготовленное по обращению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «МАРС», которым стоимость годных остатков определена расчетным методом, противоречит требованиям Единой методики, являются необоснованными, ведут к ограничению права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания расчета суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства посредством проведения независимой экспертизы, притом что оценка годных остатков автомобиля посредством проведения специализированных торгов носит вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах, эксперт ООО «МАРС» обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод.

В процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ходатайства САО «ВСК» о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнформПроект».

Согласно заключению эксперта ООО «ИнформПроект» от 3 апреля 2024 г. № 36-24 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от 6 июля 2023 г., составляет 647000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», по состоянию на дату ДТП от 6 июля 2023 г., составляет 137700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тимаев Е.М. пояснил, что в общем доступе на торгах нет аналогичных автомобилей с аналогичными повреждениями, необходимо не менее трех аналогов, в связи, с чем им использовался расчетный метод.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, признав соответствующим требованиям Единой методики экспертное заключение ООО «МАРС».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. № ░-23-112255/5010-008 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░.