Решение по делу № 33-200/2022 (33-7103/2021;) от 07.12.2021

Председательствующий: Гончаренко О.А. № <...> (33-7103/2021)

(№ 2-4378/2021 УИД 55RS0002-01-2021-006639-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при помощнике Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геоторг» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 23.05.2020 г. между ООО «Геоторг» и ООО «Омск-Сити-Строй», недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Геоторг» на недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 233 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>А, кадастровый № <...>;

- жилой дом, общей площадью 91,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>А, кадастровый № <...>;

- земельный участок, площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>;

- жилой дом, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 27.05.2020 г. между ООО «Геоторг» и ООО «Омск-Сити-Строй», недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Геоторг» на недвижимое имущество:

– земельный участок, площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>;

- земельный участок, площадью 2531 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>;

- земельный участок, площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>;

- земельный участок, площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Хатиева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Геоторг», ООО «Омск-Сити-Строй» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, указав, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...>-СД о взыскании задолженности с ООО «Геоторг» в пользу взыскателей физических и юридических лиц в размере 2 902 120,72 руб., исполнительский сбор 300 727,29 руб. На момент образования задолженности в пользу различных взыскателей у ответчика имелось имущество, однако он распорядился им, сделав невозможным его реализацию в счет погашения образовавшейся задолженности.

23.05.2020 и 27.05.2020 между ООО «Геоторг» и ООО «Омск-Сити-Строй» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 233 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>А, кадастровый № <...>;

- жилой дом, общей площадью 91,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>А, кадастровый № <...>;

- земельный участок, площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>;

- жилой дом, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>.

- земельный участок, площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>;

- земельный участок, площадью 2531 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>;

- земельный участок, площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>;

- земельный участок, площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>.

Поскольку фактической передачи имущества покупателю и передачи денежных средств продавцу не установлено, задолженность по исполнительному производству ООО «Геоторг» не погашалась, сделки совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовали своей целью сокрытие имущества от обращения взыскания на него просил признать недействительными сделки купли-продажи от 23.05.2020 и 27.05.2020, заключенные между ООО «Геоторг» и ООО «Омск-Сити-Строй», применив последствия недействительности сделки, аннулировав и внеся соответствующие записи в регистрирующем органе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Хатиева Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Геоторг», ООО «Омск-Сити-Строй» Макарьева Е.П. в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица Еньшиной Е.А. – Вершинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Омрегионстрой» Тасканов А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Еньшина Е.А., Шиблев А.В., Тодорива А.И., Ищенко А.В., представители департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ИФНС России по КАО г. Омска, ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска, ИФНС России по ОАО г. Омска, ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска, ООО «Прогресс», Филиал № <...> ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования, УФССП России по Омской, Бабиков И.Ф. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Геоторг» Благинин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на добросовестность совершения оспариваемых сделок. Указывает, что расчет по договору купли-продажи от 23.05.2020 произведен зачетом встречных требований в виду наличия у ООО «Геоторг» задолженности по договору подряда № <...> от 22.05.2020 на аналогичную сумму. ООО «Геоторг» использовало свое имущество по целевому назначению, с соблюдением положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Оплата ООО «Омск-Сити-Строй» произведена в полном объеме, что опровергает основание иска судебного пристава-исполнителя. Считает, что первоочередное погашение задолженности в рамках исполнительного производства нарушит право участников долевого строительства на жилище, поскольку сделает невозможным передачу в общем порядке квартир. Кроме того, законодательством, в том числе о банкротстве, установлен приоритет исполнения обязательств перед дольщиками.

Указывает, что ссылка суда на отсутствие расчета по договору купли-продажи от 27.05.2020 является несостоятельной, поскольку срок оплаты в договоре установлен до 01.12.2021. Кроме того, между ООО «Геоторг» и ООО «Омск-Сити-Строй» к договору заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок оплаты, последний определяется моментом вступления в силу судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего спора по существу.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Полагает о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ИП Мироновой П.О., ИП Шаповалова С.В., а также физических лиц, которые приобрели квартиры в доме по адресу: г. Омск, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Еньшиной Е.А. Вершинин В.С. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Еньшиной Вершинина В.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Хатиевой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ООО «Геоторг» были возбуждены исполнительные производства по взысканию в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Еньшиной Е.А., Шиблева А.В., Тодорива А.И., Ищенко А.В., ИФНС России по КАО г. Омска, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, ИФНС России по ОАО г. Омска, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, ООО «Прогресс», ООО «Омрегионстрой» задолженности, которые объединены в постановлением от 23.09.2020 в сводное исполнительное производство № <...>-СД.

В период с 25.05.2020 по 22.07.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя был установлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащих ООО «Геоторг» объектов недвижимости, в том числе:

земельный участок, площадью 233 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>А, кадастровый № <...>;

жилой дом, общей площадью 91,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>А, кадастровый № <...>;

земельный участок, площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>;

жилой дом, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>;

земельный участок, площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>;земельный участок, площадью 2531 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>;

земельный участок, площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>;

земельный участок, площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность по названному сводному исполнительному производству должником ООО «Геоторг» не погашена, составляла 2 902 120,72 руб., исполнительский сбор – 300 727,29 руб.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

23.05.2020 между ООО «Геоторг» (продавец) и ООО «Омск-Сити-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 233 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>А, кадастровый № <...>; жилой дом, общей площадью 91,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>А, кадастровый № <...>; земельный участок, площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>; жилой дом, общей площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, общей стоимостью 1 350 000 руб., со сроком оплаты не позднее 01.02.2021.

27.05.2020 между ООО «Геоторг» (продавец) и ООО «Омск-Сити-Строй» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является: земельный участок, площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>; земельный участок, площадью 2531 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>; земельный участок, площадью 1238 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>; земельный участок, площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, земельный участок, площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, <...>А, кадастровый № <...>, общей стоимостью 8 096 000 руб., со сроком оплаты 01.12.2021.

Государственная регистрация права собственности ООО «Омск-Сити-Строй» на приобретенные объекты недвижимости произведена 28.07.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключение указанных сделок нарушает законные права и интересы взыскателей по исполнительному производству, поскольку денежные средства, полученные по сделкам, не были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству, истец обратится в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2020 и от 27.05.2020 были совершены при наличии возбужденного сводного исполнительного производства, значительного размера задолженности перед взыскателями при отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть погашена данная задолженность. При этом суд пришел к выводу о направленности действий сторон оспариваемых договоров на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения на него взыскания по исполнительному производству, а также злоупотреблении со стороны ООО «Геоторг».

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку предметом спора являлись несколько взаимосвязанных сделок, совершенных ответчиками с общей противоправной целью, нарушающих (создающих угрозу) нарушения прав истца, как взыскателя, последний, вправе требовать восстановления имущественного положения должника по исполнительному производству, существовавшего до начала совершения и исполнения ничтожных сделок.

Судом обосновано отклонены доводы ответчиков о добросовестности их действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Геоторг», зная о наличии неисполненных денежных обязательств, возбуждении исполнительных производств и принятии обеспечительных мер, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания, в том числе на спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами оспариваемых сделок, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, заключил договоры купли-продажи в пользу ООО «Омск-Сити-Строй», последнее в свою очередь было осведомлено о противоправных целях сделок купли-продажи от 23.05.2020 и 27.05.2020, в том числе ввиду регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости только 28.07.2020, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Геоторг» объектов недвижимости, в том числе на приобретенные ООО «Омск-Сити-Строй». При этом требования исполнительных документов ООО «Геоторг» до настоящего времени не исполнило.

Вопреки доводам жалобы, с учетом оснований признания сделок недействительными, не имеет правового значения ссылка на то обстоятельство, что расчет по договору купли-продажи от 26.05.2020 произведен путем зачета встречных требований.

Кроме того, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 № <...>-ЭС15-5139).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие реальной возможности исполнения всех требований исполнительных документов в пользу взыскателя (истца) после исполнения договоров купли-продажи, возлагается на ответчиков. Однако таких доказательств ООО «Геоторг» представлено не было.

Доводы о наличии у ООО «Геоторг» иного имущества, достаточного для погашения задолженности, а именно, земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:3532, кадастровой стоимость 5 550 788 руб., в отношении которого также был наложен запрет на совершение регистрационных действий, основанием для иной правой оценки явиться не могут, поскольку земельный участок, как и часть имущества по настоящему спору, является залоговым, реализация указанного участка в рамках исполнительного производства не осуществлялась.

В данной связи утверждения о достаточности стоимости указанного земельного участка для удовлетворения требований всех взыскателей не могут быть признаны состоятельными.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора лиц, приобретших квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, поскольку вопросы строительства и передачи квартир в указанном многоквартирном доме не входили в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

Также коллегией не усматривается оснований для привлечения к участию в деле ИП Мироновой П.О. и Шаповалова С.В., поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешался.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны как приобретателя имущества общества, так и самого общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, спорные сделки являются недействительными (ничтожными), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, не зависимо от указанных в исковом заявлении норм права, именно суду надлежит установить обстоятельства спора и применить к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы об обратном.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО _________________ ___________

(подпись)

«___» _____________ 2022 года