Решение по делу № 1-57/2019 от 05.03.2019

Дело № 1-57/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Гудермес.                                                                                              25 апреля 2019 года.

       Гудермесский городской суд Чеченской республики в составе:

председательствующего судьи Тамакова Р.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ЧР – ФИО6,

подсудимого ФИО2-Алвиевича,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении

ФИО2-Алвиевича, ДД.ММ.ГГГГ

                     рождения, уроженца <адрес> ЧР, ражданина

                     РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на

                     иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и

                     проживающего по адресу : Чеченская Республика, <адрес>-

                     Юрт, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Алвиевич совершил преступлени небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

      Так, ФИО2-Алвиевич в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, на 17 километре автодороги Гудермес-Азамат-Юрт Гудермесского ЧР, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками А 663 СО 95 регион, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № <адрес> края, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

      Своими действиями ФИО2-А. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством- автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2-А. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и показал. что               он проживает в ЧР, <адрес> со своей семьей. Работает вахтовым методом в <адрес> в компании «Автоспецтранс» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на автодороге Гудермес - Азамат-Юрт ЧР, между указанными населенными пунктами, в своем автомобиле марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком А 663 СО 95 регион, и распивал спиртное-пиво «Оболонь» объемом 0,5 литра, употребил две бутылки. Когда он допил пиво, то решил поехать домой, так как было уже около половины третьего ночи, и он хотел спать. Он завел мотор и тронулся, двигаясь в направлении <адрес>. Через некоторое время он увидел, что сзади него едет патрульная машина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и спецсигналами. Он понял, что ему необходимо остановить машину. Когда он остановился, к нему подошли двое сотрудников полиции в форменной одежде. Один из них представился инспектором ДПС ОГИДД ОМВД России по <адрес> ЧР Сельхаджиевым, имени и отчества его он не запомнил. Другой представился УУП ОМВД России по <адрес> ЧР Истамаловым, имени и отчества его он также не запомнил. Инспектор ГИБДД попросил его предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, пояснив, что он нарушил правила дорожного движения. Он вышел из машины, взяв документы. В ходе разговора инспектор ГИБДД сказал ему о том, что чувствует у него изо рта характерный запах алкоголя, и спросил, не употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что действительно употреблял спиртное-пиво «Оболонь» несколько минут назад. Документы на машину он предоставил. И пояснил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен водительских прав (права упраления транспортными средствами) Мировым судом <адрес> края. Водительское удостоверение он сдал, а штраф не оплатил. После проверки документов инспектор ГИБДД пригласил двух гражданских лиц, ранее ему незнакомых, для участия в качестве понятых и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись «Отказываюсь». Потом инспектор ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства. В данных протоколах расписались он, понятые, инспектор ГИБДД. Его машина была доставлена на штрафную стоянку в ОМВД России по <адрес> ЧР. Затем инспектор ГИБДД сказал ему о том, он действительно ранее лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его привлекут к уголовной ответственности, так как он повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он знал, что не имеет права управлять транспортным средством, не только потому, что не имеет водительского удостоверения, но и потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что повторное управление транспортным средством, не имея права управления, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, влечет за собой уголовную ответственность. Он рассчитывал на то, что было позднее время, и он доедет домой без проблем. Вину признает, в содеянном раскаивается.

      Виновность подсудимого ФИО2-А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и нашедшими свои подтверждения:

      - Так, свидетель ФИО11-Б.А. показал суду, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО8 проводил рейдовое мероприятие по предотвращению ДТП на служебной патрульной машине. Около 2 часов ночи они находились на 17 км административной дороги сообщением Гудермес-Азамат-Юрт ЧР. В это время они увидели, что по средине дороги, заступая за сплошную разделительную линию, наезжая на встречную полосу движения в сторону села Азам-Юрт едет автомобиль ВАЗ-217030 черного цвета, чем явно нарушал правила дорожного движения. Они поехали за указанным автомобилем, включив спецсигнал. Этот автомобиль остановился на обочине. Он и ФИО8 подошли к автомобилю. Они представились водителю и объяснили причину остановки. Водитель, которым оказался ФИО2-Алвиевич вышел из машины. У него изо рта исходил характерный запах алкоголя. ФИО8 сказал, что так же чувствует запах алкоголя изо рта ФИО2-А. На его вопрос ФИО2-А. ответил, что он действительно употреблял спиртное-пиво «Оболонь», несколько минут назад, сидя у себя в машине на обочине дороги. Документы на автомобиль ФИО2-А. представил. По поводу водительского удостоверения ФИО2-А. пояснил, что он был лишен водительских прав Мировым судом <адрес> за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его оштрафовали на тридцать тысяч рублей и лишили права управления транспортным средством на полтора года. Водительское удостоверение он сдал, а штраф не оплатил. Затем он остановил проезжающий автомобиль, в котором находились двое мужчин-ФИО3 и ФИО4, и пригласил их в качестве понятых, на что они согласились. В присутствии ФИО3 и ФИО4 он отстранил ФИО2-А. от управления транспортным средством, о чем составил протокол. После, он предложил ФИО2-А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом и собственноручно написал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом признался, что выпил пиво "Аболонь". Он составил протокол о задержании транспортного средства. Во всех протоколах расписались понятые, ФИО2-А. и он. Автомобиль ФИО2-А. был помещен на штрафную стоянку в ОМВД России по <адрес> ЧР. Он проверил ФИО2-А. по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой он действительно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоаП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с лишением права управления транспортным средством и штрафом. И так как ФИО2-А. сдал водительское удостоверение, а штраф не оплатил, срок административной наказуемости у него не погашен, он разъяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ, так как он повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту ФИО2-А. был опрошен и пояснил, что знал об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но так как было позднее время, не рассчитывал быть замеченным сотрудниками полиции, надеялся избежать наказания. Так же понятые были опрошены по указанному факту. Он составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2-А.

      Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около половины третьего ночи, он со своим другом ФИО3 возвращался из села Азамат-<адрес> ЧР на автомобиле ФИО3, под управлением последнего, домой в <адрес>. По пути, примерно в пяти километрах от <адрес> сотрудник ГИБДД подал жезлом знак и остановил их. Подошедший полицейский представился инспектором ГИБДД и предложил ему, и его другу поучаствовать в качестве понятых при отстранении ФИО2-А. от управления транспортным средством - автомобиля ВАЗ-217030 в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, на что они согласились. Как он узнал в последствии водителем оказался ФИО2-А. Он сказал, что выпил спиртное-пиво «Оболонь» объемом 0,5 литра в машине, недалеко от места остановки его сотрудниками полиции, выпил две бутылки. После выпивки пива он поехал домой, но через некоторое время его остановили сотрудники полиции. Действительно, от ФИО2-А. исходил характерный запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО9-А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, но признался, что выпил пиво. Сотрудник ГИБДД составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2-А., о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о задержании транспортного средства, где расписались ФИО3, ФИО2-А., сотрудник ГИБДД и он.

      Свидетель ФИО8 показал суду, что он работает в должности УУП отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР лейтенантом полиции ФИО11-Б.А., так как у них было рейдовое мероприятие по предотвращению ДТП. Около 3-х часов ночи они находились на 17 км. административной дороги сообшением Гудермес - Азамат-Юрт ЧР. В это время они увидели, что по средине дороги, заступая за сплошную разделительную линию, наезжая колесами на встречную полосу движения в сторону села Азам-Юрт едет автомобиль ВАЗ-217030, номер машины он сейчас не помнит, чем явно нарушал правила дорожного движения. Они поехали за указанным автомобилем, включив спецсигнал. Находящийся за рулем автомобиля человек принял свою сторону дороги и остановился на обочине. Он и ФИО11-Б.А. подошли к автомобилю, за рулем сидел молодой мужчина, как он узнал оказался ФИО2-Алвиевич. Они представились и назвали причину остановки. ФИО11-Б.А. попросил водителя предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Мужчина вышел из машины. В ходе разговора ФИО11-Б.А. сказал ФИО2-А. о том, что чувствует у него изо рта характерный запах алкоголя, и спросил, не употреблял ли он спиртные напитки. ФИО2-А. ответил, что действительно употреблял спиртное-пиво «Оболонь», несколько минут назад сидя у себя в машине на обочине дороги. Он тоже чувствовал, исходящий изо рта ФИО2-А. характерный запах алкоголя. Документы на машину ФИО2-А. предоставил. По поводу водительского удостоверения ФИО2-А. пояснил, что он был лишен водительских прав Мировым судом <адрес> за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его оштрафовали на тридцать тысяч рублей и лишили права управления транспортным средством на полтора года. Водительское удостоверение он сдал, а штраф не оплатил. Водительское удостоверение он сдал, а штраф не оплатил. После проверки документов ФИО11-Б.А. остановил проезжающий автомобиль, в котором находились двое мужчин-ФИО3 и ФИО4. ФИО11-Б.А. пригласил их в качестве понятых, на что они согласились. В присутствии ФИО3 и ФИО4 ФИО11-Б.А. отстранил ФИО2-А. от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После, ФИО11-Б.А. предложил ФИО2-А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом и собственноручно написал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не отрицал, что он в нетрезвом состоянии, что он выпил деве бутылки пива - "Оболонь" ФИО11-Б.А. составил протокол о задержании транспортного средства. Во всех протоколах расписались понятые, ФИО2-А., ФИО11-ФИО10 ФИО2-А. был помещен на штрафную стоянку в ОМВД России по <адрес> ЧР. ФИО2-А. пояснил, что знал об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но так как было позднее время, не рассчитывал быть замеченным сотрудниками полиции, надеялся избежать наказания.

      В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон. в соортветствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около половины третьего ночи, он со своим другом ФИО4 возвращался из села Азамат-<адрес> ЧР на автомобиле домой. Выехав из села, они проехали не более пяти километров и увидели, что на обочине стоят два автомобиля, один из которых был служебным автомобилем сотрудников полиции. Так же, они увидели двоих полицейских, один из них был в форменной одежде сотрудника ГИБДД, и одного человека в гражданской одежде. Сотрудник ГИБДД подал жезлом знак, подавая сигнал об остановке транспортного средства, после чего он остановил автомобиль на обочине. Подошедший полицейский представился инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО11-Б.А., и предложил ему, и его другу поучаствовать в качестве понятых при отстранении ФИО2-А. от управления транспортным средством-автомобиля ВАЗ-217030 черного цвета с государственными регистрационными знаками А/663/СО/95, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, на что они согласились. Он и ФИО3 подошли к ФИО2-А., который стоял рядом с другим сотрудником полиции представившимся ФИО8 Они стали интересоваться у ФИО2-А. действительно ли он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. ФИО2-А. рассказал, что распивал спиртное-пиво «Оболонь» объемом 0,5 литра в машине, недалеко от места остановки сотрудниками полиции, употребил две бутылки. Когда он допил пиво, то решил поехать домой, так как было уже около половины третьего ночи. Он завел мотор и тронулся, двигаясь в направлении <адрес> по своей полосе, но наезжая колесами на встречную полосу движения, за сплошную разделительную линию, и через некоторое время был остановлен сотрудниками полиции за нарушение правил дорожного движения. Действительно, от ФИО2-А. исходил характерный запах алкоголя, выглядел он возбужденным, эмоционально жестикулировал, громко разговаривал. ФИО11-Б.А. предложил ФИО9-А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. ФИО11-Б.А. составил следующие протоколы в отношении ФИО2-А., где расписались ФИО2-А., ФИО4, ФИО11-Б.А. и он: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства.

      Помимо, приведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО2-Алвиевича в совершении им инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела, исследованными судом и нашедшими свои подтверждения:

      - Рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО11-А., согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2-А. выявлены признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 КРФ об АП. (л.д.5);

      - Постановлением Мирового суда судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что ФИО2-А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д.18-20);

      - Протоколом проверки показаний на месте из которого следует, что произведена проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО2-А. добровольно показал 17 км. автодороги сообщением Гудермес-Азамат-<адрес> ЧР. где он был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством-автомобилем марки ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками А 663 СО 95 регион в состоянии алкогольного опьянения. (л. д. 33-37);

      - Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ-217030 черного цвета с государственными регистрационными знаками А 663 СО 95 регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2-А. в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.46-54);

      - Протоколом номер <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2-А. отстранен от управления транспортным средством-автомобилем ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками А 663 СО 95 регион из-за нахождения в состоянии алкогольного состояния. (л. д. 6);

      - Протоколом номер <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому ФИО2-А. на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и сделал отметку а протоколе «Отказываюсь». (л. д. 7);

       - Протоколом номер <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство- автомобиль ВАЗ-217030 черного цвета с государственными регистрационными знаками А 663 СО 95 регион было задержано, и передано на стоянку ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР. (л.д. 8);

       Исследовав все, представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности, достаточными для разрешения дела, а также, достаточными для признания установленным и доказанным факт управления ФИО2-А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 40 минут транспортным средством-автомобилем ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками А 663 СО 95 регион в состоянии алкогольного состояния.

      На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2-Алвиевича по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством- автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу ФИО4, ФИО11-Б.А., ФИО8, данных ими в судебном заседании, свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования по делу у суда не имеются. Так как эти показания совпадают между собой и дополняют друг друга, они также подтверждаются материалами дела. Эти показания и материалы дела отвечают требования уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

      При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, также, что содеянное ею характеризуется умышленной формой вины, направлено безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Суд, также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Суд находит обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2-А. наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства. совершение преступления впервые.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2-А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

      В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2-А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.    Основания для замены категорий преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

      Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, судом, также не установлены, в связи с чем, оснований для применения положений статей 64, в виде назначения наказания ниже низшего предела, а также, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

      С учетом всех этих обстоятельств, искреннее сожаление и раскаяние в содеянном подсудимым ФИО2-А., данные о его личности, его отношение к совершенному преступлению, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих вину подсудимому, суд считает, что исправление ФИО2-А. возможно без изоляции его от общества.

      Сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2-А. и адекватности восприятия, совершенного им преступления, у суда не вызывает. Хроническими заболеваниями он не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        В отношении вещественных доказательств необходимо решить вопрос, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать ФИО2-Алвиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

      Меру пресечения ФИО2-А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

      Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ-217030 черного цвета с государственными регистрационными знаками А 663 СО 95 регион, храняшийся у владельца ФИО2-А. оставить у последнего, по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

      Процессуальные издержки в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплатить за счет средств федерального бюджета.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гудермесский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

      - в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

      - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. З ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

      - отказаться от защитника.

      Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

      - ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

      В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

                  Председательствующий – подпись

                  Копия верна:

                  Судья Гудермесского городского

                  суда Чеченской Республики                                                         Р.А. Тамаков.