Решение по делу № 33-10585/2018 от 28.03.2018

Судья Мирончук А.А.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыбачук Е.Ю.

    судей Першиной С.В., Анцифировой Г.П.

    при секретаре Архиповой В.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Колесниковой Т. В. на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Колесникова Т.В. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Г. о признании акта межевания, сделки по отчуждению земельного участка недействительными.

    Определением судьи от <данные изъяты>г. исковое заявление Колесниковой Т.В. оставлено без движения; заявителю предоставлен срок до <данные изъяты>г. представить доказательства в подтверждение доводов, приведенных в обоснование иска- акт межевания, договор купли- продажи, свидетельства о правах на участок, которые истец просит признать недействительными, а определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ- в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

    В частной жалобе Колесникова Т.В. просит об отмене определения судьи от <данные изъяты>г., как принятого с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В ст. 131 ГПК РФ приведены требования, которым должно отвечать исковое заявление.

    В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    По смыслу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами только в случае, если в установленный срок он не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исполнены в полном объеме требования, ранее перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

    Однако указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

    Так, обращаясь в суд с исковым заявлением, Колесникова Т.В. в подтверждение заявленных требований о совершении ответчиком неправомерной сделки по отчуждению общим имуществом супругов представила общедоступные сведения ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости. В заявлении, поступившем в суд 12.12.2017г. последняя указала, что в выдаче запрашиваемых судом: акта межевания земельного участка, договора купли- продажи, свидетельств о правах на участок Росреестром ей было отказано со ссылкой на то, что заявитель не является стороной сделок. В связи с изложенным, просила оказать ей содействие в сборе доказательств и сделать запрос в филиал ГБУ Росреестра по истребованию указанных документов.

    Таким образом, в заявлении были приведены основания, на которых истец основывает заявленные требования, и доказательства, подтверждающие их, кроме того, заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств.

    В силу ст. 148 ГПК РФ вопросы представления сторонами, другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств, могут быть разрешены судом на стадии подготовки к судебному разбирательству.

    Исходя из изложенного, у судьи не имелось правовых оснований как для оставления искового заявления без движения по мотиву не представления вышеперечисленных документов, так и для возвращения искового заявления. В связи с вышеизложенным, отмене подлежит как определение судьи об оставлении искового заявления без движения, так и определение о возврате искового заявления, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права исходя из доводов частной жалобы, которые заслуживают внимания с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления и определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об оставлении искового заявления без движения отменить.

    Материал по иску Колесниковой Т. В. к Смирнову С. Г., Кузнецову К. В. о признании акта межевания, сделки отчуждения земельного участка недействительными направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

    Председательствующий

    Судьи