Решение от 17.08.2023 по делу № 33-7417/2023 от 18.07.2023

Судья: Быкова И.В.                             Дело №33-7417/2023 (№2-1741/2023)

Докладчик: Першина И.В.                УИД: 42RS0005-01-2023-001760-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 года                                                     г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора Газизулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Кокс» Суворова В.П. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2023 года

по иску Захаренко Николая Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Кокс» о компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛА:

Захаренко Н.В. просит взыскать с Публичного акционерного общества «Кокс» (ПАО «Кокс») компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, в размере 800 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск обоснован тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей по трудовому договору в качестве <данные изъяты>, он получил производственную травму, <данные изъяты>.

Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Его вина в несчастном случае не установлена.

В связи с указанной травмой заключением учреждения МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, <данные изъяты> вследствие трудового <данные изъяты>.

Последствия травмы до настоящего времени причиняют ему <данные изъяты>. По состоянию здоровья он <данные изъяты>, вынужден <данные изъяты>.

Для представления интересов в суде им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Истец Захаренко Н.В., его представитель Сергеева Д.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Кокс» Суворов В.П. полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в меньшем размере, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Захаренко Николая Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Кокс» о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества «Кокс» в пользу Захаренко Николая Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.»

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Кокс» Суворов В.П. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, подлежит снижению до 350 000 руб.

Приводит примеры судебной практики, указывает, что в условиях установления работнику <данные изъяты> и степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% суды взыскивают компенсацию морального вреда в размерах от 200 000 руб. до 400 000 руб.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что исходя из обстоятельств дела, его сложности, отсутствия большого объема документов, количества судебных заседаний, признания ответчиком обязанности компенсировать моральный вред, взысканный размер судебных расходов является завышенным, подлежит снижению.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде в апелляционной инстанции на 17.08.2023, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Кокс».

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Захаренко Н.В., его представителя Сергееву Д.В., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса Газизулиной А.О., считавшей, что решение суда является правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно абз. 2 пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Захаренко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Кокс» в должности <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Захаренко Н.В. и ПАО «Кокс», работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Н.В. при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, что подтверждается копией Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Вина работника в несчастном случае на производстве в форме грубой неосторожности в ходе расследования несчастного случая не установлена.

В акте указано, что основной причиной несчастного случая явилась ненадлежащая организация работодателем производства работ, а именно нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов».

В связи с производственной травмой Захаренко Н.В. доставлен бригадой СМП в <данные изъяты>, проходил <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена <данные изъяты>, выписан с улучшением на <данные изъяты> с рекомендациями.

Согласно справке № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил <данные изъяты> по поводу последствий производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ Также в справке указано, что в связи с несчастным случаем на производстве Захаренко Н.В. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты>.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Н.В. установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Н.В. повторно установлена <данные изъяты> по причине трудового <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Н.В. повторно установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Н.В. повторно установлена <данные изъяты> по причине трудового <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки истец <данные изъяты>, находился на <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обращался в медицинские учреждения к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно заключения врачебной комиссии медицинской организации о переводе застрахованного, получившего тяжелое повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве на медицинскую реабилитацию в медицинскую организацию (санаторно-курортную организацию) от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Н.В. переведен в Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения врачебной комиссии для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом «<данные изъяты>» истец включен в программу для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, в ГАУЗ КОКБ.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаренко Н.В. в связи с диагнозом: <данные изъяты>» нуждается в <данные изъяты>, приобретении <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указано на <данные изъяты>

Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., суд первой инстанции указал, что основной причиной несчастного случая на производстве стали небезопасные условия труда в ПАО «Кокс», в связи с чем повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания истца обусловлены ненадлежащим исполнением работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел обстоятельства несчастного случая, принял во внимание индивидуальные особенности Захаренко Н.В., который лишился в результате травмы <данные изъяты>, его нуждаемость в <данные изъяты>, последствия травмы для здоровья истца в виде снижения профессиональной трудоспособности, степень вины работодателя в причинении вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными.

В решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с истцом, дана оценка доводам истца о том, что причиной получения им травмы явилось не обеспечение ответчиком истцу безопасных и соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду, обеспечивает защиту нарушенного права истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может стать основанием для изменения решения суда, поскольку суд в силу предоставленных ему законом полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не учитывают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. Выводы по иным делам, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, соотношение цены иска и размера расходов на оплату услуг представителя, и взыскал в пользу Захаренко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела, принципам разумности расходов по их количеству, не влекут изменение решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Захаренко Н.В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Денисовым М.В. договор об оказании юридических услуг №

Согласно п. 1.1 договора испо░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░" ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░. 3.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 5 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2023, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.02.2023 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                          ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░-                                                                   ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.08.2023