cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-382/2022 (2-2988/2021;) от 23.12.2021

Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-005402-18

№ 2-382/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ершовой Е.Ю.

при секретаре Зворыгине К.К.

помощник судьи Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Смирнова /________/ к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Смирнова Д.В. обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП», в котором с учетом уточнения просил взыскать денежные средства за ремонт автомобиля в размере 32860 руб.; убытки, включающие стоимость коробки передач в размере 45000 руб., стоимость работ и комплектующих по установке коробки передач в размере 32 860 руб., транспортных расходов в размере 3600 руб. (1800 руб+1800 руб.); пени за период с 28.02.2021 по 10.06.2021 в размере 32860 руб., стоимости покраски автомобиля в размере 104 120 руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы судом (1/2 штрафа взыскать в пользу потребителя, 1/2 - в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог»); компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36000 руб., комиссию банка за оплату услуг экспертизы в размере 360 руб. В обоснование иска указано, что 08.09.2020 Смирнов Д.В. обратился в ООО «Мастер АКПП» для ремонта автомобиля марки /________/. По результатам осмотра выявлена неисправность коробки передач, в связи с чем Смирнов Д.В. приобрел коробку передач, оплатил стоимость работ, расходных материалов, почтовые расходы по доставке новой коробки передач на общую сумму 77860 руб. Работы по замене коробки передач выполнены. После проведенных работ автомобиль Смирнову Д.В. возвращен, однако неисправность автомобиля не устранена, в связи с чем Смирнов Д.В. вновь обратился в автосервис, потребовал возврата денежных средств. Обнаружил, что в период нахождения автомобиля у ответчика повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. Ответчик возвратил денежные средства в размере 45000 руб., уплаченные Смирновым Д.В. за коробку передач. По вине ответчика Смирнов Д.В. вынуждено забрал транспортное средство с автосервиса на эвакуаторе, заплатив за услуги эвакуатора 1800 руб., в будущем понесет расходы по оплате работ и комплектующих по установке коробки передачи в размере 32860 руб., доставке автомобиля к месту ремонта в размере 1800 руб. Пени подлежат взысканию за период с 28.02.2021 по 10.06.2021, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Кузнецов В.И.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.12.2022 прекращено производство по гражданскому делу по иску ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Смирнова Д.В. к ООО «Мастер АКПП» о взыскании убытков, включающих в себя стоимость коробки передач в размере 45 000 руб., стоимость работ и комплектующих по установке коробки передач в размере 32 860 руб. в связи с принятием отказа от заявленных требований.

Истец Смирнов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель процессуального истца ТРОО по защите прав потребителей Диалог» Корякин В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что Смирнов Д.В., обратившись в автосервис 08.09.2020 забрал транспортное средство из автосервиса 18.02.2021, при этом после оформления договора заказ-наряда от 25.11.2020 забирал автомобиль на два-три дня и после возвратил его в автосервис в связи с неустроенными неисправностями автомобиля. 18.02.2021 Смирнов Д.В. забрал автомобиль из автосервиса на эвакуаторе. Отметил при этом, что когда Смирнов Д.В. забирал автомобиль из автосервиса 25.11.2020, повреждений лакокрасочного покрытия не имелось. Указанные повреждения обнаружены им 18.02.2021. Полагает, что повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля причинены ответчиком вследствие очистки от снега и наледи лопатой.

Представитель ответчика ООО «Мастер АКПП» Гладышев А.А. исковые требования не признал. Указал, что автомобиль передавался в автосервис согласно заказ нарядам от 08.09.2020 и 25.11.21, при этом находился у ответчика в периоды с 08.09.2020 по 16.11.2020, затем с 25.11.2021 по 30.12.2020, забирая его при этом для эксплуатации. После 31.12.2020 работы на автомобиле не производились, автомобиль Смирнов Д.В. не забирал до 18.02.2021, при этом он находился на улице вне территории стоянки автосервиса. Необходимые документы были подписаны Смирновым Д.В., в связи с чем он знал о возможных последствиях после разбора АКПП, а также по работе контрактной АКПП. Автосервисом работы были выполнены в полном объеме, о чем подписаны в том числе Смирновым Д.В. акты. Считал, что доказательств, подтверждающих повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства в период нахождения автомобиля в автосервисе, не представлено, а имеющееся в материалах дела заключение экспертов содержит вероятностный вывод.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Кузнецов В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. В случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 40 указанных Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что 04.09.2020 между Кузнецовым В.И. и Смирновым Д.В. заключен договор купли-продажи, по которому Кузнецов В.И. обязался передать автомобиль марки /________/, в собственность Смирнову Д.В., а Смирнов Д.В. обязался принять его и уплатить за него определенную денежную сумму в размере 107000 руб.

08.09.2020 Смирнов Д.В. обратился в ООО «Мастер АКПП» для ремонта автомобиля марки /________/ в связи с необходимостью диагностики АКПП, устранением неисправностей, что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля №651 от 08.09.2020 (л.д.59) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно договора заказ-наряда № 651 от 08.09.2020, в автосервисе выполнены работы: доставка ТК (3000 руб.), замена АКПП (8000 руб.), ремонт стартера (2500 руб.), ремонт электропроводки автомобиля (2 000 руб.), слесарные работы (2000 руб.). Запасные части и расходные материалы: антифриз (зеленый) (1260 руб.), болт (100 руб.), жидкость для АКПП (5600 руб.), бывшая в употреблении контрактная система АКПП (45000 руб.), расходные материалы СТО (500 руб.), сальник к/в задний (1500 руб.), сальники АКПП (1500 руб.) Стоимость выполненных работ и запасных частей составила 72960 руб., из них стоимость работ – 17 500 руб., запасных частей – 55460 руб. Датой начала работ является 08.09.2020, датой окончания работ - 16.11.2020 (л.д.55).

Из указанного договора заказ-наряда следует, что в автосервисе ООО «Мастер АКПП» произведены работы по ремонту и обслуживанию АКПП, претензий к их качеству по завершению работ у Смирнова Д.В. не имелось.

При этом указанным договором предусмотрены гарантийные обязательства: техническое обслуживание 20 дней при пробеге 1000 км, по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2000 км на выполненные работы; гарантия на б/у запчасти не распространяется; электрические детали обмену и возврату не подлежат; за представленный и установленный товар исполнитель ответственность не несет; в случае неисправности контрактного товара б/у (детали) производится обмен на другой товар б/у либо возвращается стоимость за оплаченный товар (по согласованию сторон); при повторной замене неисправной детали на другую, произведенные работы оплачиваются в размере 50 % от общей стоимости услуг, ТК (доставку) и расходные материалы, необходимые для повторного запуска автомобиля клиент оплачивает 100 %; при возврате денежных средств за товар или обмене контрактного товара б/у оплата расходных материалов (сальники, масло и т.д.) не возвращается; автосервис не несет ответственность за качество товара, представленного производителем, с которыми потребитель был ознакомлен под роспись (л.д.55).

Ведомость предварительного расчета стоимости на работы и запчасти по ремонту транспортного средства /________/ содержит предварительную стоимость работ и запасных частей в размере 67000 руб., а также примечание: в случае неисправности контрактного товара б/у (детали) производится обмен на другой товар б/у либо возвращается стоимость за оплаченный товар (по согласованию сторон); при повторной замене неисправной детали на другую, произведенные работы оплачиваются в размере 50 % от общей стоимости услуг, ТК (доставку) и расходные материалы, необходимые для повторного запуска автомобиля клиент оплачивает 100 %; при возврате денежных средств за товар или обмене контрактного товара б/у оплата расходных материалов (сальники, масло и т.д.) не возвращается; за качество предоставляемых производителем запчастей автосервис не отвечает, о чем согласно имеющейся подписи Смирнова Д.В. последнему было известно (л.д.54).

Оплата истцом контрактной АКПП и выполненных ответчиком работ подтверждена чеками 000914, 000915 от 16.11.2020, от 23.10.2020, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела, пояснений представителя истца также следует, что в ходе эксплуатации транспортного средства после ремонта выявлены недостатки.

Согласно заявке №871 от 25.11.2020, истец обратился в ООО «Мастер АКПП» в связи с неисправностями автомобиля (со слов клиента): регулировка троса селектора, проверка уровня масла. В качестве дополнительных условий договора указано: в случае неисправности контрактного товара б/у (детали) производится обмен на другой товар б/у либо возвращается стоимость за оплаченный товар (по согласованию сторон); при повторной замене неисправной детали на другую, произведенные работы оплачиваются в размере 50 % от общей стоимости услуг, ТК (доставку) и расходные материалы, необходимые для повторного запуска автомобиля клиент оплачивает 100 %; при возврате денежных средств за товар или обмене контрактного товара б/у оплата расходных материалов (сальники, масло и т.д.) не возвращается; за качество предоставляемых производителем запчастей автосервис не отвечает, с которыми потребитель был ознакомлен под роспись (л.д.51).

Согласно договора заказ-наряда № 871 от 25.11.2020, в автосервисе выполнены работы: доставка ТК (2 900 руб.), снятие АКПП (2 000 руб.). Стоимость выполненных работ составила 4900 руб. Датой начала работ является 25.11.2020, датой окончания работ -30.12.2020.

Из указанного договора заказ-наряда следует, что в автосервисе ООО «Мастер АКПП» произведены указанные работы, оплата которых подтверждена чеком от 30.12.2020, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Претензий к качеству выполненных по завершению работ у Смирнова Д.В. не имелось.

При этом указанным договором предусмотрены особые рекомендации: после ремонта, замены агрегата приехать на осмотр через 500-1000 км пробега; гарантия на б/у запчасти не распространяется; электрические детали обмену и возврату не подлежат; за представленный и установленный товар исполнитель ответственность не несет; в случае неисправности контрактного товара б/у (детали) производится обмен на другой товар б/у либо возвращается стоимость за оплаченный товар (по согласованию сторон); при повторной замене неисправной детали на другую, произведенные работы оплачиваются в размере 50 % от общей стоимости услуг, ТК (доставку) и расходные материалы, необходимые для повторного запуска автомобиля клиент оплачивает 100 %; при возврате денежных средств за товар или обмене контрактного товара б/у оплата расходных материалов (сальники, масло и т.д.) не возвращается, с которыми потребитель был ознакомлен под роспись (л.д.52).

Помимо этого, из договора заказа-наряда № 871 от 25.11.2020 следует, что ООО «Мастер АКПП» произведен возврат денежных средств за контрактную систему АКПП в размере 45000 руб. (л.д.52).

Как следует из заявки на ремонт автомобиля №969 от 18.02.2021, автомобиль имеет неисправности (со слов клиента): поиск контрактной АКПП, замена контрактной АКПП. Наружный осмотр: имеет множественные глубокие царапины ЛКП (лакокрасочного покрытия): крыши, капот, заднее левое крыло, крышка багажника, стойка заднего левого стекла (глухое), лобовое стекло (л.д.60).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что видел автомобиль истца неоднократно, явных вмятин и повреждений на автомобиле не имелось, сколы появились после ремонта. Ранее автомобиль работал исправно, но «затягивала» коробка передач, после обращения в ООО «Мастер АКПП» ему было предложено заменить АКПП, на что Смирнов Д.В. согласился.

Свидетель ФИО9 показал, что на автомобиле истца имелись проблемы с коробкой передач, после обращения в ООО «Мастер АКПП» ремонт произведен не был, автомобиль был эвакуировали из автосервиса, при этом лакокрасочное покрытие было повреждено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.04.2022 по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 215/2022 от 10.07.2022, выполненному ООО «Бюро технических экспертиз», на маркировочной площадке базовой детали коробки передач имеется идентификационная табличка, с указанием модели агрегата – AXOD FORD. Модель АКПП является штатной для трансмиссии 4SP-FWD, усыновленной на эту модель автомобиля заводом-изготовителем.

По результатам исследования элементов АКПП, экспертом установлено: рабочая жидкость – трансмиссионное масло с индикатором красного цвета слито, остатки жидкости без запаха гари, без потемнения или изменения цвета, что свидетельствует о том, что после замены рабочей жидкости агрегат – АКПП практически не эксплуатировалась, кратковременная эксплуатация осуществлялась штатно – без перегрузок агрегата, без перегрева; в поддоне АКПП в остатках трансмиссионной жидкости обнаружены продукты механического изнашивания в виде металлических частиц и стружи, осадки дисперсных частиц загрязнения. Исходя из состояния рабочей жидкости, продукты изнашивания в коробке передач остались от предыдущего цикла эксплуатации – до заливки новой трансмиссионной жидкости; повреждения на внешнем кожухе агрегата, свидетельствующие о динамических механических ударах, отсутствуют; исследуемая коробка передач уже подвергалась ремонту с пакетной заменой рабочих элементов за некоторое время до этого демонтажа и дефектовки: об этом свидетельствует фактические состояния комплектов фрикционов и стальных дисков – Friciom Module: комплекта фрикционов и стальных дисков муфты Direct Clutch и муфты Forward Clutch Internum Clutch; элементы муфты Direct Clutch: зубья внешнего зацепления имеют признаки деградационного изменения критического изнашивания в местах контакта; зубья зацепления стальных дисков пакета практически отсутствуют – изношены до основания, замяты направленной деформационной силой вследствие смещения с установочного места из-за чрезмерных перегрузок, имеют признаки перегрева рабочей жидкости – потемнение металла, следы абразивного изнашивания рабочей поверхности дисков; имеется критический корпуса пакета фрикционов – практически полностью отсутствует фрикционный слой на фрикционных дисках – изнашивание рабочих поверхностей фрикционных дисков до образующего метала; состояние комплекта фрикционов и стальных дисков муфты Forward Clutch Internum Clutch значительно отличается от состояния рабочих элементов муфты Direct Clutch: фрикционные диски и стальные диски пакета фрикционов без повреждений и признаков эксплуатационного и деградационного износа, отсутствуют признаки перегрева. В процессе их монтажа были допущены нарушения технологии ремонта, о чем свидетельствуют повреждения в виде забоин и зазубрин на металле внутренней части корпуса муфты. Планетарная передача имеет критические недостатки: повреждение внутреннего зацепления корпуса планетарной передачи – изменение профиля зуба из-за длительной эксплуатации со смещением пятна зацепления вследствие накопления критических дефектов сопряженных элементов; нарушение целостности вала корпуса планетарной передачи в виде трещины; разрыва образующего металла по окружности. На валу имеются признаки длительного изнашивания в критической стадии. Лента тормозная муфты Overdrive также не имеет признаков разрушения и длительной эксплуатации – замена в процессе ремонта. Гидроблок управления АКПП также первой стадии эксплуатации – то есть была заменена при ремонте – об это свидетельствует новая прокладка без признаков перегрева и деформации. Однако в каналах гидроблока находится дисперсная металлическая пыль, что является критическим дефектом агрегата и подлежит замене согласно регламенту завода изготовителя. Насос роторного типа с постоянным рабочим объемом и переменным расходом в зависимости от частоты вращения, расположенный на входе в коробку передач, неработоспособен, на рабочей поверхности обнаружены разнонаправленные царапины вследствие попадания абразивных частиц. Исследуя техническое состояние АКПП, в результате проведенного исследования и анализа полученных данных и в соответствии со специальными познаниями в области конструирования, расчета и технологии эксплуатации автомобильного транспорта, эксперт пришел к выводу, что коробка передач, демонтированная с автомобиля марки /________/, неисправна и неработоспособна из-за наличия во всех элементах критического износа, дефектов, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации агрегата – перегрева и критических нагрузок; коробка передач уже подвергалась ремонту с пакетной заменой элементов: были заменены муфта Forward Clutch, гидроблок управления, тормозные ленты, установочные элементы. Ремонт произведен не в полном объеме, с нарушением технологии ремонтных работ, установленных заводом-изготовителем: не произведено полное восстановление конструкторских параметров, что привело к ускоренному износу сопряженных элементов, смещения пятен контакта и возникновению чрезмерных (нерасчетных) нагрузок, что повлекло за собой разрушение контактирующих рабочих пар. Ремонт коробки передач производился до последней замены рабочей жидкости, после замены жидкости коробка передач не подвергалась разгружающим воздействиям. Однако после некачественного ремонта, агрегат находился в стадии постепенного отказа с ускорившимся процессом изнашивания. Коробка передач для восстановления работоспособности требует замены более 90 % комплектующих элементов и агрегатов, вследствие чего ремонт данного агрегата технически нецелесообразен и трудно осуществим, т.к. ремонтного комплекта необходимой номенклатуры не существует – в таком случае заменяют агрегат.

В связи с этим, исходя из фактического состояния исследуемой коробки передач на момент исследования, на 08.09.2020 коробка передач автомобиля марки /________/, имела критические неисправности. Возможность для устранения неисправностей коробки передач исследуемого автомобиля без замены всей АКПП отсутствовала. Проведение восстановительного ремонта коробки передач автомобиля марки /________/ для дальнейшей эксплуатации указанного транспортного средства невозможно.

Анализируя информацию о проведенных работах и запчастей, содержащихся в представленных документах на ремонт автомобиля /________/ последовательности их выполнения, в том числе и по датам, с учетом технологии ремонт упомянутых работ, эксперты пришли к выводам: согласно заявке № 651 от 08.09.2020 работниками ООО «Мастер АКПП» была произведена диагностика коробки передач. В связи с технологией диагностики и требуемой дефектовки деталей агрегата коробка передач была демонтирована с установочного места и частично разобрана поэлементно: в данном случае, исходя из поставленной задачи - «устранение неисправности», означающие восстановление работоспособности АКПП, поэлементная дефектовка была необходима для установления действительно состояния работающих пар АКПП; исходя из информации договора заказ-наряда № 651 от 08.09.2020 по результатам поэлементной дефектовки работники ООО «Мастер АКПП» пришли к выводу, что коробка передач неисправна, пришли к согласию с владельцем о агрегатной замене на контрактный агрегат (т.е. уже бывший в эксплуатации, но работоспособный и исправный), установили этот агрегат; попутно выполнили ремонт стартера и ремонт электропроводки автомобиля (без спецификации позиций ремонта).

Таким образом, учитывая согласие владельца на восстановление работоспособности АКПП путем замены агрегата, выполненные работы по договору заказ-наряда № 651 от 08.09.2020 работы (оказанные услуги) соответствуют заявке на ремонт автомобиля № 651 от 08.09.2020.

Согласно информации, содержащиеся в заявке на ремонт № 871 от 25.11.2020, владелец не был удовлетворен работой установленной АКПП, после выполненных регулировок, качество работы АКПП не изменилось (исходя из проведенных работ), установленная по договору заказ-наряда № 651 от 08.09.2020 АКПП была демонтирована, сроки возврата, оговоренные поставщиком, очевидно, были соблюдены, АКПП была возвращена поставщику.

Выбранный работниками ООО «Мастер АКПП» с согласия владельца метод ремонта - агрегатная замена - не обеспечил исправность и работоспособность автомобиля вследствие неисправности сменного агрегата.

Ранее входящая в состав трансмиссии автомобиля коробка передач штатной модели. не была снова установлена на автомобиль, так как поэлементная диаvностика выявила ее полную неработоспособность и неисправность, и повторная установка этого агрегата технически не имела смысла, при этом требовала значительных затрат - как денежных, так и трудовых, вследствие необходимости установки комплекта прокладок, установочных элементов, заправки новой рабочей жидкости.

Выполненные работы по договору заказа-наряда № 651 от 08.09.2020 работы (оказанные услуги) соответствуют заявке на ремонт автомобиля № 651 от 08.09.2020. Выполненные по договору заказу-наряду № 871 от 25.11.2020 работы (оказанные услуги) соответствуют заявке на ремонт автомобиля № 871 от 25.11.2020.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебных экспертов № 215/2022 от 10.07.2022, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным в соответствующей сфере специалистами, имеющими образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Готовцева Т.А. подтвердила, что возможность для устранения неисправностей коробки передач исследуемого автомобиля без замены всей АКПП отсутствовала. Кроме того, экспертом поддержан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта коробки передач автомобиля для дальнейшей эксплуатации указанного транспортного средства невозможно, а учитывая согласие владельца на восстановление работоспособности АКПП путем замены агрегата, выполненные работы по договору заказ-наряд № 651 от 08.09.2020 соответствуют заявке на ремонт автомобиля № 651 от 08.09.2020. Как пояснил эксперт, причина неисправности контрактной системы АКПП не связана с выполнением работ, согласно заказу-наряду № 651 от 08.09.2020, поскольку в самой контрактной системе АКПП имелись неустранимые неисправности. Экспертом также указано, что все работы, указанные в договорах заказ-нарядов №651 от 08.09.2020, №871 от 25.11.2020, связаны с работами по замене АКПП и подготовкой к работе автомобиля после замены АКПП, без проведения которых эксплуатация транспортного средства была бы невозможна.

Противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, в том числе, касающиеся выраженного Смирновым Д.В. согласия на восстановление работоспособности АКПП путем замены агрегата и предупреждения ООО «Мастер АКПП» о том, что ответственность за качество бывшей в употреблении контрактной системы АКПП последний не несет, суд полагает установленным отсутствие причинно-следственной связи между неисправностью АКПП и работами, выполненными ответчиком по заказ-нарядам № 651 от 08.09.2020, № 871 от 25.11.2020, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт автомобиля в размере 32860 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) за период с 28.02.2021 по 10.06.2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, согласно заявке на ремонт автомобиля №969 от 18.02.2021 /________/, подписанной в том числе приемщиком Гладышевым А.А., автомобиль /________/, имеет неисправности (со слов клиента): поиск контрактной АКПП, замена контрактной АКПП.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работ. Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда. Сторонами не согласованы сроки и предмет договора, из чего следует, что договор является незаключенным.

Кроме того, из представленного истцом договора перевозки транспортных средств физических лиц от 18.02.2021 следует, что исполнитель (/________/) обязуется перевезти специализированным транспортом (эвакуатором) транспортное средство /________/. Место погрузки ТС: /________/ /________/ место разгрузки ТС: /________/ от 18.02.2021 подтверждается произведенная оплата в размере 1800 руб.

Факт нахождения автомобиля /________/ во владении (пользовании) истца с 18.02.2021 также подтверждается пояснениями стороны истца в ходе судебного заседания и показаниями свидетеля Григорьева А.Ф.

Вышеизложенное исключает возможность взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков, поскольку договор между Смирновым Д.В. и ООО «Мастер АКПП», связанный с ремонтом транспортного средства после 18.02.2021, является незаключенным, что подтверждается и нахождением транспортного средства у Смирнова Д.В., исключающим возможность выполнения работ ООО «Мастер АКПП».

Судом также учитывается, что принятие заявок на ремонт автомобиля у Смирнова Д.В. не противоречит пунктам 12, 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, предусматривающим возможность заключить договор потребителю, не являющемуся собственником автомототранспортного средства, при предъявлении документов, подтверждающих право на эксплуатацию транспортного средства. Как указано в пункте 12 названных Правил, заявка на услуги может подаваться, в том числе устно (по телефону).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3600 руб. (1800 руб.+ 1800 руб.), в подтверждение которых представлен договор перевозки транспортных средств физических лиц от 18.02.2021, акт №б/н от 18.02.2021, чек от 16.03.2021 на сумму 1800 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью, с учетом вышеуказанных выводов суда. При этом судом учитывается, что часть указанных расходов в размере 1800 руб. Смирновым Д.В. фактически понесена не была, а заявлена в счет будущих расходов, связанных с эвакуацией автомобиля к месту его предстоящего ремонта. Учитывая данное обстоятельство, удовлетворение заявленных истцом требований повлечет неосновательное обогащение в пользу Смирнова Д.В.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости покраски автомобиля в размере 104120 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертному заключению № 215/2022 от 10.07.2022, выполненному ООО «Бюро технических экспертиз», на момент исследования автомобиля /________/ лакокрасочном покрытии кузова обнаружены следующие повреждения: царапины на капоте различной глубины, множественные трассы справа налево, параллельные, сонаправленные приложенной силой; царапины по центру крыши, до металла в перекрестных направлениях; на переднем левом крыле – параллельные царапины до грунта размером от 1 до 3 см; на переднем правом крыле – параллельные царапины до грунта размером от 0,5 до 2 см, направленные сверху вниз; на ветровом стекле – царапины различной формы и направления; на заднее правое «глухое» стекло, направленная назад царапина, переходящая на пластиковый молдинг и лакокрасочное покрытие кузова; на крышке багажника – царапины до грунта различной направленности; на заднем стекле – глубокая царапина в нижней части, направленная сверху вниз: присутствуют царапины различной глубины и направления на 4-х дверях, пластиковых окрашенных молдингах дверей, окрашенных молдингах крыши.

Принимая во внимание большое количество повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля /________/, их расположение, разницу глубины залегания, общее состояние и возврат лакокрасочного покрытия кузова, достоверно установить время причинения повреждений лакокрасочному покрытию кузова автомобиля /________/, технически невозможно в связи с отсутствием методик исследования; обнаруженные в ходе исследования повреждения лакокрасочного покрытия были нанесены единовременно твердым предметом с неострой режущей кромкой ограниченной поверхности на неподвижном автомобиле по меняющимся углом воздействия, с различной силой воздействия; характер повреждений, их направленность и локализация свидетельствует о их возникновении не в результате дорожно-транспортного происшествия либо нештатного происшествия (например, обрушение сверху каких-либо предметов), а произошли в результате направленного воздействия на кузов автомобиля; эксперты с высокой степенью вероятности предполагают, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля возникли при отчистке от снега и наледи лопатой в период с 09.09.2020 по 16.11.2020. Для устранения вероятности – категорического вывода на поставленный вопрос требуется оценка всех материалов дела, в том числе и следственные выводы по оценке показаний, что выходит за границы компетенции экспертов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных повреждений составляет 104120 руб.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия заявленных истцом дефектов на принадлежащем ему автомобиле /________/ установлен, однако наличия всей совокупности условий, при которых согласно ст. 15 ГК РФ возможно взыскание убытков (размер убытков, виновный характер действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками) не имеется.

При этом судом учитывается вывод экспертов о невозможности достоверно установить время причинения повреждений лакокрасочному покрытию кузова автомобиля; вероятностный вывод о повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля вследствие очистки от снега и наледи лопатой; пояснения стороны истца об отсутствии автомобиля у ответчика в период с 25.11.2020 по 28.11.2020; обнаружение указанных повреждений лишь в феврале 2021 года при окончании работ ООО «Мастер АКПП» 30.12.2020, согласно договору заказ-наряда №871 от 25.11.2020, содержащему подпись Смирнова Д.В. (л.д. 52); а также транспортировки автомобиля эвакуатором 18.02.2021, что не исключает возможность нанесения спорных повреждений транспортному средству в результате иных обстоятельств.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, доказательствами не подтверждены, ввиду чего оснований для взыскания с ООО «Мастер АКПП» суммы материального ущерба в размере 104 120 руб., не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», производны от основного требования, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, судебными расходами по настоящему делу являются государственная пошлина, размер которой при цене заявленных исковых требований 140580 руб., а также при нематериальном требовании о компенсации морального вреда составляет 4311,60 руб. (4011,60 руб. +300 руб.), подлежащие взысканию с истца.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.04.2022 расходы по оплате проведенной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» были возложены на Смирнова Д.В., стоимость которой с учетом комиссии в размере 360 руб. оплачена последним в полном объеме, согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 24.11.2022.

С учетом указанных положений закона, при отказе в иске не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценочного исследования, ввиду отсутствия правовых оснований к этому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Смирнова /________/ к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова /________/ в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4311,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме принято 14.12.2022.

Подлинный документ подшит в деле № 2-382/2022, находящемся в производстве Кировского районного суда г.Томска.

Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-005402-18

№ 2-382/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ершовой Е.Ю.

при секретаре Зворыгине К.К.

помощник судьи Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Смирнова /________/ к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Смирнова Д.В. обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП», в котором с учетом уточнения просил взыскать денежные средства за ремонт автомобиля в размере 32860 руб.; убытки, включающие стоимость коробки передач в размере 45000 руб., стоимость работ и комплектующих по установке коробки передач в размере 32 860 руб., транспортных расходов в размере 3600 руб. (1800 руб+1800 руб.); пени за период с 28.02.2021 по 10.06.2021 в размере 32860 руб., стоимости покраски автомобиля в размере 104 120 руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы судом (1/2 штрафа взыскать в пользу потребителя, 1/2 - в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог»); компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36000 руб., комиссию банка за оплату услуг экспертизы в размере 360 руб. В обоснование иска указано, что 08.09.2020 Смирнов Д.В. обратился в ООО «Мастер АКПП» для ремонта автомобиля марки /________/. По результатам осмотра выявлена неисправность коробки передач, в связи с чем Смирнов Д.В. приобрел коробку передач, оплатил стоимость работ, расходных материалов, почтовые расходы по доставке новой коробки передач на общую сумму 77860 руб. Работы по замене коробки передач выполнены. После проведенных работ автомобиль Смирнову Д.В. возвращен, однако неисправность автомобиля не устранена, в связи с чем Смирнов Д.В. вновь обратился в автосервис, потребовал возврата денежных средств. Обнаружил, что в период нахождения автомобиля у ответчика повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. Ответчик возвратил денежные средства в размере 45000 руб., уплаченные Смирновым Д.В. за коробку передач. По вине ответчика Смирнов Д.В. вынуждено забрал транспортное средство с автосервиса на эвакуаторе, заплатив за услуги эвакуатора 1800 руб., в будущем понесет расходы по оплате работ и комплектующих по установке коробки передачи в размере 32860 руб., доставке автомобиля к месту ремонта в размере 1800 руб. Пени подлежат взысканию за период с 28.02.2021 по 10.06.2021, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Кузнецов В.И.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.12.2022 прекращено производство по гражданскому делу по иску ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Смирнова Д.В. к ООО «Мастер АКПП» о взыскании убытков, включающих в себя стоимость коробки передач в размере 45 000 руб., стоимость работ и комплектующих по установке коробки передач в размере 32 860 руб. в связи с принятием отказа от заявленных требований.

Истец Смирнов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель процессуального истца ТРОО по защите прав потребителей Диалог» Корякин В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что Смирнов Д.В., обратившись в автосервис 08.09.2020 забрал транспортное средство из автосервиса 18.02.2021, при этом после оформления договора заказ-наряда от 25.11.2020 забирал автомобиль на два-три дня и после возвратил его в автосервис в связи с неустроенными неисправностями автомобиля. 18.02.2021 Смирнов Д.В. забрал автомобиль из автосервиса на эвакуаторе. Отметил при этом, что когда Смирнов Д.В. забирал автомобиль из автосервиса 25.11.2020, повреждений лакокрасочного покрытия не имелось. Указанные повреждения обнаружены им 18.02.2021. Полагает, что повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля причинены ответчиком вследствие очистки от снега и наледи лопатой.

Представитель ответчика ООО «Мастер АКПП» Гладышев А.А. исковые требования не признал. Указал, что автомобиль передавался в автосервис согласно заказ нарядам от 08.09.2020 и 25.11.21, при этом находился у ответчика в периоды с 08.09.2020 по 16.11.2020, затем с 25.11.2021 по 30.12.2020, забирая его при этом для эксплуатации. После 31.12.2020 работы на автомобиле не производились, автомобиль Смирнов Д.В. не забирал до 18.02.2021, при этом он находился на улице вне территории стоянки автосервиса. Необходимые документы были подписаны Смирновым Д.В., в связи с чем он знал о возможных последствиях после разбора АКПП, а также по работе контрактной АКПП. Автосервисом работы были выполнены в полном объеме, о чем подписаны в том числе Смирновым Д.В. акты. Считал, что доказательств, подтверждающих повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства в период нахождения автомобиля в автосервисе, не представлено, а имеющееся в материалах дела заключение экспертов содержит вероятностный вывод.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Кузнецов В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. В случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 40 указанных Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что 04.09.2020 между Кузнецовым В.И. и Смирновым Д.В. заключен договор купли-продажи, по которому Кузнецов В.И. обязался передать автомобиль марки /________/, в собственность Смирнову Д.В., а Смирнов Д.В. обязался принять его и уплатить за него определенную денежную сумму в размере 107000 руб.

08.09.2020 Смирнов Д.В. обратился в ООО «Мастер АКПП» для ремонта автомобиля марки /________/ в связи с необходимостью диагностики АКПП, устранением неисправностей, что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля №651 от 08.09.2020 (л.д.59) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно договора заказ-наряда № 651 от 08.09.2020, в автосервисе выполнены работы: доставка ТК (3000 руб.), замена АКПП (8000 руб.), ремонт стартера (2500 руб.), ремонт электропроводки автомобиля (2 000 руб.), слесарные работы (2000 руб.). Запасные части и расходные материалы: антифриз (зеленый) (1260 руб.), болт (100 руб.), жидкость для АКПП (5600 руб.), бывшая в употреблении контрактная система АКПП (45000 руб.), расходные материалы СТО (500 руб.), сальник к/в задний (1500 руб.), сальники АКПП (1500 руб.) Стоимость выполненных работ и запасных частей составила 72960 руб., из них стоимость работ – 17 500 руб., запасных частей – 55460 руб. Датой начала работ является 08.09.2020, датой окончания работ - 16.11.2020 (л.д.55).

Из указанного договора заказ-наряда следует, что в автосервисе ООО «Мастер АКПП» произведены работы по ремонту и обслуживанию АКПП, претензий к их качеству по завершению работ у Смирнова Д.В. не имелось.

При этом указанным договором предусмотрены гарантийные обязательства: техническое обслуживание 20 дней при пробеге 1000 км, по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2000 км на выполненные работы; гарантия на б/у запчасти не распространяется; электрические детали обмену и возврату не подлежат; за представленный и установленный товар исполнитель ответственность не несет; в случае неисправности контрактного товара б/у (детали) производится обмен на другой товар б/у либо возвращается стоимость за оплаченный товар (по согласованию сторон); при повторной замене неисправной детали на другую, произведенные работы оплачиваются в размере 50 % от общей стоимости услуг, ТК (доставку) и расходные материалы, необходимые для повторного запуска автомобиля клиент оплачивает 100 %; при возврате денежных средств за товар или обмене контрактного товара б/у оплата расходных материалов (сальники, масло и т.д.) не возвращается; автосервис не несет ответственность за качество товара, представленного производителем, с которыми потребитель был ознакомлен под роспись (л.д.55).

Ведомость предварительного расчета стоимости на работы и запчасти по ремонту транспортного средства /________/ содержит предварительную стоимость работ и запасных частей в размере 67000 руб., а также примечание: в случае неисправности контрактного товара б/у (детали) производится обмен на другой товар б/у либо возвращается стоимость за оплаченный товар (по согласованию сторон); при повторной замене неисправной детали на другую, произведенные работы оплачиваются в размере 50 % от общей стоимости услуг, ТК (доставку) и расходные материалы, необходимые для повторного запуска автомобиля клиент оплачивает 100 %; при возврате денежных средств за товар или обмене контрактного товара б/у оплата расходных материалов (сальники, масло и т.д.) не возвращается; за качество предоставляемых производителем запчастей автосервис не отвечает, о чем согласно имеющейся подписи Смирнова Д.В. последнему было известно (л.д.54).

Оплата истцом контрактной АКПП и выполненных ответчиком работ подтверждена чеками 000914, 000915 от 16.11.2020, от 23.10.2020, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела, пояснений представителя истца также следует, что в ходе эксплуатации транспортного средства после ремонта выявлены недостатки.

Согласно заявке №871 от 25.11.2020, истец обратился в ООО «Мастер АКПП» в связи с неисправностями автомобиля (со слов клиента): регулировка троса селектора, проверка уровня масла. В качестве дополнительных условий договора указано: в случае неисправности контрактного товара б/у (детали) производится обмен на другой товар б/у либо возвращается стоимость за оплаченный товар (по согласованию сторон); при повторной замене неисправной детали на другую, произведенные работы оплачиваются в размере 50 % от общей стоимости услуг, ТК (доставку) и расходные материалы, необходимые для повторного запуска автомобиля клиент оплачивает 100 %; при возврате денежных средств за товар или обмене контрактного товара б/у оплата расходных материалов (сальники, масло и т.д.) не возвращается; за качество предоставляемых производителем запчастей автосервис не отвечает, с которыми потребитель был ознакомлен под роспись (л.д.51).

Согласно договора заказ-наряда № 871 от 25.11.2020, в автосервисе выполнены работы: доставка ТК (2 900 руб.), снятие АКПП (2 000 руб.). Стоимость выполненных работ составила 4900 руб. Датой начала работ является 25.11.2020, датой окончания работ -30.12.2020.

Из указанного договора заказ-наряда следует, что в автосервисе ООО «Мастер АКПП» произведены указанные работы, оплата которых подтверждена чеком от 30.12.2020, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Претензий к качеству выполненных по завершению работ у Смирнова Д.В. не имелось.

При этом указанным договором предусмотрены особые рекомендации: после ремонта, замены агрегата приехать на осмотр через 500-1000 км пробега; гарантия на б/у запчасти не распространяется; электрические детали обмену и возврату не подлежат; за представленный и установленный товар исполнитель ответственность не несет; в случае неисправности контрактного товара б/у (детали) производится обмен на другой товар б/у либо возвращается стоимость за оплаченный товар (по согласованию сторон); при повторной замене неисправной детали на другую, произведенные работы оплачиваются в размере 50 % от общей стоимости услуг, ТК (доставку) и расходные материалы, необходимые для повторного запуска автомобиля клиент оплачивает 100 %; при возврате денежных средств за товар или обмене контрактного товара б/у оплата расходных материалов (сальники, масло и т.д.) не возвращается, с которыми потребитель был ознакомлен под роспись (л.д.52).

Помимо этого, из договора заказа-наряда № 871 от 25.11.2020 следует, что ООО «Мастер АКПП» произведен возврат денежных средств за контрактную систему АКПП в размере 45000 руб. (л.д.52).

Как следует из заявки на ремонт автомобиля №969 от 18.02.2021, автомобиль имеет неисправности (со слов клиента): поиск контрактной АКПП, замена контрактной АКПП. Наружный осмотр: имеет множественные глубокие царапины ЛКП (лакокрасочного покрытия): крыши, капот, заднее левое крыло, крышка багажника, стойка заднего левого стекла (глухое), лобовое стекло (л.д.60).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что видел автомобиль истца неоднократно, явных вмятин и повреждений на автомобиле не имелось, сколы появились после ремонта. Ранее автомобиль работал исправно, но «затягивала» коробка передач, после обращения в ООО «Мастер АКПП» ему было предложено заменить АКПП, на что Смирнов Д.В. согласился.

Свидетель ФИО9 показал, что на автомобиле истца имелись проблемы с коробкой передач, после обращения в ООО «Мастер АКПП» ремонт произведен не был, автомобиль был эвакуировали из автосервиса, при этом лакокрасочное покрытие было повреждено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.04.2022 по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 215/2022 от 10.07.2022, выполненному ООО «Бюро технических экспертиз», на маркировочной площадке базовой детали коробки передач имеется идентификационная табличка, с указанием модели агрегата – AXOD FORD. Модель АКПП является штатной для трансмиссии 4SP-FWD, усыновленной на эту модель автомобиля заводом-изготовителем.

По результатам исследования элементов АКПП, экспертом установлено: рабочая жидкость – трансмиссионное масло с индикатором красного цвета слито, остатки жидкости без запаха гари, без потемнения или изменения цвета, что свидетельствует о том, что после замены рабочей жидкости агрегат – АКПП практически не эксплуатировалась, кратковременная эксплуатация осуществлялась штатно – без перегрузок агрегата, без перегрева; в поддоне АКПП в остатках трансмиссионной жидкости обнаружены продукты механического изнашивания в виде металлических частиц и стружи, осадки дисперсных частиц загрязнения. Исходя из состояния рабочей жидкости, продукты изнашивания в коробке передач остались от предыдущего цикла эксплуатации – до заливки новой трансмиссионной жидкости; повреждения на внешнем кожухе агрегата, свидетельствующие о динамических механических ударах, отсутствуют; исследуемая коробка передач уже подвергалась ремонту с пакетной заменой рабочих элементов за некоторое время до этого демонтажа и дефектовки: об этом свидетельствует фактические состояния комплектов фрикционов и стальных дисков – Friciom Module: комплекта фрикционов и стальных дисков муфты Direct Clutch и муфты Forward Clutch Internum Clutch; элементы муфты Direct Clutch: зубья внешнего зацепления имеют признаки деградационного изменения критического изнашивания в местах контакта; зубья зацепления стальных дисков пакета практически отсутствуют – изношены до основания, замяты направленной деформационной силой вследствие смещения с установочного места из-за чрезмерных перегрузок, имеют признаки перегрева рабочей жидкости – потемнение металла, следы абразивного изнашивания рабочей поверхности дисков; имеется критический корпуса пакета фрикционов – практически полностью отсутствует фрикционный слой на фрикционных дисках – изнашивание рабочих поверхностей фрикционных дисков до образующего метала; состояние комплекта фрикционов и стальных дисков муфты Forward Clutch Internum Clutch значительно отличается от состояния рабочих элементов муфты Direct Clutch: фрикционные диски и стальные диски пакета фрикционов без повреждений и признаков эксплуатационного и деградационного износа, отсутствуют признаки перегрева. В процессе их монтажа были допущены нарушения технологии ремонта, о чем свидетельствуют повреждения в виде забоин и зазубрин на металле внутренней части корпуса муфты. Планетарная передача имеет критические недостатки: повреждение внутреннего зацепления корпуса планетарной передачи – изменение профиля зуба из-за длительной эксплуатации со смещением пятна зацепления вследствие накопления критических дефектов сопряженных элементов; нарушение целостности вала корпуса планетарной передачи в виде трещины; разрыва образующего металла по окружности. На валу имеются признаки длительного изнашивания в критической стадии. Лента тормозная муфты Overdrive также не имеет признаков разрушения и длительной эксплуатации – замена в процессе ремонта. Гидроблок управления АКПП также первой стадии эксплуатации – то есть была заменена при ремонте – об это свидетельствует новая прокладка без признаков перегрева и деформации. Однако в каналах гидроблока находится дисперсная металлическая пыль, что является критическим дефектом агрегата и подлежит замене согласно регламенту завода изготовителя. Насос роторного типа с постоянным рабочим объемом и переменным расходом в зависимости от частоты вращения, расположенный на входе в коробку передач, неработоспособен, на рабочей поверхности обнаружены разнонаправленные царапины вследствие попадания абразивных частиц. Исследуя техническое состояние АКПП, в результате проведенного исследования и анализа полученных данных и в соответствии со специальными познаниями в области конструирования, расчета и технологии эксплуатации автомобильного транспорта, эксперт пришел к выводу, что коробка передач, демонтированная с автомобиля марки /________/, неисправна и неработоспособна из-за наличия во всех элементах критического износа, дефектов, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации агрегата – перегрева и критических нагрузок; коробка передач уже подвергалась ремонту с пакетной заменой элементов: были заменены муфта Forward Clutch, гидроблок управления, тормозные ленты, установочные элементы. Ремонт произведен не в полном объеме, с нарушением технологии ремонтных работ, установленных заводом-изготовителем: не произведено полное восстановление конструкторских параметров, что привело к ускоренному износу сопряженных элементов, смещения пятен контакта и возникновению чрезмерных (нерасчетных) нагрузок, что повлекло за собой разрушение контактирующих рабочих пар. Ремонт коробки передач производился до последней замены рабочей жидкости, после замены жидкости коробка передач не подвергалась разгружающим воздействиям. Однако после некачественного ремонта, агрегат находился в стадии постепенного отказа с ускорившимся процессом изнашивания. Коробка передач для восстановления работоспособности требует замены более 90 % комплектующих элементов и агрегатов, вследствие чего ремонт данного агрегата технически нецелесообразен и трудно осуществим, т.к. ремонтного комплекта необходимой номенклатуры не существует – в таком случае заменяют агрегат.

В связи с этим, исходя из фактического состояния исследуемой коробки передач на момент исследования, на 08.09.2020 коробка передач автомобиля марки /________/, имела критические неисправности. Возможность для устранения неисправностей коробки передач исследуемого автомобиля без замены всей АКПП отсутствовала. Проведение восстановительного ремонта коробки передач автомобиля марки /________/ для дальнейшей эксплуатации указанного транспортного средства невозможно.

Анализируя информацию о проведенных работах и запчастей, содержащихся в представленных документах на ремонт автомобиля /________/ последовательности их выполнения, в том числе и по датам, с учетом технологии ремонт упомянутых работ, эксперты пришли к выводам: согласно заявке № 651 от 08.09.2020 работниками ООО «Мастер АКПП» была произведена диагностика коробки передач. В связи с технологией диагностики и требуемой дефектовки деталей агрегата коробка передач была демонтирована с установочного места и частично разобрана поэлементно: в данном случае, исходя из поставленной задачи - «устранение неисправности», означающие восстановление работоспособности АКПП, поэлементная дефектовка была необходима для установления действительно состояния работающих пар АКПП; исходя из информации договора заказ-наряда № 651 от 08.09.2020 по результатам поэлементной дефектовки работники ООО «Мастер АКПП» пришли к выводу, что коробка передач неисправна, пришли к согласию с владельцем о агрегатной замене на контрактный агрегат (т.е. уже бывший в эксплуатации, но работоспособный и исправный), установили этот агрегат; попутно выполнили ремонт стартера и ремонт электропроводки автомобиля (без спецификации позиций ремонта).

Таким образом, учитывая согласие владельца на восстановление работоспособности АКПП путем замены агрегата, выполненные работы по договору заказ-наряда № 651 от 08.09.2020 работы (оказанные услуги) соответствуют заявке на ремонт автомобиля № 651 от 08.09.2020.

Согласно информации, содержащиеся в заявке на ремонт № 871 от 25.11.2020, владелец не был удовлетворен работой установленной АКПП, после выполненных регулировок, качество работы АКПП не изменилось (исходя из проведенных работ), установленная по договору заказ-наряда № 651 от 08.09.2020 АКПП была демонтирована, сроки возврата, оговоренные поставщиком, очевидно, были соблюдены, АКПП была возвращена поставщику.

Выбранный работниками ООО «Мастер АКПП» с согласия владельца метод ремонта - агрегатная замена - не обеспечил исправность и работоспособность автомобиля вследствие неисправности сменного агрегата.

Ранее входящая в состав трансмиссии автомобиля коробка передач штатной модели. не была снова установлена на автомобиль, так как поэлементная диаvностика выявила ее полную неработоспособность и неисправность, и повторная установка этого агрегата технически не имела смысла, при этом требовала значительных затрат - как денежных, так и трудовых, вследствие необходимости установки комплекта прокладок, установочных элементов, заправки новой рабочей жидкости.

Выполненные работы по договору заказа-наряда № 651 от 08.09.2020 работы (оказанные услуги) соответствуют заявке на ремонт автомобиля № 651 от 08.09.2020. Выполненные по договору заказу-наряду № 871 от 25.11.2020 работы (оказанные услуги) соответствуют заявке на ремонт автомобиля № 871 от 25.11.2020.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебных экспертов № 215/2022 от 10.07.2022, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным в соответствующей сфере специалистами, имеющими образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Готовцева Т.А. подтвердила, что возможность для устранения неисправностей коробки передач исследуемого автомобиля без замены всей АКПП отсутствовала. Кроме того, экспертом поддержан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта коробки передач автомобиля для дальнейшей эксплуатации указанного транспортного средства невозможно, а учитывая согласие владельца на восстановление работоспособности АКПП путем замены агрегата, выполненные работы по договору заказ-наряд № 651 от 08.09.2020 соответствуют заявке на ремонт автомобиля № 651 от 08.09.2020. Как пояснил эксперт, причина неисправности контрактной системы АКПП не связана с выполнением работ, согласно заказу-наряду № 651 от 08.09.2020, поскольку в самой контрактной системе АКПП имелись неустранимые неисправности. Экспертом также указано, что все работы, указанные в договорах заказ-нарядов №651 от 08.09.2020, №871 от 25.11.2020, связаны с работами по замене АКПП и подготовкой к работе автомобиля после замены АКПП, без проведения которых эксплуатация транспортного средства была бы невозможна.

Противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, в том числе, касающиеся выраженного Смирновым Д.В. согласия на восстановление работоспособности АКПП путем замены агрегата и предупреждения ООО «Мастер АКПП» о том, что ответственность за качество бывшей в употреблении контрактной системы АКПП последний не несет, суд полагает установленным отсутствие причинно-следственной связи между неисправностью АКПП и работами, выполненными ответчиком по заказ-нарядам № 651 от 08.09.2020, № 871 от 25.11.2020, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт автомобиля в размере 32860 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) за период с 28.02.2021 по 10.06.2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, согласно заявке на ремонт автомобиля №969 от 18.02.2021 /________/, подписанной в том числе приемщиком Гладышевым А.А., автомобиль /________/, имеет неисправности (со слов клиента): поиск контрактной АКПП, замена контрактной АКПП.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работ. Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда. Сторонами не согласованы сроки и предмет договора, из чего следует, что договор является незаключенным.

Кроме того, из представленного истцом договора перевозки транспортных средств физических лиц от 18.02.2021 следует, что исполнитель (/________/) обязуется перевезти специализированным транспортом (эвакуатором) транспортное средство /________/. Место погрузки ТС: /________/ /________/ место разгрузки ТС: /________/ от 18.02.2021 подтверждается произведенная оплата в размере 1800 руб.

Факт нахождения автомобиля /________/ во владении (пользовании) истца с 18.02.2021 также подтверждается пояснениями стороны истца в ходе судебного заседания и показаниями свидетеля Григорьева А.Ф.

Вышеизложенное исключает возможность взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков, поскольку договор между Смирновым Д.В. и ООО «Мастер АКПП», связанный с ремонтом транспортного средства после 18.02.2021, является незаключенным, что подтверждается и нахождением транспортного средства у Смирнова Д.В., исключающим возможность выполнения работ ООО «Мастер АКПП».

Судом также учитывается, что принятие заявок на ремонт автомобиля у Смирнова Д.В. не противоречит пунктам 12, 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, предусматривающим возможность заключить договор потребителю, не являющемуся собственником автомототранспортного средства, при предъявлении документов, подтверждающих право на эксплуатацию транспортного средства. Как указано в пункте 12 названных Правил, заявка на услуги может подаваться, в том числе устно (по телефону).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3600 руб. (1800 руб.+ 1800 руб.), в подтверждение которых представлен договор перевозки транспортных средств физических лиц от 18.02.2021, акт №б/н от 18.02.2021, чек от 16.03.2021 на сумму 1800 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью, с учетом вышеуказанных выводов суда. При этом судом учитывается, что часть указанных расходов в размере 1800 руб. Смирновым Д.В. фактически понесена не была, а заявлена в счет будущих расходов, связанных с эвакуацией автомобиля к месту его предстоящего ремонта. Учитывая данное обстоятельство, удовлетворение заявленных истцом требований повлечет неосновательное обогащение в пользу Смирнова Д.В.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости покраски автомобиля в размере 104120 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертному заключению № 215/2022 от 10.07.2022, выполненному ООО «Бюро технических экспертиз», на момент исследования автомобиля /________/ лакокрасочном покрытии кузова обнаружены следующие повреждения: царапины на капоте различной глубины, множественные трассы справа налево, параллельные, сонаправленные приложенной силой; царапины по центру крыши, до металла в перекрестных направлениях; на переднем левом крыле – параллельные царапины до грунта размером от 1 до 3 см; на переднем правом крыле – параллельные царапины до грунта размером от 0,5 до 2 см, направленные сверху вниз; на ветровом стекле – царапины различной формы и направления; на заднее правое «глухое» стекло, направленная назад царапина, переходящая на пластиковый молдинг и лакокрасочное покрытие кузова; на крышке багажника – царапины до грунта различной направленности; на заднем стекле – глубокая царапина в нижней части, направленная сверху вниз: присутствуют царапины различной глубины и направления на 4-х дверях, пластиковых окрашенных молдингах дверей, окрашенных молдингах крыши.

Принимая во внимание большое количество повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля /________/, их расположение, разницу глубины залегания, общее состояние и возврат лакокрасочного покрытия кузова, достоверно установить время причинения повреждений лакокрасочному покрытию кузова автомобиля /________/, технически невозможно в связи с отсутствием методик исследования; обнаруженные в ходе исследования повреждения лакокрасочного покрытия были нанесены единовременно твердым предметом с неострой режущей кромкой ограниченной поверхности на неподвижном автомобиле по меняющимся углом воздействия, с различной силой воздействия; характер повреждений, их направленность и локализация свидетельствует о их возникновении не в результате дорожно-транспортного происшествия либо нештатного происшествия (например, обрушение сверху каких-либо предметов), а произошли в результате направленного воздействия на кузов автомобиля; эксперты с высокой степенью вероятности предполагают, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля возникли при отчистке от снега и наледи лопатой в период с 09.09.2020 по 16.11.2020. Для устранения вероятности – категорического вывода на поставленный вопрос требуется оценка всех материалов дела, в том числе и следственные выводы по оценке показаний, что выходит за границы компетенции экспертов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных повреждений составляет 104120 руб.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия заявленных истцом дефектов на принадлежащем ему автомобиле /________/ установлен, однако наличия всей совокупности условий, при которых согласно ст. 15 ГК РФ возможно взыскание убытков (размер убытков, виновный характер действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками) не имеется.

При этом судом учитывается вывод экспертов о невозможности достоверно установить время причинения повреждений лакокрасочному покрытию кузова автомобиля; вероятностный вывод о повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля вследствие очистки от снега и наледи лопатой; пояснения стороны истца об отсутствии автомобиля у ответчика в период с 25.11.2020 по 28.11.2020; обнаружение указанных повреждений лишь в феврале 2021 года при окончании работ ООО «Мастер АКПП» 30.12.2020, согласно договору заказ-наряда №871 от 25.11.2020, содержащему подпись Смирнова Д.В. (л.д. 52); а также транспортировки автомобиля эвакуатором 18.02.2021, что не исключает возможность нанесения спорных повреждений транспортному средству в результате иных обстоятельств.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, доказательствами не подтверждены, ввиду чего оснований для взыскания с ООО «Мастер АКПП» суммы материального ущерба в размере 104 120 руб., не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», производны от основного требования, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, судебными расходами по настоящему делу являются государственная пошлина, размер которой при цене заявленных исковых требований 140580 руб., а также при нематериальном требовании о компенсации морального вреда составляет 4311,60 руб. (4011,60 руб. +300 руб.), подлежащие взысканию с истца.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.04.2022 расходы по оплате проведенной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» были возложены на Смирнова Д.В., стоимость которой с учетом комиссии в размере 360 руб. оплачена последним в полном объеме, согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 24.11.2022.

С учетом указанных положений закона, при отказе в иске не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценочного исследования, ввиду отсутствия правовых оснований к этому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Смирнова /________/ к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова /________/ в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4311,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме принято 14.12.2022.

Подлинный документ подшит в деле № 2-382/2022, находящемся в производстве Кировского районного суда г.Томска.

2-382/2022 (2-2988/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнов Дмитрий Владимирович
Ответчики
ООО "Мастер АКПП"
Другие
Кузнецов Виталий Иванович
ТРОО по защите прав потребителей "Диалог"
Суд
Кировский районный суд г. Томска
Судья
Ершова (Травкова) Е.Ю.
Дело на странице суда
kirovsky.tms.sudrf.ru
23.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.12.2021Передача материалов судье
27.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.01.2022Подготовка дела (собеседование)
02.02.2022Подготовка дела (собеседование)
07.02.2022Подготовка дела (собеседование)
17.02.2022Подготовка дела (собеседование)
17.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.02.2022Судебное заседание
15.04.2022Производство по делу возобновлено
15.04.2022Судебное заседание
06.12.2022Производство по делу возобновлено
06.12.2022Судебное заседание
07.12.2022Судебное заседание
14.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее