Решение от 20.08.2013 по делу № 2-807/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-807/13 20 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Ивановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снисаревой Н.П., Камылиной К.В., Камылина Е.В., Лебедева С.В. к Соловьевой Л.Н., Соловьеву С.Н., Семуковой Н.П., Семуковой И.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Снисарева Н.П., Камылина К.В., Камылин Е.В., Лебедев С.В. изначально обратились в суд с иском к Соловьевой Л.Н., Соловьеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>), расходов на представителя <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в принадлежащей им кв. № д. № по <адрес> систематически происходят протечки из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-7).

11.04.2013г. исковые требования были уточнены в части увеличения размера ущерба до <данные изъяты>., расходов на оплату оценок <данные изъяты> (л.д. 192-193).

20.08.2013г. исковые требования были уточнены в части увеличения размера расходов на оценку до <данные изъяты>., исковые требования предъявлены также к соответчикам Семуковой Н.П. и Семуковой И.П. (л.д. 263-265).

Истица Снисарева Н.П. с представителем в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просят взыскать с Соловьевой Л.Н., Соловьева С.Н., Семуковой Н.П., Семуковой И.П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату оценки <данные изъяты>. (л.д. 269).

Истцы Камылина К.В., Камылин Е.В., Лебедев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, доверили представление интересов Снисаревой Н.П., просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 38, 39, 104).

Ответчица Соловьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 246), ответчик Соловьев С.Н. с представителем в судебное заседание явились, исковые требования не оспаривают в части возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, в остальной части исковые требования не признают (л.д. 269).

Ответчица Семукова Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала (л.д. 269).

Ответчица Семукова И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 267).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со справкой ф. 9 от ДД.ММ.ГГГГ. в кв. № д. № по <адрес> зарегистрированы наниматель Снисарева Н.П., сын Камылин Е.В., сын Лебедев С.В., дочь Камылина К.В. (л.д. 231).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "С" следует, что в кв. № д. № по <адрес> произошло залитие в результате халатности жильцов вышерасположенной кв. №, требуется провести ремонтные работы: в сан.узле – ликвидацию следов протечки 1,0 кв.м., клеевую окраску- 3,00 кв.м. (л.д. 16).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "С" следует, что в кв. № д. № по <адрес> произошло залитие в результате халатности жильцов вышерасположенной кв. № – засор в сан.узле, требуется провести ремонтные работы: в коридоре – ликвидацию следов протечки 2,0 кв.м., клеевую окраску – 2,0 кв.м., в сан.узле – ликвидацию следов протечки 1,5 кв.м., штукатурные работы – 1,0 кв.м., клеевую окраску- 1,5 кв.м. (л.д. 19).

Жильцам кв. № д. № по <адрес> было выписано предписание о замене унитаза с выполнением гидроизоляции (л.д. 20).

Из отчетов ООО "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ. № и № следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. (л.д. 107, 148).

Также в материалы дела представлены:

- ответ 77 о/м Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Снисаревой Н.П. (л.д. 11);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. о протечке в квартире по спорному адресу (л.д. 12);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в кв. № д. № по <адрес> требуется проведение ремонтных работ в результате проведения ремонта в кв. № по <адрес>. (л.д. 13);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. обследования кв. № в д. № по <адрес>, согласно которого в комнате <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ. произведен ремонт косметического характера, на потолке имеются трещины косметического характера, на кухне установлена ванна без проекта (л.д. 15);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. обследования кв. № в д. № по <адрес> согласно которого на кухне в ДД.ММ.ГГГГ произведен косметический ремонт, на потолке и стенах наблюдаются трещины косметического характера, на кухне установлена ванна с нарушением технологии, со слов Снисаревой Н.П. трещины на потолке появились в результате периодического воздействия жильцов вышерасположенной кв. № (бегают, прыгают), наблюдаются старые следы протечки у фановой трубы (л.д. 18);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого в кв. № д. № по <адрес> выполнен косметический ремонт всех помещений квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., в комнате <данные изъяты> на потолке наблюдаются трещины косметического характера, в помещении коридора на общей стене с сан.узлом возле потолка наблюдается незначительное пятно 0,3 кв.м. неизвестного происхождения, на момент осмотра пятно сухое (л.д. 84);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между заказчиком Снисаревой Н.П. и подрядчиком ООО "Т" на выполнение работ в соответствии с калькуляцией комнаты <данные изъяты>., туалета, кухни, коридора, стоимость работ <данные изъяты>., чеки на приобретение строительных материалов, в частности, линолиума, накладных панелей, плинтусов и др. (л.д. 21-33).

В рамках данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "К", из заключения которой следует, что установить причину протечек в кв. № д. № по <адрес> однозначно невозможно, но наиболее вероятной причиной протечек является нарушение правил пользования сантехническим оборудованием жильцами вышерасположенной квартиры, возможно, из-за засора сан.узла; наиболее вероятной причиной трещин на потолке и стенах является износ конструкций дома, ослабление устойчивости межэтажных перекрытий, комната <данные изъяты> кв.м. расположена через две других комнаты от туалета (места протечки), соответственно, причиной возникновения этих трещин не могут быть протечки из вышерасположенной квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры для ликвидации следов протечек, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ. – время выполнения ремонтных работ – составляет <данные изъяты>. (л.д. 210-215).

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данной ситуации под убытками следует понимать реальный ущерб – расходы на восстановление поврежденного имущества, размер которых был подтвержден судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в ООО "К" и составил <данные изъяты>. Заключение эксперта полное и обоснованное, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида ремонтных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении экспертизы данных с указанием источников их получения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В процессе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза в связи с чем заключения специалистов ООО "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть положены в основу решения суда, кроме того, следует учитывать, что в заключениях отражена рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта во всей квартире.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что протечки, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированные в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., причинили ущерб имуществу истцов, поскольку в результате протечки пострадали сан.узел и коридор, залитие произошло в результате халатности жильцов вышерасположенной кв. № д. № по <адрес>, что подтверждается указанными актами, составленными в установленном порядке обслуживающей организацией, заключением эксперта. Причинно-следственной связи между иными повреждениями в квартире истцов и действиями ответчиков не установлено.

Именно по актам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству сторон была назначена экспертиза о причинах и размере ущерба, заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть положено в основу решения.

Что касается актов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., представленных в материалы дела, то следует отметить, в них указано о проведении ремонта и наличии трещин косметического характера без указания причин их образования, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в квартире по спорному адресу необходимо проведение ремонтных работ в результате проведения ремонта в кв. № д. № по <адрес>. (л.д. 13), в то время, как настоящие исковые требования предъявлены к Соловьевой Л.Н., Соловьеву С.Н., Семуковой Н.П., Семуковой И.П., проживающим в кв. № д. № по <адрес> (л.д. 13). Также в отношении актов ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК для данной категории споров установлен общий трехгодичный срок исковой давности, который относительно актов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. пропущен. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Т" также включает выполнение ремонтных работ, не предусмотренных актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., на которых основаны настоящие исковые требования, и необходимых для ликвидации следов протечек от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из справки ф. 9 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в кв. № д. № по <адрес> зарегистрированы наниматель Соловьева Л.Н., сестра Семукова Н.П., сестра Семукова И.П., несовершеннолетние племянницы Семукова Е.П., Семукова В.А., Семукова А.П. (л.д. 236), Соловьев С.Н. по адресу: Санкт-Петербург <адрес> по данным ОВиРУГ ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» не значится (л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским судом СПб по иску СПб ГУ Жилищное агентство Адмиралтейского района было вынесено решение о выселении Семуковой Е.А., Соловьева С.Н., Семуковой И.П., Семуковой Н.П., Соловьевой Л.Н., несовершеннолетней Семуковой В.А. из кв. № д. № по <адрес>, являющейся площадью маневренного фонда на жилую площадь по месту постоянной регистрации: Санкт-Петербург <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-71), ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским судом вынесено определение об отсрочке исполнения указанного решения на восемь месяцев (л.д. 75).

До настоящего времени решение суда о выселении не исполнено, что подтверждается справкой о регистрации ф. 9 от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба с Соловьевой Л.Н., Семуковой Н.П., Семуковой И.П., в отношении Соловьева С.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием его регистрации по спорному адресу и непредоставлением доказательств причинения им ущерба.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указали, что испытывали нравственные и физические страдания в связи с повреждением квартиры, ухудшение условий проживания вызвало ухудшение их самочувствия.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поданный иск не относится к категории споров о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», отсутствием доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последних, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Интересы истцов в суде осуществляла адвокат М. (л.д. 62), оплата юридической помощи в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанциями (л.д. 247, 248), с учетом материалов данного дела, количества судебных заседаний, объемом оказанной юридической помощи, заявлением ответчиков о завышенных расходах, принципа разумности и справедливости в пользу истцов (соглашение об оказании юридической помощи заключалось Снисаревой Н.П., Камылиной К.В., Л., Камылиным Е.В. л.д. 249) следует взыскать <данные изъяты>. – расходы на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, признанные судом необходимыми. Истицей представлены доказательства несения расходов по оплате отчетов по оценке стоимости ущерба ООО "Ц" в размере <данные изъяты>. (л.д. 255, 256), указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права. Расходы на проведение отчета об оценке истцом связаны с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, данные требования признаются обоснованными, указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права, расходы на проведение судебной экспертизы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам...

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Несмотря на то, что отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта не были положены в основу решения суда, расходы истицы по их составлению в размере <данные изъяты>., подтверждены чеками и договорами, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами было заявлено требование о взыскании <данные изъяты>. – стоимости восстановительного ремонта, удовлетворено данное требование в размере <данные изъяты>), то есть на 6%, расходы на проведение отчетов об оценке составляют <данные изъяты>., соответственно, с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>. - расходы на составление отчетов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Снисаревой Н.П. (договора заключались Снисаревой Н.П., оплата производилась только Снисаревой Н.П. л.д. 255-262).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. с Соловьевой Л.Н., Семуковой Н.П., Семуковой И.П. Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.