Решение по делу № 33-1970/2022 от 27.01.2022

Судья: Роппель А.А. Дело № 33-1970/2022

Докладчик: Долматова Н.И. (2-1065/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Шваб Ирмы Михайловны, действующей на основании доверенности,

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2021 года

по заявлению Пальцева Ивана Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1065/2021 по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к Пальцеву Ивану Викторовичу, Баранову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Пальцев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (далее АО «СУЭК-Кузбасс»). Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года исковые требования акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к Пальцеву И.В., Баранову И.С. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав и законных интересов заявителю пришлось обратиться за платной юридической помощью в ООО ФПК «Альтернатива», а именно: по правовому анализу документов, был заключен договор №-Р от 18 марта 2021 года, по ведению дела в суде первой инстанции №, без апелляционного обжалования, был заключен договор №-Р от 30 апреля 2021 года по составлению апелляционной жалобы на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда, был заключен договор №-Р от 19 июля 2021 года. В рамках договора №-Р от 18 марта 2021 года ему была оказана юридическая услуга по правовому анализу исковых требований АО «СУЭК-Кузбасс» по вопросу взыскания задолженности по договору займа в размере 160 469 рублей - основного долга, 4 409 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. За данную услугу, им была произведена оплата в размере 3 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18 марта 2021 года. В дальнейшем возникла необходимость в квалифицированной юридической помощи. В рамках договора №-Р от 30 апреля 2021 года заявителю была оказана услуга по ведению дела в суде первой инстанции по делу №, без апелляционного обжалования. Представитель компании ООО ФПК «Альтернатива» разработала правовую позицию по делу, составила и приобщила к материалам дела возражение и дополнительные документы, непосредственно имеющие отношение к материалам дела, представляла его интересы во всех судебных заседаниях в Ленинск-Кузнецком городском суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа. За данную услугу им была произведена оплата в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № от 30 апреля 2021 года на сумму 15 000 рублей, № от 26 мая 2021 года, на сумму 15 000 рублей. В рамках договора №-Р от 18 марта 2021 года ему была оказана услуга по правовому анализу исковых требований АО «СУЭК-Кузбасс», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18 марта 2021 года. Представителем АО «СУЭК-Кузбасс» 29 июля 2021 года на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года была подана апелляционная жалоба. В связи с чем им поданы возражения на апелляционную жалобу. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда по делу № оставлено без изменения. Для оформления полномочий по ведению дела, он обратился к нотариусу, стоимость данной доверенности составляла 1 700 рублей. Почтовые расходы, связанные с отправлением экземпляра возражения на апелляционную жалобу истцу, составили 67 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией об отправке. Почтовые расходы, связанные с отправлением в Ленинск-Кузнецкий городской суд, составили 70 рублей 80 копеек, марки – 74 рубля и 205 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке, итого: 417 рублей. Дополнительно он понес расходы, связанные с дорогой, расходы на бензин в размере 2 302 рубля 50 копеек, так как фактически он проживает и работает в <адрес>.

Заявитель просил взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в свою пользу расходы на оплату оказания юридических по договору №-Р от 18 марта 2021 года услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату оказания юридических по договору №-Рот 30 апреля 2021 года услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату оказания юридических по договору №-Р от 19 июля 2021 года услуг в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, 417 рублей - почтовые расходы.

Заявитель Пальцев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель АО «СУЭК-Кузбасс» Шваб И.М., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Баранов И.С. в судебное заседание не явился.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2021 года постановлено:

Заявление Пальцева Ивана Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к Пальцеву Ивану Викторовичу, Баранову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Пальцева Ивана Викторовича судебные расходы по гражданскому делу № по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к Пальцеву Ивану Викторовичу. Баранову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг, почтовые расходы в размере 402 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе представитель АО «СУЭК-Кузбасс» Шваб И.М., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по прилагаемым договорам об оказании услуг. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в договорах на оказание услуг нет ссылки на это дело. Кроме того, настоящий спор не относится к категории сложных. Суд не принял во внимание, что к заявлению о взыскании судебных расходов истцом приобщены квитанции по оплате почтовых расходов, однако опись документов, подтверждающих направление ответчику документов, отсутствует. Полагает, что суд не учел тяжелое финансовое положение СУЭК.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материала, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к Пальцеву И.В., Баранову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, отказано в полном объеме.

Акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» подана апелляционная жалоба на указанное решение. На апелляционную жалобу Пальцевым И.В. поданы возражения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 года решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.

Разрешая заявленные Пальцевым И.В. требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона, пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя, законного права на возмещение понесенных им судебных расходов. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде, суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет возмещения данных расходов 30 000 рублей, что соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела, а также почтовые расходы в размере 402 рубля 20 копеек.

Факт несения судебных расходов подтверждены заявителем документально и не вызывают сомнений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае заявителем представлена необходимая совокупность доказательств, для однозначного вывода о правомерности заявленных им требований.

Так в подтверждение расходов представлены договоры оказания юридических услуг №-Р от 18 марта 2021 года, №-Р от 30 апреля 2021 года, №-Р от 19 июля 2021 года с ООО ФПК «Альтернатива», в связи с чем понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от 18 марта 2021 года на сумму 3 000 рублей, № от 26 мая 2021 года на сумму 15 000 рублей, № от 30 апреля 2021 года на сумму 15 000 рублей, № от 19 июля 2021 года на сумму 5 000 рублей.

Несостоятельны доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом по делу расходы подтверждены допустимыми доказательствами. При этом, суд учел категорию спора, сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и процессуальное поведение ответчика.

Определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащий взысканию, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: фактическую занятость представителя Пальцева И.В. – Алоян Р.Н. при рассмотрении дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, время, необходимое для составления процессуальных документов по делу, судом принято во внимание составление возражений на апелляционную жалобу, при этом судом учтена категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств, не имеется и доводы жалобы в силу частей 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Шваб Ирмы Михайловны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Долматова