Решение по делу № 2-1294/2024 от 19.01.2024

УИД 76RS0024-01-2023-000232-45

Дело № 2-1294/2024

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                                                                                       г. Ярославль

         Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО "ОТП Банк", Дополнительному офису "Ярославский" АО "ОТП Банк", НАО ПКО "ПКБ" о защите прав потребителей,

                            У С Т А Н О В И Л:

        Истец ФИО2 обратился в суд с иском АО "ОТП Банк", Дополнительному офису "Ярославский", АО "ОТП Банк", НАО ПКО "ПКБ" о защите прав потребителей, просит, с учетом уточнения заявленных требований в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:

        Признать договор цессии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОГО «ОТП Банк» с НАО «ПКБ в отношении кредитных договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожными.

Заявленные требования с учетом уточнения мотивирует тем, что на передачу права требования по указанным договорам займа, заключенным с ОТП Банк, истец согласия не давал, при этом у ответчика - цессионария отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.    Возможное признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого по закону согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, какими являются два кредитных договора, заключённых Заявителем в 2008 году с ОАО «ОТП Банком» по которым возможна или невозможна (ничтожна и (или) незаконна) передача прав дальнейшего требования задолженности. Согласно Федеральному закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) следует учесть, что названный закон вступил в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом в части 2 статьи 17 Закона № 353-ФЗ обращено внимание, что указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Принимая во внимание, что рассматриваемые кредитные договора были заключены:- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, положения Закона № 353-ФЗ в данных случаях применению не подлежат.

При этом, спорная и несуществующая в реальности задолженность по указанным двум кредитным договорам могла быть переуступлена или была первоначально переуступлена «ОТП Банком» другому юридическому лицу, а не НАО «ПКБ», значительно раньше даты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда по ничтожному, договору цессии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ОТП Банк» передал права требования по кредитным договорам Заявителя.

При этом задолженность по кредитным договорам на момент совершения оспариваемой сделки была погашена в полном объеме.

Истец ФИО2,Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своем отсутствии, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика АО ОТП Банк по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "ОТП Банк" и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № НОМЕР путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "ОТП Банк" и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № НОМЕР путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "ОТГТ Банк" уступил права (требования) по данному по кредитным договорам № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НЛО "11КБ" что подтверждается Договором об уступке прав (требований) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выписками из Приложения НОМЕР к Договорам уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установил, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, договор потребительского кредита не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, при этом довод истца о полном погашении задолженности по указанным кредитным договорам материалами дела не подтвержден, в том числе в какой-либо части просроченной кредитной задолженности.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ в ч. 1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите" внесены изменения, согласно которым уступка права требования может быть осуществлена только юридическому лицу. или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности

Суд полагает, что положения кредитных договоров, права требования из которых были переданы по оспариваемой цессии, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров, и приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) заключен между ответчиками правомерно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" содержит исчерпывающий перечень банковских операций. Обязательность наличия лицензии установлена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Законность уступки прав кредитора, возникших на основании кредитных договоров, лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, прямо подтверждена пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 I Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Из материалов дела видно, и доказательств обратного суду не представлено, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. задолженность ФИО2 в соответствии с приложением НОМЕР к договор) об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. задолженность истца в соответствии с приложением НОМЕР к договор) об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом Мирового судьи- судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2 была взыскана часть задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от <адрес> г. судебный приказ был отменен на основании возражений истца.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2 была взыскана часть задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный приказ был отменен на основании возражений Истца.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № ПОТР/810/11719 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 паспорт НОМЕР к АО "ОТП Банк", ОГРН 7708001614 ИНН 1027739176563, Дополнительному офису "Ярославский" АО "ОТП Банк", ОГРН 7708001614 ИНН 1027739176563 НАО ПКО "ПКБ" ИНН 2723115222 ОГРН 1092723000446 о защите прав потребителей, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья                                    Л.А.Ивахненко