Решение по делу № 33-159/2017 от 25.01.2017

Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-159/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коксунова Д.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 г. по делу по иску Коксунова Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Элиста о компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Нурова Э.М., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Элиста Кедеевой И.Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коксунов Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Элиста (далее - УМВД России по г.Элиста, Управление) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он содержался под стражей с 12 июня 2005 г. по 12 декабря 2005 г. и регулярно доставлялся в изолятор временного содержания УВД г. Элисты (ныне – УМВД России по г.Элиста), где находился в общей сложности не менее 30 суток. В камерах №№ 4, 6, 8, где он содержался, табуретов не было, пищу принимали стоя, стол расположен в 1 метре от унитаза, который был установлен на бетонных тумбах на высоте 50-60 см., санузлы не огорожены. В холодное время года отопление не работало, из-за холода спали в верхней одежде, было сыро и душно, принудительная вентиляция отсутствовала. На одного заключенного площадь камер составляла менее 1,5 метров. В камере № 4 площадью 7 кв.м. было установлено 4 спальных места и содержалось 4 человека. Считает, что условия содержания в ИВС УВД г. Элисты являлись пыточными, унижающими человеческое достоинство, что противоречит ст. 3 Европейской Конвенции, Конституции РФ. Просил взыскать с ответчика, которого установит суд в ходе судебного разбирательства, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Коксунов Д.М., отбывающий наказание в ХХХ, посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования и пояснил, что содержание в камере ИВС № 4 указал образно, фактически содержался в камерах №№ 6, 8.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Нуров Э.М. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания истца в камерах ИВС УМВД России по г.Элиста.

Представители Управления МВД России по г. Элисте Кедеева И.Ш., Манджиева И.С. иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Коксунова Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Элиста о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Коксунов Д.М. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. При этом указал, что в ходе судебного заседания частично подтвердилось, что он содержался в ненадлежащих пыточных условиях. Материалами уголовного дела подтверждено, что его допросы проводились в ИВС. Управление не предоставило сведения о состоянии камер ИВС на 2005 год, тем самым не опровергло его доводы по условиям содержания. Суд лишил его времени для подготовки к судебному заседанию, возможности представить дополнительные доказательства, ознакомиться с отзывом УМВД России по г.Элиста и принести свои возражения. Судебное извещение было вручено ему не в установленный законом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Нуров Э.М., представитель УМВД России по г.Элиста Кедеева И.Ш., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, отбывающего наказание в ХХХ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела арх. № ХХХ по обвинению Коксунова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ХХХ УК РФ, заслушав возражения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Нурова Э.М., представителя УМВД России по г.Элиста Кедеевой И.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Коксунову Д.М. в иске, суд исходил из того, что сведения о содержании истца в 2005 г. в ИВС УВД г. Элисты, об отсутствии отопления осенью 2005 г., документации о площади камер и условиях содержания подследственных, ответчиком УМВД России по г.Элиста не представлены в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения. Документы о нахождении истца в ИВС УВД г. Элисты в 2005 г. ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по РК также не представлены ввиду уничтожения нарядов по истечении срока хранения. Согласно техническому паспорту здания ИВС (литер А, Б, В), расположенному по адресу: г. Элиста, ХХХ, по состоянию на 14 июня 2006 г., следует, что камеры №№ 4, 6, 8 ИВС УВД г. Элисты, в которых согласно исковому заявлению истец содержался в 2005 г., имели площади соответственно 12,04 кв.м., 11,90 кв.м., 18,65 кв.м. С 2016 года в эксплуатацию введен новый изолятор временного содержания. Из фотографий камер старого ИВС видно, что санузлы отгорожены каменной перегородкой, столы для приема пищи находятся на расстоянии от санузла, камеры № 4 и 6 имеют спальные места для двух человек. Доказательства, что указанные камеры не соответствуют установленным нормам по размеру, а также требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Обстоятельства содержания истца в ИВС в условиях, повлекших причинение ему нравственных и физических страданий, не установлены.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального закона.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом доказывания в настоящем деле являются факт действий (бездействий) должностных лиц, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В обоснование своего требования истец указал, что в период его нахождения в ИВС УВД г.Элиста с 12 июня 2005 года по 12 декабря 2005 года в общей сложности не менее 30 суток условия содержания являлись пыточными, унижающими человеческое достоинство, что противоречит ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ. В частности в камерах №№ 4, 6, 8, где он содержался, не было табуретов, пищу принимали стоя, стол расположен в метре от унитаза, который был установлен на бетонных тумбах на высоте 50-60 см., санузлы не огорожены. В холодное время года отопление не работало, из-за холода спали в верхней одежде, было сыро и душно, принудительная вентиляция отсутствовала. На одного заключенного площадь камер составляла менее 1,5 метров. В камере № 4 площадью 7 кв.м. было установлено 4 спальных места и содержалось 4 человека.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела арх. № ХХХ, что Коксунов Д.М. осужден приговором Элистинского городского суда от 06 ноября 2007 года за совершение преступления, предусмотренного ХХХ УК РФ. Уголовное дело в отношении истца возбуждено 12 июня 2005 г., в тот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления. 14 июня 2005 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец находился в ИВС УВД г.Элисты с 12 июня 2005 года по 14 июня 2005 года, ознакамливался с постановлениями, заключениями экспертов, материалами уголовного дела: 15 июня 2005 года, 16 июня 2005 года, 17 июня 2005 года, 21 июня 2005 года, 05 июля 2005 года, 21 июля 2005 года, 08 августа 2005 года, 25 августа 2005 года, 27 октября 2005 года, 19 ноября 2005 года, 26 ноября 2005 года, 27 ноября 2005г. Уголовное дело поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу 29 ноября 2005 года и с того числа истец, содержащийся под стражей, числился за судом.

При этом сведения о содержании истца в ИВС УВД г. Элисты в 2005 г., об отсутствии осенью отопления, документации о площади камер на 2005 год и условиях содержания подследственных ответчиком УМВД России по г.Элиста не представлены в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения, что подтверждается актами Управления МВД России по г. Элиста № 8056 от 20 апреля 2013 г., № 25098 от 12 ноября 2015 г.

Документы о нахождении истца в ИВС УВД г. Элисты в 2005 г. ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по РК также не представлены ввиду уничтожения нарядов по истечении срока хранения.

Согласно техническому паспорту здания ИВС (литер А, Б, В), расположенному по адресу: г. Элиста, ХХХ, выданному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия по состоянию на 14 июня 2006 г., следует, что камеры №№ 4, 6, 8 ИВС УВД г. Элисты, в которых согласно иску содержался в 2005 г. истец, имели площади соответственно 12,04 кв.м., 11,90 кв.м., 18,65 кв.м.

Из фотографий камер указанного ИВС видно, что санузлы отгорожены каменной перегородкой, столы для приема пищи находятся на расстоянии от санузла, камеры № 4 и 6 имеют спальные места для двух человек.

Следовательно, с учетом нахождения в камерах № 4 и 6 двух человек, на каждого приходилось более 4 кв.м., что соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п.3.3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России № 41 от 26 января 1996 года.

Сведений о нарушении ИВС УВД г.Элиста бытовых условий содержания подозреваемых и обвиняемых, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебное извещение было вручено истцу не в установленный законом срок, суд лишил его времени для подготовки к судебному заседанию, возможности представить дополнительные доказательства, ознакомиться с отзывом УМВД России по г.Элиста и принести свои возражения, являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела видно, что извещение суда о назначении судебного заседания на 20 декабря 2016 года вручено Коксунову Д.М. 13 декабря 2016 года, что подтверждается его личной распиской. Со дня подачи иска, 23 ноября 2016 года, он имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию. 20 декабря 2016 года в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в котором он принимал участие путем использования систем видеоконференц-связи, такое ходатайство им не было заявлено.

Ссылка истца на объяснения А.Н.Н., приложенные к апелляционной жалобе, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетели подлежат допросу в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи. Истец же ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля в суде первой инстанции также не заявил.

Статьей же 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъясненной истцу в судебном заседании, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что истцу причинен моральный вред в результате содержания его в 2005 году в пыточных, унижающих человеческое достоинство условиях в ИВС УВД г. Элиста, в суды первой и апелляционной инстанций он не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Коксунова Д.М. о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коксунова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова