Решение по делу № 2-3448/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-3448/2024

УИД 66RS0004-01-2024-003090-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 ноября 2024 года

мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца Утюпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко С. П. (<данные изъяты>) к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 6658328507) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 437495 рублей 34 копеек, неустойки в размере 54249 рублей 42 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 45000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 97000 рублей, почтовых расходов в размере 532 рублей 08 копеек, расходов по направлению телеграммы в размере 668 рублей 92 копеек. В обоснование требований истцом указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретена квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б <адрес>. После принятия квартиры истец обнаружил множество недостатков, которые ответчиком в полном объеме не устранены. <//> истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. По результатам проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 437495 рублей 34 копеек. Также просит взыскать неустойку за период с <//> по <//> в размере 54249 рублей 24 копеек. В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Бам-строй».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указала о пропуске истцом срока обнаружения недостатков, который составляет 2 года и истец <//>. описанные в заключении специалиста дефекты относятся к видимым дефектам и могли быть предъявлены истцом к устранению недостатков в первые месяцы после принятия квартиры. Срок исковой давности следует исчислять с <//> и истец <//>. Ответчик выплатил истцу 437495 рублей 34 копейки в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Судебные издержки истца полагает завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителей ответчика, третьих лиц в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, <//> между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, в соответствии с которым истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>Б <адрес>. Согласно акту приема-передачи квартиры, истцом квартира принята в собственность <//>.

Согласно материалом дела застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б являлся ответчик.

Многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б введен в эксплуатацию <//> согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

<//> истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков в квартире истца.

<//> комиссией в составе представителей АО СЗ «РСГ-Академическое», ООО «Векторстрой», и истца составлен акт осмотра помещения, согласно которому сторонами проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б <адрес>, описаны выявленные недостатки, способы их устранения.

<//> подписан акт об устранении недостатков в части.

<//> истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков в квартире.

<//> комиссией в составе представителя ООО «ОСЗ», ООО «Векторстрой» и истца составлен акт осмотра помещения, в котором описали выявленные недостатки, связанные с продуванием.

Представителем ООО «Векторстрой» составлен акт об устранении недостатков – утепления перекрытия пола и стен в подвале.

В судебном заседании между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, в связи с чем судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 437495 рублей 34 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от <//> в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, истцом заявлены требования основываясь на результатах данного заключения.

<//> ответчиком произведена выплата представителю истца стоимости устранения недостатков в размере 437495 рублей 34 копейки.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В частности более длительные гарантийные сроки предусмотрены ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <//> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Являясь застройщиком спорного объекта недвижимости, ответчик несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, и, исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в объекте долевого участия в строительстве в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не был установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель может предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, истцом заявлен иск к застройщику, недостатки выявлены в течение 5-летнего срока со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры (<//>), при этом материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки возникли до передачи истцу товара, являются строительными, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований к застройщику истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что до принятия настоящего решения истцу возмещена стоимость устранения недостатков в полном размере, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <//> истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении стоимости устранения недостатков.

<//> истцу произведена оплата стоимости устранения недостатков в соответствии с результатами судебной экспертизы, в связи с чем суд признает требования о взыскании неустойки за период с <//> (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии истца – <//>) по <//> обоснованными, требования о взыскании неустойки за иной период не подлежат удовлетворению. Размер неустойки за данный период составит 1014989 рублей 19 копеек, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 54249 рублей 42 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже заявленного истцом размера неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, суд признает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком до принятия настоящего решения произведена выплата истцу компенсации морального вреда в данном размере, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 437495 рублей 34 копеек исполнено в ходе рассмотрения настоящего дела, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 54249 рублей 42 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, требования истца о взыскании расходов на отправку претензии в размере 266 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по отправке уведомления о проведении осмотра жилого помещения в размере 668 рублей 92 копеек, копии иска в адрес ответчика в размере 266 рублей 44 копеек, суд признает судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца на досудебное исследование в размере 45000 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанным с реализацией процессуальных прав истца по доказывания наличия строительных недостатков и их стоимости. Оценивая стоимость аналогичных услуг, суд признает, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 45000 рублей чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на оплату услуг иных специалистов г. Екатеринбурга, и не отвечает критерию разумности, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу ответчиком до 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 97000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, уточнения требований, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 20000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8417 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко С. П. (<данные изъяты>) к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 6658328507) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Юрченко С. П. (<данные изъяты>) неустойку в размере 52249 рублей 42 копеек, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН 6658328507) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8417 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева