Решение по делу № 2-347/2016 (2-12303/2015;) от 11.11.2015

К делу № 2-347/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Федяниной Т.А.

при секретаре Пашкове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е. к ЗАО «Южный Капитал» (<данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власов В.Е. обратились в суд с иском к ЗАО «Южный Капитал» (<данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и убытков в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ЗАО «Южный капитал» в пользу Терновых С.Л., Кириенко О.В. и Власова В.Е. взыскано <данные изъяты> руб. задолженности, в том числе: предварительная оплата в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по автономной газификации жилых домов (за период по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

    Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Ответчиком решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, оснований для удержания указанной денежной суммы ответчик истцам не представил.

    Кроме того, истцы вынуждены нести дополнительные расходы по газификации жилых домов (далее – имущество), принадлежащих им на праве собственности по причине недобросовестных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору на создание технической возможности технологического присоединения к центральной газораспределительной сети, являясь добросовестными собственниками принадлежащего им имущества. Истцы вынуждены собственными силами осуществлять создание технической возможности технологического присоединения к центральной газораспределительной сети принадлежащего им имущества. По состоянию на момент подачи искового заявления присоединение еще не произведено, истцами получены технические условия присоединения к центральной газораспределительной сети, произведены проектные работы, ведутся действия по дальнейшему согласованию с газоснабжающей организацией условий присоединения, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истцов по доверенности в материалах дела Феденко Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убытки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Увеличение исковые требования представителем мотивированы тем, что по состоянию на момент рассмотрения по существу настоящего спора, ответчиком решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в части – ответчик возвратил истцам денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в силу вступило определение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика была проиндексирована на сумму <данные изъяты> руб., а также тем, что за спорный период взыскания убытков к материалам дела были приобщены не все кассовые чеки, которыми подтверждается требуемая истцами денежная сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Неоднократно надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате судебного заседания посредством почтовой и телеграфной связи. Иного адреса местонахождения, чем тот, который указан в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истцам и суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские правоотношения могут возникать на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, то есть подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 в ред. от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного на денежную сумму в размере, присужденную истцам в рамках дела №, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду ее безосновательного удержания ответчиком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено следующим.

По смыслу закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник узнал о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонился от их возврата, либо узнал о неосновательности получения этих средств. В адрес ответчика судом неоднократно направлялись уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела №. Ответчик не отрицал факт получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении него.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его полного содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчеты истцов судом проверен, признаны выполненным арифметически и методологически верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебными расходами признается оплаченная стороной по делу государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Терновых С.Л. (далее – клиент) и адвокатским бюро «Юг» заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого подписано Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 соглашения истец поручил адвокатам, а адвокаты обязались оказать юридическую помощь по выполнению поручений истца, предусмотренных в приложениях к соглашению. Как следует из п. 1 приложения №, юридическая помощь включила представление интересов клиента в Прикубанском районном суде г. Краснодара при взыскании с ЗАО «Южный капитал» дополнительных требований на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также дополнительных требований на основании договора на создание технической возможности технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, консультирование клиента в связи с вышеуказанным иском.

Размер вознаграждения, порядок компенсации расходов и условия оплаты определены в силу п. 6.1 соглашения в приложениях к нему. В соответствии с п. 2.1, 3,3 приложения вознаграждение адвокатов за выполнение поручения состоит из фиксированного гонорара в размере <данные изъяты> руб. Оплата вознаграждения осуществляется в рублях в течение трех дней с момента выставления счета.

Истец оплатил гонорар адвокатов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца Феденко Е.В. заявила ходатайство об увеличении размера заявленных судебных расходов, мотивируя его тем, что при рассмотрении дела истец понес дополнительные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в ИФНС № 2 по г. Краснодару в отношении ответчика для установления адреса его местоположения и направления в адрес ответчика судебных телеграмм. Стоимость срочной выписки из ЕГРЮЛ, выданной налоговым органом, составила <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм в количестве 2 шт., направленных истцом в адрес ответчика составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец понес дополнительные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями кассовых квитанций.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить размер исковых требований, поэтому суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства о размере понесенных судебных расходов истца, при определении обоснованности размера расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 г. № 22-О указал, что к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поскольку иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Кроме того, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает сложность настоящего спора, проделанную представителем истцов работу по подготовке и представлению в материалы дела доказательной базы и расчетов, ходатайств об увеличении размера исковых требований, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е. к ЗАО «Южный Капитал» – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Южный Капитал» (<данные изъяты>) в пользу Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Южный Капитал» (<данные изъяты>) в пользу Терновых С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Южный Капитал» (<данные изъяты>) в пользу Терновых С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Южный Капитал» (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: