Решение по делу № 8Г-28472/2021 [88-1117/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1117/2022

(88-27736/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Калиновского А.А., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1834/2021 по иску АО КБ «Пойдем!» к Криволаповой С.М., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с вышеназванным иском к Криволаповой С.М., Департаменту управления имуществом г.о. Самара. В обоснование требований указано, что 14 мая 2019 г. между АО КБ «Пойдём!» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с договором истец предоставил заемщику кредитную карту «Пойдём!» с лимитом кредитования в размере 117000 руб. сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты процентов предусмотренных в п. 4 кредитного договора. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 27 апреля 2020 г. по 23 ноября 2020 г. составила 116544,17 руб., в том числе: основной долг 101511,32 руб.; проценты за пользование кредитом 14067,70 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом 425,83 руб.; пени по просроченному основному долгу 209,25 руб.; пени по просроченным процентам 330,07 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать с наследников ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере 116544,17 руб., а именно: основной долг (в том числе просроченный) – 101511,32 руб.; проценты за пользование кредитом (в том числе просроченные) – 14067,70 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом - 425,83 руб.; пени по просроченному основному долгу - 209,25 руб.; пени по просроченным процентам - 330,07 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3530,88 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г., исковые требования АО КБ «Пойдем!» удовлетворены.Взыскана с Департамента управления имуществом г.о. Самара задолженность по договору потребительского кредита № от 14 мая 2019 г., заключенному между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116544,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530,88 руб., а всего взыскано 120075,05 руб.

В кассационной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара – Сергеева Е.Е. просит отменить решение от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение от 16 августа 2021 г., как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии наследников по закону принявших наследство после смерти заемщика.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 через кредитно-кассовый офис был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную карту «Пойдём!» с лимитом кредитования в размере 117000 руб. сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты процентов, предусмотренных в п. 4 кредитного договора.

Предоставление ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету №, и никем не оспорено.

Согласно п. 6. договора потребительского кредита заемщик обязался вносить ежемесячно минимальными платежами 14 числа каждого месяца на условиях предусмотренных данным пунктом договора. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 6325 руб.

Установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 116544,17 руб.

Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО1, обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. 3 сентября 2020 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя Кошелева О.Д. В нотариальную контору поступили заявления об отказе от наследства: 25 ноября 2020 г. - от дочери наследодателя Кошелевой О.Д.; 3 февраля 2021 г. - от матери наследодателя Криволаповой С.М.; 4 февраля 2021 г. - от брата наследодателя ФИО4

Также в материалах наследственного дела имеется завещание от имени ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО3

Судом установлено, что умершему ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован на день смерти.

Собственником остальной <данные изъяты> в указанном жилом помещении является Криволапова (Кошелева) О.Д. - дочь умершего ФИО1, которая также зарегистрирована в квартире.

Установлено, что на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> имеется обременение в виде ипотеки, зарегистрированное 3 апреля 2019 г., установленное в пользу ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 170000 руб., со сроком возврата до 2 апреля 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 50, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ФИО1., умершим ДД.ММ.ГГГГ г., ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору потребительского кредита; долг наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества.

Также судом установлено, что все наследники по закону и по завещанию отказались от наследства, иных наследников в силу закона либо завещания, принявших наследство, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, установив факт отсутствия наследников принявших наследство после умершего ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что наследственное имущество после смерти ФИО1 в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является выморочным и перешло в собственность муниципального образования городского округа Самара, после чего пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара не принимал наследства после смерти умершего заемщика, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство или в суд с исковым заявлением о признании права собственности на выморочное имущество не обращался, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кошелева О.Д. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что указывает на фактическое принятие ею наследства, направлено на иное, субъективное понимание норм гражданского права.

Как следует из материалов дела Кошелева О.Д. в установленный законом срок (25 ноября 2020 г.) отказалась от принятия наследства по закону после смерти своего отца – ФИО1 Достоверных сведений о том, что иные наследники по закону или по завещанию совершили какие-либо действия по фактическому принятию наследства материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен размер перешедшего к Департаменту имущества, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 925106,45 руб.

Наличие претензий от иных кредиторов наследодателя (АО «Тинькофф Банк» и ФИО2), с учетом вышеуказанной стоимости наследственного имущества, не может являться основанием для отказа во взыскании спорной задолженности по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм гражданского и процессуального права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.Ю. Штырлина