Решение по делу № 22К-2340/2021 от 17.08.2021

Судья Давыдов А.П.                         Материал № 22-2340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.,

защитника – адвоката Силягина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силягина И.М. в интересах обвиняемой И. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года, которым И., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 14 суток, то есть по 10 сентября 2021 года включительно.

Заслушав выступление защитника Силягина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года обвиняемой И. продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 14 суток, то есть по 10 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Силягин И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что органом следствия не представлены, а судом не исследованы и не отражены в постановлении фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении обвиняемой в случае избрания более мягкой меры пресечения скрыться, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемой, которая ранее не судима, зарегистрирована в официальном браке, проживает с супругом и дочерью, находящейся на ее иждивении, имеет постоянную работу, от органов следствия никогда не скрывалась. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного И. обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Ситников Н.Н., опровергая доводы жалобы, как необоснованные, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Обвиняемая активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования и последующего направления уголовного дела прокурору и в суд.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемой, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ей преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения И. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья И. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, по 11 июня 2021 года включительно.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 июля 2021 года, срок содержания под стражей И. продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть по 10 августа 2021 года включительно.

Ходатайство следователя, на основании которого судом вынесено обжалуемое решение, заявлено о продлении И. срока содержания под стражей на 01 месяц.

Суд фактически продлил содержание обвиняемой под стражей на данный срок, то есть по 10 сентября 2021 года, однако ошибочно указал общий срок содержания И., как 03 месяца 14 суток вместо 04 месяцев 14 суток.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления суда следует внести соответствующие изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года в отношении И. изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении И. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть по 10 сентября 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: