Решение по делу № 2-314/2023 от 17.03.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000302-02

производство по делу №2-314/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2023 года     г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО9, за которого действует законный представитель Еремеева Ольга Евгеньевна, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее так же Истец, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 задолженность по кредитному договору №-Р-5591623650 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 42182,77 руб., в том числе: основной долг – 35525,90 руб., проценты – 6656,87 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1465,48 руб., всего 43648,25 рублей.

        Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 заключен договор №-Р-5591623650 на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключённого договора Заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 25000 рублей, открыт счет. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых.

    Заемщик умер, на дату смерти заёмщика и на момент обращения с иском в суд кредит не был погашен, задолженность составляют заявленные истцом требования.

Истец полагает, что на основании ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма задолженности может быть взыскана в пользу истца с наследника ФИО4.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ПАО Сбербанк иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями статей 421, 432, 435, 438, 809, 819 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 заключен договор №-Р-5591623650 на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключённого договора заёмщику была выдана кредитная карта с первоначально установленным кредитным лимитом 25000 рублей, с последующим увеличением до 39000 рублей, открыт счёт. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых, возврат полученного кредита заемщик обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойка, путем пополнения карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Договор заключён сторонами на основании заявления – анкеты заёмщика на оформление кредитной карты и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 13-14, 16-25).

    Как следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.146-147), заёмщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    На дату смерти заёмщика кредит не был погашен.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследником по закону к имуществу ФИО3, является его сын ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и копией наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: ФИО1, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 149-177).

Согласно материалам наследственного дела и выписок из ЕГРН (л.д.125-126) ответчиком унаследовано принадлежащее заёмщику имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>), кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти наследодателя) 1917507 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч пятьсот семь) руб. 66 коп.; права на денежные средства на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк:№ (остаток на дату смерти 7429,21 руб.). Банком была предоставлена информация о наличии кредитной задолженности у наследодателя перед банком.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником, составляет 1924936,87 рублей, что превышает сумму долга наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела: расчёта задолженности, сведений о движении по счёту, отчетам по кредитной карте (л.д.8-11, 26-72) следует, что после смерти наследодателя Ответчик обязательства по кредитному договору перед Истцом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 42182,77 руб., в том числе: основной долг – 35525,90 руб., проценты – 6656,87 руб., что не оспорено Ответчиком.

Законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО2 в доказательство добровольного погашения задолженности представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по кредиту в сумме 42200,00 руб. (л.д.204-205), то есть после обращения кредитора в суд, в процессе рассмотрения.

Истец не отказался от исковых требований, производство по делу не прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания требования иска незаконными или необоснованными. Поскольку установление судом того факта, что ответчик в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения перечислил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, то это не может служить основанием для отказа в иске, не исключает его удовлетворение.

    При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат полному удовлетворению, с указанием, что решение суда не подлежит исполнению.

    Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, за которого действует законный представитель ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

    Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), за которого действует законный представитель ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору №-Р-5591623650 в размере 42182 (сорок две тысячи сто восемьдесят два) рубля 77 копеек, в том числе: основной долг 35525,90 руб. и просроченные проценты 6656,87 руб.

    Решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в сумме 42182 (сорок две тысячи сто восемьдесят два) рубля 77 копеек исполнению не подлежит.

    Взыскать с ФИО4, за которого действует законный представитель ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1465 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья                                      Е.П. Шестакова