Решение по делу № 33-1009/2023 от 17.04.2023

Судья Гуреева К.С.                                                      дело № 33-1009/2023

№ 2-244/2023

УИД 12RS0003-02-2022-006241-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                             23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Морозова Эдуарда Виталиевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Морозова Эдуарда Виталиевича (паспорт серия <№>) недоплаченное страховое возмещение в размере 72184 руб. 99 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 10 июня 2022 года по 11 января 2023 года в размере 192183 руб. 82 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения спора 88973 руб. 99 коп.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 36092 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в размере 5843 руб. 69 коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Э.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании недоплаченной суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 88978 руб. 99 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 июня 2022 года по 7 ноября 2022 года в размере 133468 руб. 48 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день с 8 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 889 руб. 79 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб.70 коп.

В обоснование иска указал, что 14 апреля 2022 года около 16 час.         30 мин. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак <№>. Виновником ДТП является Кизицкий А.А. По факту ДТП Морозов Э.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 77511 руб. Данной суммы на ремонт недостаточно.       15 июня 2022 года потерпевший направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. На претензию был получен отказ. Истец считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывается о том, что в заявлении о страховом случае истец не выбрал СТОА для ремонта, однако заполнил графу с реквизитами для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Требование об организации восстановительного ремонта истцом не выражено. Страховщиком было принято предложение потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта. Досудебная претензия истца также свидетельствует о достижении соглашения по форме выплаты, поскольку истец лишь просит разницу страхового возмещения, а не направление на ремонт. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты – стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку он изначально не намеревался получать направление на ремонт, а просил выплату денежной суммы. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, оснований для взыскания судом износа не имелось. Также указывается о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, ответчик в жалобе указывает о несвоевременном извещении судом о судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить мотивированный отзыв, в том числе, в части неустойки и штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу Морозов Э.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Морозова Э.В. Султанаева М.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу      Морозову Э.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>

14 апреля 2022 года около 16 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» под управлением Кизицкого А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Кизицкий А.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

29 апреля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

4 мая 2022 года Морозов Э.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции № 002GS22-013460_94264, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа - 134894 руб., с учетом износа - 77511 руб.

20 мая 2022 года по платежному поручению № 727 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 77511 руб.

20 июня 2022 года Морозов Э.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести перерасчет и выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от 3 августа 2022 года страховая компания уведомила заявителя о том, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство истца, в связи с чем принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Морозов Э.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Морозова Э.В. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, порученная ООО «<...>

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «<...>» от          23 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 166484 руб. 99 коп., с учетом износа и округления - 94300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 12 октября 202 года требования Морозова Э.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Морозова Э.В. взыскано страховое возмещение в сумме 16789 руб.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что на территории Республики Марий Эл у страховой компании не имеется СТОА, которые бы соответствовали критериям и требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа автомобиля согласно проведенной страховщиком оценки, при этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, Морозову Э.В., являющемуся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с учетом отсутствия в деле письменного соглашения между сторонами о выплате возмещения в денежной форме, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Также судом взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как указывалось ранее, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из письма ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 3 августа          2022 года, адресованного Морозову Э.В., видно, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в настоящее время не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство истца, в связи с чем принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 79).

Однако, указанное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В заявлении о страховом возмещении от 4 мая 2022 года        Морозовым Э.В. указано, что в случае превышения расходов на восстановительный ремонт над стоимостью транспортного средства, заявитель просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Также осуществление страхового возмещения в денежной форме полагает возможным при отказе страховщика в согласовании СТОА, выбранной потерпевшим не из предложенного страховщиком перечня (л.д. 103 оборотная сторона).

Материалы дела не содержат доказательств волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в указанном выше размере

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о позднем извещении о месте и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить мотивированный отзыв, в том числе, в части снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 7 декабря 2022 года, направлено ответчику 25 ноября 2022 года и получено им 30 ноября 2022 года (л.д. 123). Кроме того, судом 23 ноября 2022 года ответчику направлен запрос выплатного дела (л.д. 51).

7 декабря 2022 года судебное заседание отложено судом на 22 декабря 2022 года для обеспечения явки представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставления стороной ответчика мотивированной позиции о делу (л.д. 126). Судом повторно ответчику направлен запрос выплатного дела и предложено представить обоснованный отзыв на исковое заявление (л.д. 127). Судебное извещение получено ответчиком 19 декабря 2022 года (л.д. 131 оборотная сторона).

22 декабря 2022 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «ДЛ-ТРАНС».

22 декабря 2022 года ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно направлен запрос выплатного дела и предложено представить обоснованный отзыв на исковое заявление (л.д. 134).

22 декабря 2022 года назначено судебное заседание на 11 января       2023 года. Судебное извещение направлено судом ответчику 29 декабря 2022 года и получено им 9 января 2023 года.

11 января 2023 года исковое заявление Морозова Э.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрено по существу, вынесено решение.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени судебных заседаний, ответчик, получая судебные извещения 30 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года,           9 января 2023 года, зная о наличии в производстве Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл гражданского дела о взыскании недоплаченного страхового возмещения, при должной степени заботливости и осмотрительности мог воспользоваться своими процессуальными правами, представить возражения относительно заявленных требований истца      Морозова Э.В., в том числе заявить о снижении неустойки и штрафа, однако в разумный срок необходимые действия не совершил.

По изложенным основаниям доводы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия полагает, что суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о завышенном размере взысканных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия признает их обоснованными, документально подтвержденными, необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме. Взысканные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 А.Д. Халиулин

Судьи                                                                                Е.В. Кольцова

                                    А.В. Иванов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.