Решение по делу № 2-670/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-670/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кофанова Ивана Вадимовича к ООО «Первый квартал» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов

по встречному иску ООО «Первый квартал» к Кофанову Ивану Вадимовичу о взыскании доплаты, неустойки, судебных расходов

установил:

Истец Кофанов И. В. обратился в суд с иском к ООО «Первый квартал» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Первый квартал» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № (далее Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Первый квартал» взяло на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30668 кв. м, находящемся по адресу: <адрес> расположенный южнее г. Гурьевска, примыкает к дороге на <адрес> с левой стороны и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок до 31 декабря 2016 года - передать Кофанову И. В. в собственность Объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 39,85 кв. м, строительный №, расположенную на третьем этаже 118 - ти квартирного жилого <адрес>. В свою очередь Кофанов И. В., являясь участником долевого строительства, обязался уплатить в порядке и сроки, обусловленные Договором цену квартиры в размере 1 454525 рублей и принять Квартиру по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок, оплатив ответчику цену Договора в размере 1 454525 рублей, в декабре 2016 года Кофанов И. В. получил сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В установленный срок, 26 декабря 2016 года истец прибыл по указанному адресу для приема-передачи квартиры, однако, при ее осмотре истцом было установлено несоответствие данной квартиры условиям Договора и требованиям законодательства РФ, в отношении каждого помещения квартиры были выявлены и зафиксированы замечания и недостатки по качеству произведенных ответчиком работ, препятствующие эксплуатации квартиры. О выявленных недостатках истец уведомил застройщика, направив 27 декабря 2016 года в его адрес соответствующую претензию, в которой просил устранить недостатки и передать квартиру в исправном и пригодном состоянии. Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику, направив 25 апреля 2017 года претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, перерасчете стоимости объекта долевого строительства и возврате излишне уплаченных денежных средств по Договору участия в долевом строительстве № № от 25 января 2016 года. В нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также условий Договора, ответчик до настоящего времени на претензии истца не ответил, квартира истцу не передана, недостатки не устранены.

В связи с изложенным, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (151 день) за период с 01 января 2017 года до 01 июня 2017 года в размере 161064 рубля 40 копеек, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 300000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканных судом сумм.

Кроме того, истец указывает, что в пункте 3.8. Договора застройщик указал, что при определении цены квартиры не подлежат применению понижающие коэффициенты на лоджии и балконы, площадь лоджий и балконов считается по площади пола, то есть с коэффициентом единица. Полагает, что ответчиком нарушены положения п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что данный пункт договора является недействительным, поскольку Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 ноября 2016 года № 854/пр установлены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения. Указанные коэффициенты составляют: для балконов - 0,3; лоджий - 0,5; террас - 0,3; веранд – 1, а следовательно установление в Договоре площади лоджии и балкона без применения понижающего коэффициента противоречит действующему законодательству РФ и безусловно ущемляет права потребителя, в связи с чем, стоимость квартиры с применением понижающего коэффициента составляет 1 373495 рублей. Таким образом, по мнению истца, переплата за квартиру составила 81030 рублей, указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей и составление доверенности на представление его интересов в суде в размере 1500 рублей, а всего 28550 рублей (также указано в иске).

Просил взыскать с ООО «Первый квартал» (ОГРН 1143926011569) в пользу Кофанова И. В.:

- неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № № от 25 января 2016 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 161064 рублей 40 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителей и оформление доверенностей в размере 28550 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Кофанова И. В. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- произвести пересчет стоимости объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от 25 января 2016 года - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 39,85 кв.м, строительный №, расположенной на третьем этаже 118 - ти квартирного <адрес>, с учетом применения понижающего коэффициента и взыскать с ООО «Первый квартал» в пользу Кофанова И. В. излишне уплаченную сумму по названному Договору в размере 81030 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию и периода за который подлежит взысканию данная неустойка, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет взыскания неустойки 287147 рублей 45 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

В свою очередь ООО «Первый квартал» обратилось в суд с встречным иском к Кофанову Р. В. о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительства и неустойки.

В обоснование заявленных требований и при ссылке на Договор долевого участия, заключенного между ООО «Первый квартал» и Кофановым И. В., указано, что по результатам обмеров, проведенных в квартире ответчика, произошло увеличение объекта на 0,95 кв. м, в связи с чем, Кофанов И. В. должен доплатить 34675 рублей. Поскольку до настоящего времени доплата ответчиком не произведена, то в соответствии с п. 9.1 Договора он должен выплатить истцу неустойку за период с 21 декабря 2016 года по 04 сентября 2017 года в размере 37511 рублей 27 копеек (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки).

Кроме этого, ссылаясь на п. п. 6.4, 9.2 Договора указывают, что Кофанов И. В. был неоднократно уведомлен по телефону о готовности объекта и о том, что застройщиком выполнены работы, согласно претензии ответчика № 173 от 27 декабря 2016 года, однако до настоящего времени Акт приема-передачи квартиры не подписан. В связи с тем, что ответчик длительное время не проявляет интереса к квартире, исходя из его повеления и настроя, 18 апреля 2017 года ему был направлен Акт приема-передачи квартиры (односторонний) от 06 марта 2017 года. В связи с тем, что со стороны ответчика происходит грубое безосновательное уклонение от принятия квартиры, истец полагает, что ответчик, в соответствии с п. 9.2 Договора должен оплатить неустойку в размере 1338163,005 рубля за период с 06 марта 2017 года по 04 сентября 2017 года, при этом, учитывая несоразмерность данной неустойки сумме основного долга, истец считает общую сумму долга подлежащую взысканию в размере 72186 рублей 27 копеек.

Просили взыскать с Кофанова И. В. сумму основного долга в размере 34675 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве в размере 37511 рублей 27 копеек (л.д. 55).

24 октября 2017 года ответчик (истец) ООО «Первый квартал» обратилось в суд с уточнениями и дополнениями к ранее поданному исковому заявлению (поименовано как уточнение встречного искового заявления), в котором просит: взыскать с Кофанова И. В. сумму неустойки за неисполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве в размере 37511 рублей 27 копеек; возложить судебные расходы на ответчика; по основаниям, предусмотренным п.п. 4, 5 ст. 5 ФЗ – 214 расторгнуть Договор № ПК 01/62/05 участия в долевом строительстве от 25 января 2016 года; принять решение о внесении в ЕГРН в части прекращения записи о государственной регистрации указанного Договора, дата регистрационной записи от 08.02.2016 г. № (л.д. 89).

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 октября 2017 года уточненные встречные исковые требования ООО «Первый квартал» к Кофанову И. В. в части взыскания суммы неустойки за неисполнение обязательств по Договору участи в долевом строительстве в размере 37511 рублей 27 копеек; возложении судебных расходы на ответчика приняты к производству Зеленоградского районного суда; уточненные встречные исковые требования ООО «Первый квартал» к Кофанову И. В. в части расторжения Договора № ПК 01/62/05 участия в долевом строительстве от 25 января 2016 года и принятии решения о внесении в ЕГРН в части прекращения записи о государственной регистрации указанного Договора, дата регистрационной записи от 08.02.2016 г. № – возвращены ООО «Первый квартал» в связи с несоблюдением досудебного порядка (л.д. 86-88).

В судебное заседание истец (ответчик) Кофанов И. В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Кофанова И. В. – Шелест Р. В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на него (л.д. 69-72).

В судебном заседании представители ответчика (истца) ООО «Первый квартал» Карасева Ю. А., Пивоварчик А. Б., действующие на основании доверенностей исковые требования Кофанова И. В. не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и отзыв (л.д. 59-60, 94-96). Свои требования поддержали уточнив, что просят рассматривать исковые требования Общества в первоначально заявленном виде, т.е. взыскать сумму основного долга в размере 34675 рублей в счет доплаты за увеличение общей площади квартиры Кофанова И. В., а также неустойки за неисполнение обязательств по Договору в размере 37511 рублей 27 копеек, а всего 72186 рублей 27 копеек. Дополнительно представителями ответчика (истца) указано на то, что 20 октября 2017 года с участием Кофанова И. В. и его матерью был составлен Акт осмотра квартиры, недостатков обнаружено не было, при этом Кофанов И. В. сообщил, что готов квартиру принять, но от подписи данного Акта отказался. Также пояснили, что Акт приема-передачи данной квартиры в этот день и в последующие дни Кофанову И. В. подписать не предлагали. Кроме того, представили суду заявление о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ в том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания данной неустойки с Общества. Просили учесть, что по мнению Общества, целью обращения Кофанова И. В. с иском является взыскание денежных средств, а не восстановления его прав, поскольку данные права Обществом не нарушены, т.к. истец (ответчик), осмотрев в декабре 2016 года квартиру больше там не появлялся, никакого интереса к ней не проявлял в том числе и с тем, чтобы убедиться в отсутствии недостатков, о чем ответчик (истец) изложил ему в одностороннем Акте приема-передачи квартиры от 06 марта 2017 года, ответив таким образом (по мнению представителей ответчика (истца) на претензию Кофанова И. В. от 27 декабря 2016 года. Не возражали компенсировать истцу (ответчику) 50000 рублей за то, что не ответили на его претензию в письменном виде, посчитав период просрочки до 06 марта 2017 года.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25 января 2016 года между ООО «Первый квартал» (Застройщиком) и Кофановым И. В. (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 10-20), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом на земельном участке из земель населенных пунктов - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящемся по адресу: <адрес> расположенный южнее <адрес>, примыкает к дороге на <адрес> с левой стороны с кадастровым номером №, площадью 30668,00 квадратных метров и, после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 39,85 кв. м, строительный №, расположенную на третьем этаже 118 - ти квартирного <адрес> по указанному выше строительному адресу, а Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, обусловленные Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию в срок до 30 октября 2016 года и в течение двух месяцев после сдачи Дома в эксплуатацию передать Объект Участнику долевого строительства при условии внесения им платежей в полном объеме согласно п. 3.4 настоящего Договора, в соответствии с которым цена Договора составляет 1454525 рублей.

Согласно п. 3.6 Договора – обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости Объекта считаются полностью исполненными после поступления денежных средств в полном объеме на счет или в кассу Застройщика.

Кофанов И. В. исполнил свои обязательства, оплатив в полном объеме объект долевого строительства в сумме 1454525 рублей (21-22).

Согласно пункту 2.1.6 Договора – Застройщик обязуется передать Объект долевого участия, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

Согласно п. 6.4 Договора – Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче, обозван принять Объект долевого строительства и подписать Акт приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания акта –приема-передачи Объекта, но не позднее трех рабочих дней после получения указанного сообщения Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома, вправе потребовать от Застройщика составления акта, в котором указывается несоответствия Объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящем Договоре (Приложение № 1) и действующем законодательстве. После устранения недостатков, участник долевого строительства обязан подписать Акт приема передачи-Объекта в течение 2 рабочих дней с момента получения сообщения Застройщика об устранении недостатков.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как уже указано выше, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 декабря 2016 г.

Исходящим письмом № 54 от 10 ноября 2017 года ООО «Первый квартал» направило в адрес Кофанова И. В. сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 23); сведения о дате направления указанного сообщения и получении Кофановым И. В. отсутствуют и стороной ответчика (истца) суду не представлены.

26 декабря 2016 года Кофановым И. В. в отсутствие предстателя застройщика произведен осмотр жилого помещения.

27 декабря 2016 года Кофанов И. В. обратился в адрес ООО «Первый квартал» с претензией, в которой перечислил выявленные им замечания по качеству передаваемого Объекта (л.д. 24-25) и, как следует из данной Претензии, по каждому из помещений квартиры, включая балкон и лоджию, у Кофанова И. В. имелись претензии по качеству выполненных работ.

В этой же Претензии истцом указано на то, что названные недочеты не позволяют ему принять квартиру и подписать Акт приема передачи; просит устранить указанные проблемы и передать квартиру в указанный в договоре срок; ответ на претензию просит прислать на почтовый адрес.

В связи с тем, что никакого ответа на данную претензию в адрес истца (ответчика) не поступило, последний 25 апреля 2017 года вновь обратился с претензией в адрес застройщика (вх. 522 от 25 апреля 2017 года – л.д. 26-28), в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, изложенные в претензии от 27 декабря 2017 года, незамедлительно передать квартиру в качественном и техническом состоянии, соответствующим условиям Договора и требованиям действующего законодательства, выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи Объекта, применить понижающий коэффициент к стоимости балкона и лоджии, пересчитать стоимость квартиры и вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 81030 рублей. Ответ на данную претензию просил вручить ему лично на руки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В судебном заседании стороной ответчика (истца) не оспаривалось, что претензии Кофанова И. В. к качеству Объекта долевого участия были обоснованными, но не в том объеме, который им указан в претензии. При этом, как пояснила суду представитель Общества, поскольку законом не указано в каком виде должен быть дан ответ на претензию, то об устранении недостатков застройщик пытался сообщить истцу (ответчику) по телефону, однако указанный им телефон не обслуживается. Сам Кофанов И. В. никакого интереса к тому, чтобы осмотреть квартиру и убедиться в том, что недостатки устранены, не проявлял, на связь с застройщиком не выходил, в связи с чем 06 марта 2017 года был составлен односторонний Акт приема-передачи квартиры, 18 апреля 2017 года направлен истцу (ответчику) и 25 апреля 2017 года получен им. Тем самым Застройщик ответил на претензию Кофанова И. В., указав в данном Акте, что техническое состояние и качество квартиры соответствует проектно-техническим условиям и Договору.

Между тем с такой позицией ответчика (истца) нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Пунктом 12.5 Договора от 25 января 2016 года предусмотрено, что стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров; срок рассмотрения претензий 10 (календарных) дней.

Как уже указано выше, истец дважды 27 декабря 2016 года и 25 апреля 2017 года обращался к застройщику с требованием об устранении недостаток.

Однако ответчик (истец), не смотря, на указанный в договоре 10-дневный срок рассмотрения претензий, требования Кофанова И. В. не рассмотрел, ответа на полученные претензии не дал, каких-либо сообщений об устранении недостатков либо отсутствии таковых в адрес Кофанова И. В. не направил.

Действительно формально закон не предусматривает обязанность исполнителя давать ответ на претензию. Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей предусматривает обязанность исполнения законных требований потребителя в строго определенные сроки с даты предъявления таких требований. Именно с этой даты и следует исчислять сроки исполнения требований потребителя и штрафные санкции для исполнителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений закона и Договора, действуя разумно и в защиту своих интересов ООО «Первый квартал» должно было поставить участника долевого строительства, которым является истец (ответчик) по настоящему делу об обоснованности либо отсутствии таковой по предъявленным претензиям, однако этого Обществом сделано не было.

Никаких допустимых доказательств исполнения требований потребителя в разумный срок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком (истцом) суду не представлено.

Более того, ссылаясь на односторонний Акт приема-передачи квартиры от 06 марта 2017 года (л.д. 57), как ответ на претензию о том, что недостатки квартиры устранены и указанное в нем заключение комиссии от 05 марта 2017 года, которым якобы подтверждено соответствие передаваемого объекта – ответчик (истец) данное заключение в адрес Кофанова И. В. не направлял, не было представлено данное заключение и суду.

Кроме того, только в ходе судебного разбирательства 20 октября 2017 года ответчиком (истцом) был произведен осмотр спорной квартиры совместно с Кофановым И. В., о чем был составлен соответствующий Акт осмотра. Никаких доказательств тому, что указанные истцом (ответчиком) недостатки квартиры были устранены ранее, в иной период времени, о чем был бы поставлен в известность Кофанов И. В., Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие виновных действий ООО «Первый квартал», не исполнившего своевременно требования претензий истца (ответчика), поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем, Кофанов И. В. воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от принятия квартиры, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика (истца) после 27 декабря 2017 года и до рассмотрения дела судом, застройщик так и не предложил Кофанову И. В. подписать акт приема-передачи квартиры, ограничившись направлением в его адрес одностороннего Акта от 06 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, требования Кофанова И. А. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, в соответствии со ст. 6, 10 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить истице неустойку за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, поскольку нормами названного Федерального закона прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, при этом определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из заявленных истцом (ответчиком) требований с учетом их уточнений и указанного им периода – с 01 января 2017 года по 15 ноября 2017 года, что составляет 319 дней.

19 декабря 2015 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", которым установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сделано это в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, размер неустойки составляет 255196 рублей 41 копейка, исходя из следующего расчета: 1 454 525,00 ? 319 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15 указанного Закона), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу обстоятельств определяет сумму такой компенсации в 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 130 098 рублей 20 копеек (255196,41 +5000): 2 = 130 098,205).

Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание заявление ответчика ООО «Первый квартал» о снижении неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 130 000 рублей, а штраф до 65 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже указано выше, такое заявление ответчиком было сделано.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая решение о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает все обстоятельства дела, а также принимает во внимание период просрочки, доводы ответчика (истца) в обоснование снижения размера неустойки и штрафа и полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, того, что истцом (ответчиком) не представлено суду никаких доказательств и обоснований заявленного им размера неустойки и исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 130000 рублей, а штрафа до 65000 рублей.

При этом суд также учитывает, что исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составит 118 005 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 1454 525 (сумма задолженности в рублевом эквиваленте) x 10% / 365 x 85 = 33872,50 руб.;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 1454525 x 9,75% / 365 x 36 = 13987,35 руб.;

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 1454525 x 9,25% / 365 x 48 = 17693,40 руб.;

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 1454525 x 9% / 365 x 91 = 32637,15 руб.;

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 1454525 x 8,50% / 365 x 42 = 14226,45 руб.;

- за период с 30.10.2017 по 15.11.2017 - 1454525 x 8,25% / 365 x 17 = 5588,96 руб.

Требования истца (ответчика) о возложении на ответчика (истца) обязанности произвести пересчет стоимости объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от 25 января 2016 года с учетом применения понижающего коэффициента и взыскании с ООО «Первый квартал» излишне уплаченную сумму по названному Договору в размере 81030 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как усматривается из Договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком – объектом долевого участи по данному договору в соответствии с проектной документацией является однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,85 кв. м …; планировка объекта и расположение его на этаже указаны в Приложении № 2 к настоящему договору; общая проектная площадь включает площади балконов и лоджий (при наличии на этаже), о чем указано в Приложении № 1, № 2 к настоящему договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.2 упомянутого договора цена Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 договора состоит из сумм денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительства Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства (в том числе одного квадратного метра лоджий, балконов) составляет 36500 рублей.

В соответствии с п. 3.8 данного Договора окончательный расчет с Застройщиком производится по фактической площади Объекта долевого строительства, приобретаемого Участником долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными Калининградским филиалом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» или другой уполномоченной организацией. Понижающие коэффициенты на лоджии и балконы не применяются, площадь лоджий и балконов считается по площади пола, то есть с коэффициентом единица. Данное условие считается существенным при приобретении Объекта долевого строительства и указанное изменение фактической площади и указанное изменение фактической площади Объекта не является нарушением настоящего договора и не считается ухудшением качества такого Объекта.

Кофанов И. В. подписал договор и в дальнейшем его условия в установленном законом порядке не оспаривал.

Таким образом, истец (ответчик) добровольно заключил с ООО «Первый квартал» договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат и таких доказательств этому стороной истца (ответчика) суду не представлено.

Ссылка Кофанова И. В. и его представителя на п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и ничтожность Договора в части установления в нем площади балкона и лоджии без применения понижающего коэффициента не состоятельна, поскольку изменения законодательства, предусматривающие установление понижающих коэффициентов для расчета цены договора долевого участия в отношении лоджий, балконов и террас, утвержденных данным Приказом вступили в силу с 01 января 2017 года.

До этого применение понижающего коэффициента для расчёта площадей балконов, лоджий и т.д. было определено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, которая была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной Инструкции были обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Тем самым, п.3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежал применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда и для отношений между дольщиками и застройщиками обязательного характера не носил.

Таким образом, доводы стороны истца (ответчика) о том, что договор долевого участия в указанной части, заключенный с Кофановым И. В. 25 января 2016 года ущемлял его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование условий указанного договора.

Более того, Письмом Минстроя России от 02.05.2017 N 15293-НС/07 «По вопросу разъяснения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» - по вопросу необходимости перерасчета общей приведенной площади жилого помещения и цены договора по договорам долевого участия, заключенным до 1 января 2017 г., право собственности по которым у участников долевого строительства еще не возникло, также разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанные изменения вступают в силу с 1 января 2017 г.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конкретная площадь приобретаемого у застройщика помещения, в том числе применение понижающих коэффициентов при ее подсчете, а также цена договора и ее изменение согласно статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ является существенным условием договора и определяется в рамках договорных отношений.

Таким образом, установление с 1 января 2017 г. понижающих коэффициентов не влечет обязанность по перерасчету общей приведенной площади и цены договора по договорам долевого участия, заключенным до 1 января 2017 г., однако указанные существенные условия договора долевого участия могут быть изменены по решению сторон в соответствии с действующим законодательством путем заключения дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кофановым И. В. исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение требований Кофанова И. В., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика (истца) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 052 рубля в доход местного бюджета, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При этом суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Что касается встречных исковых требований ООО «Первый квартал» о взыскании с Кофанова И. В. доплаты за построенный объект в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмеров и взыскании неустойки по п. 9.1 и п. 9.2 Договора за недоплату денежных средств и уклонение от принятия квартиры, то суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с Кофанова И. В. 34675 рублей в качестве доплаты за увеличение площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров, по следующим основаниям.

Пунктом №.8 Договора предусмотрено – если по результатам обмера площадь Объекта долевого строительства больше площади, указанной в п. 1.2 Договора, Участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом п. 3.3 Договора.

Согласно кадастровому паспорту на <адрес>, площадь данной квартиры, включая площадь балкона и лоджии составляет 40,8 кв. м, в том числе общая площадь 35,0 кв. м, жилая 16,3 кв. м.

Таким образом, установленная обмерами БТИ фактическая площадь квартиры Кофанова И. В. больше проектной площади на 0,95 кв. м, что не оспорено им самим, таким образом, размер доплаты по условиям п. 3.8 договора от 25 января 2016 года составит 34675 рублей (0,95х36500=24050), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Кофанова И. В.

Доводы стороны истца (ответчика) о том, что уточнив заявленные требования ООО «Первый квартал» отказалось от иска к Кофанову И. В. о взыскании суммы доплаты несостоятельны, поскольку такого заявления от встречного истца суду не поступала, и такой отказ от иска в указанной части судом не принимался, производство по делу в части не было прекращено (ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ).

Требования ООО «Первый квартал» о взыскании неустойки по п.п. 9.1, 9.2 Договора, определенной им в общем размере 1338163,005 рублей и сниженной до 37511 рублей, суд полагает необоснованными.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе и в случае нарушения срока передачи Объекта, срока внесения платежа, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока приема Объекта и подписания Акта приема-передачи Объекта (в том числе и после устранения Застройщиком недостатков по предъявленным Участником долевого строительства требованиям согласно п. 6.4 Договора) Участник долевого строительства обязан уплатить, по письменному требованию Застройщика, неустойку в размере 0.5% от цены договора за каждый день просрочки и возместить убытки, причиненные таким неисполнением.

Как установлено судом, Кофанов И. В. свои обязательства по оплате цены договора перед застройщиком исполнил, требований о необходимости доплаты за 0,95 кв. м, превышающих проектную площадь, ООО «Первый квартал» к нему не предъявляло, данный спор возник только после обращения в суд с иском самого Кофанова И. В.

Кроме того, как уже указано выше, судом не установлено необоснованного уклонения Кофанова И. В. от принятия квартиры по Акту приема – передачи, а предложения принять квартиру после устранения недостатков, указанных Кофановым И. В. в претензии от 27 декабря 2016 года, последнему от Застройщика не поступало.

Более того, п. 9. 2 Договора на который ссылается ответчик (истец) в обоснование своей позиции не соответствует требованиям Федерального закона № 214 – ФЗ, который регламентирует, в том числе и меру ответственности участника долевого строительства в случае уклонения от подписания акта приема-передачи квартиры и ее принятия, а следовательно, его нельзя признать действительным (п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая частичное удовлетворение требования ООО «Первый квартал», с Кофанова И. В. в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1240 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Стороной истца (ответчика) также заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Первый квартал» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение чему представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату юридических услуг серии ШР № от 09 июня 2017 года. Также Кофанов И. В. просил взыскать расходы за составление нотариальной доверенности на представление его интересов, выданной 07 июня 2017 года на имя ФИО5, ФИО11, ФИО9. ФИО10 – в размере 1500 рублей.

Данное заявление Кофанова И. В. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела и исходя из того, что дело не представляет особой сложности, объема оказанных услуг и участия в судебных заседаниях представителя, требований разумности а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд определяет размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы, понесенные Кофановым И. В. за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 07 июня 2017 года выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, налоговых ораганах, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кофанова Ивана Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый квартал» в пользу Кофанова Ивана Вадимовича неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 65000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Первый квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля.

Исковые требования ООО «Первый квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с Кофанова Ивана Вадимовича в пользу ООО «Первый квартал» в счет доплаты по договору № ПК 01/62/05 участия в долевом строительстве, заключенному 25 января 2016 года между ООО «Первый квартал» и Кофановым Иваном Вадимовичем - 34675 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1240 рублей, а всего 35915 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно определить ко взысканию с ООО «Первый квартал» в пользу Кофанова Ивана Вадимовича 184085 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец