Решение от 29.09.2020 по делу № 22-3043/2020 от 01.09.2020

В суде первой инстанции слушал рассмотрено судьей Ермоленко К.В.

Дело № 22-3043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Клевовой Н.Г.

при секретаре:     Аджигуловой А.С.

с участием:

прокурора         Масловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломиной О.Н. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Олейника А.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ,

возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

    Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Олейник А.Р. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ

    Обжалуемым постановлением от 04 августа 2020 года уголовное дело возращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по обстоятельствам указанным в постановлении.

    В апелляционном представлении помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломина О.Н. не согласна с постановлением. Предъявленное Олейнику А.Р. обвинение в совершении преступлений ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ считает соответствует материалам уголовного дела и содержит в себе сведения об организационно-правовой форме хозяйствующего субъекта – АО «РУМА», а также права и обязанности Олейника А.Р. как генерального директора данного общества в соответствии с действующим законодательством, уставом общества и заключенных с ним трудовых договоров.

    Олейник А.Р., будучи генеральным директором, являлся лицом на которое возложены организационно-распорядительные функции, выразившиеся в общем руководстве деятельностью АО «РУМА» и административно-хозяйственные выразившиеся в осуществлении контроля за движением товарно-материальных ценностей и денежных средств предприятия, обеспечением сохранности вверенного ему имущества и активов предприятия. Олейник А.Р. в силу занимаемой должности являлся материально-ответственным лицом, которому с момента заключения трудового договора вверено имущество АО «РУМА», в том числе денежные средства, помещения, склады, техника.     Умысел на совершение указанных преступлений у Олейника А.Р. возник во время исполнения обязанностей генерального директора, то есть после того, как ему вверено АО «РУМА» как имущественный комплекс.

    Кроме того, орган предварительного следствия правомерно допустил в качестве представителя потерпевшего и.о. заместителя Главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре – председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 как руководителя органа, являющегося держателем 100% пакетом акций АО «РУМА».

    Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ полагает необходимым постановление суда отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

    Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в тех случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и 52).

Вместе с тем, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность возращения дела прокурору в тех случаях, когда имеются нарушения, неустранимые в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что при описании обвинения предъявленного Олейнику А.Р. в присвоении денежных средств по каждому из трех преступлений не указано каким образом, когда, где и при каких обстоятельствах Олейнику А.Р. были вверены денежные средства, которые он в дальнейшем похитил. Описание обстоятельств хищения денежных средств, при наличии сформировавшегося умысла на хищение денежных средств, по мнению суда первой инстанции, противоречит диспозиции ст.160 УК РФ. Описание обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ содержат признаки объективной стороны иного состава преступления.

Кроме того, органом предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего признан ФИО1.. Однако документов подтверждающих наличие у ФИО1. полномочий представлять интересы АО «РУМА» в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в указанной в постановлении суда первой инстанции части, не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда о том, что указанные в постановлении нарушения не позволяют определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также нарушают право обвиняемого на защиту, является преждевременным и основан на недостаточно исследованных судом обстоятельствах дела, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд вправе дать иную квалификацию действиям обвиняемого, при наличии на то оснований.

Выводы суда о нарушении органом предварительного расследования требований п.3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения, формулировку предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, при этом решение о признании потерпевшим может приниматься, в том числе, и судом.

Ни одно из приведенных судом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу и вынесению законного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не принято окончательное судебное решение, оснований для принятия уголовного дела к своему производству у суда апелляционной инстанции не имеется. Уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Поскольку в обоснование решения о возвращении дела прокурору суд сделал выводы, связанные с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого Олейника А.Р., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.160, ░.3 ░░.160, ░.3 ░░.160, ░.1 ░░.285 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░