Решение от 27.09.2022 по делу № 22-6741/2022 от 30.08.2022

Судья Кирсанов А.В.                                                       Дело <данные изъяты>

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                 27 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-                                        судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Хаустова А.А, действующего в интересах обвиняемого Уткина А.А.,

адвоката Травкина В.Н., действующего в интересах обвиняемого Ишмакова Т.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова Р.Г. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по результатам предварительного слушания уголовного дела в отношении

УТКИНА А. А.ича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

ИШМАКОВА Т. Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ,

уголовное дело возвращено Х. городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Ишмакова Т.Ф. оставлена без изменения; в отношении обвиняемого Уткина А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, адвокатов Хаустова А.А. и Травкина В.Н., возражавших против отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

                установил:

По результатам предварительного слушания уголовного дела в отношении Уткина А.А. и Ишмакова Т.Ф., принято решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями требований ст.217 УПК РФ. При этом суд указал, что обвиняемым в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следователем ненадлежащее разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, поскольку право о возможности применения особого порядка рассмотрения дела судом разъяснено с нарушением положений ст. 314 УПК РФ, т.к. указано о возможности рассмотрения дела в особом порядке с санкцией статьи до 10 лет лишения свободы, тогда как действующая редакция ст. 314 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в особом порядке только по делам средней и небольшой тяжести.

Кроме того, положения закона о проведении предварительного слушания, в том числе при наличии ходатайства об исключении доказательств, разъяснены со ссылкой на ст. 209 УПК РФ, вместо ст. 229 УПК РФ. В протоколе на вопрос о том, желают ли обвиняемые воспользоваться разъясненными правами, не содержится соответствующих сведений.

По этим основаниям суд счел, что обвиняемым надлежащим образом права не разъяснены, допущенные нарушения не могут быт устранены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов Р.Г. просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Автор представления указывает о допущенном противоречии в постановлении суда, поскольку изначально суд указывает о разъяснении обвиняемым положений ч.5 ст.217 УПК РФ, а затем приходит к выводу, что права не были разъяснены.

В представлении отражено, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм УПК РФ» законодатель связывает право суда возвратить дело прокурору лишь с необходимостью устранений таких нарушений, которые не устранимы самим судом и препятствуют постановлению судом приговора или иного окончательного решения.

По данному делу отмеченные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства о не разъяснении обвиняемым прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, опровергается содержанием составленных с участием обвиняемых протоколов. Изложенные нарушения, по мнению автора представления, не нарушают прав обвиняемых, поскольку положения ст. 314 УПК РФ как в ранее действующей редакции, так и в редакции на момент выполнения ст. 217 УПК РФ (ред. от <данные изъяты>), о возможности заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не применимы по данному делу, поскольку Уткин А.А. и Ишмаков Т.Ф. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления и указание в протоколах ознакомления обвиняемых с положениями ч.5 ст.217 УПК РФ на ст. 314 УПК РФ с неверным изложением ее текста не препятствуют рассмотрению дела и принятию решения по делу.

Указание в тексте протокола на возможность проведения предварительного слушания, в том числе при наличии ходатайства об исключении доказательств, заявленного в соответствии с ч.3 ст.209 УПК РФ (вместо ст.229 ПК РФ) является технической ошибкой.

Гособвинитель полагает, что нарушения, отмеченные в постановлении, могли быть устранены в судебном заседании в ходе предварительного слушания без возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хаустов А.А., действующий в интересах обвиняемого Уткина А.А., просит оставить постановление суда без изменения, находя доводы представления необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части возвращения дела прокурору подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.15, 389.16 УПК РФ).

Постановление в части изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Уткина А.А. и оставлении ее без изменения в отношении Ишматова Т.Ф. не оспаривается.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм УПК РФ», в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение уголовного дела при невыполнении органами предварительного расследования возложенной на них задачи по разъяснению обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, влечет возвращение уголовного дела прокурору лишь в случае невозможности судом самостоятельно устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> (<данные изъяты>) обвиняемый Уткин А.А. совместно с адвокатом Хаустовым А.А. ознакомлены с материалами дела им разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ, в том числе об исключении доказательств. О разъяснении каждому из обвиняемых прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ (п.1ч.5 ст.217 УПК РФ, п.1.1. ч.5 ст.217 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ) свидетельствуют подписи обвиняемого и адвоката.

При этом в протоколе отмечено, что сторона защиты желает воспользоваться правом ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ. Однако в графах том, желает ли обвиняемый и адвокат воспользоваться правами на заявление ходатайств, предусмотренныхп.1,1.1.,2 ч.5 ст.217 УПК РФ, поставлен прочерк, т.е. желания воспользоваться этими правами не выражено.

Аналогичным образом проходило ознакомление с материалами дела и дополнительными материалами <данные изъяты> (<данные изъяты>) обвиняемого Ишмакова Т.Ф. совместно с адвокатами Лубенским А.Ю. и Кабалкиным Е.А., стороной защиты и обвиняемым не заявлено ходатайств о реализации прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, и в графах, предусмотренных для выражения мнения (желания либо отказе) воспользоваться правами сделан прочерк.

Анализируя данные обстоятельства судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что следователем нарушены права обвиняемых, поскольку права им разъяснены, а выражение намерения реализовать предоставленные ч.5 ст. 217 УПК РФ права является правом обвиняемого. Отсутствие высказанного желания реализовать одно из разъясненных прав может свидетельствовать только об отсутствии такого намерения, но не о том, что права не разъяснены, тем более, что ознакомление с материалами дела и составление протокола в порядке ст. 217 УПК РФ с разъяснением прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемыми осуществлялось совместно с адвокатом (адвокатами). Каких-либо ходатайств об ограничении прав обвиняемых в ходе выполнения данного процессуального действия адвокатами не заявлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для вывода, что обвиняемым не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Проверяя выводы суда первой инстанции, что обвиняемым ненадлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах несостоятельны выводы суда, что следствием допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе рассмотрения дела и препятствующие вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Так, действительно в тексте разъяснений обвиняемым положений о возможности заявления ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке (п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ) неправильно изложен текст ст. 314 УПК РФ и указано о возможности заявить такое ходатайство по уголовным делам о преступлениям, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, поскольку в редакции от <данные изъяты> (ФЗ <данные изъяты>) лишь по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Однако, поскольку обвиняются Уткин А.А. и Ишмаков Т.Ф. в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает от 7 до 12 лет лишения свободы, то независимо от указанной редакции ст. 314 УПК РФ, обвиняемые не вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке.

Поэтому изложение в протоколе п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ содержания ст. 314 УПК РФ в недействующей редакции не повлекло нарушения прав обвиняемых, т.к. права на заявление и удовлетворение ходатайства об особом порядке судебного рассмотрения дела они не имели.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и вывод суда о том, что неправильная ссылка на норму уголовно-процессуального закона (на ст. 209 УПК РФ вместо ст. 229 УПК РФ), в разъяснении прав, предусмотренных п. 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, об основаниях проведения предварительных слушаний, является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно протоколов в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемым в п. 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, и приведено дословно содержание данной статьи УПК РФ.

При этом ошибочное указание на то, что предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч.3 ст.209 УПК РФ (вместо ч.3 ст.229 УПК РФ), не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое судом.

Как следует из материалов дела, по инициативе суда <данные изъяты> назначено предварительное слушание по уголовному делу, при этом ходатайство обвиняемого Уткина А.А. и адвоката Хаустова А.А. о проведении предварительного слушания фактически не рассмотрено и не оценено.

Однако, усматривая нарушение уголовно-процессуального закона в ходе разъяснения прав обвиняемым, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, суд первой инстанции имел реальные возможности разъяснения обвиняемым им прав на заявление ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания, обвиняемым разъяснено лишь право на заявление ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в ходе предварительного слушания от адвоката Хаустова А.А. в интересах обвиняемого Уткина А.А. принято ходатайство о возвращении дела прокурору и исключении доказательств и рассмотрено по существу, т.е. обвиняемый через адвоката реализовал фактически право на заявление ходатайств, разрешаемых в ходе предварительного слушания.

Как следует из части 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемым разъясняются права на заявление ходатайств, которые могут быть разрешены только судом, в том числе на стадии предварительного слушания по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные нарушения могли быть устранены судом, посредством разъяснения прав обвиняемым на предварительном слушании по делу и разрешения ходатайств, если таковые будут ими заявлены. При этом правом на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания обвиняемый Уткин А.А. фактически воспользовался при выполнении ст. 217 УПК РФ и заявления конкретизированного ходатайства адвокатом Хаустовым А.А. в ходе предварительного слушания. Обвиняемым Ишмаковым Т.Ф. и его адвокатами таких ходатайств не было заявлено.

При указанных обстоятельствах допущенное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу свидетельствует о том, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, мотивированности и обоснованности и подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                            постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░