Решение по делу № 33-11842/2022 от 06.07.2022

дело № 33-11842/2022 (2-2804/2022)

УИД: 66RS0001-01-2021-009410-25

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Подгорной С.Ю.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Чикуновой ( / / )9 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Рогожниковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чикунова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая, что 17.04.2021 между сторонами был заключен кредитный договор № <№>, в рамках которого истец уплатила ответчику комиссию за участие в страховании в сумме 297 143 руб. 58 коп. 09.07.2021 кредитный договор был досрочно закрыт, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе до договора и просила возвратить сумму комиссии, однако данное требование не было удовлетворено.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика часть уплаченной суммы комиссии за неиспользованный период страхования в сумме 287 362 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая, что требования истца не основаны на законе, обращение истца имело место по истечении «периода охлаждения».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Чикуновой О.Ю. взыскана денежная сумма в размере 287 362 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 144 181 руб. 30 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 374 руб.

С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга является возмездной, заемщик был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения банка и поручил банку списать с его текущего счета сумму денежных средств в счет уплаты комиссионного вознаграждения банка, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У установлен 14-дневный период, в течение которого заемщик вправе отказаться от договора страхования, при этом страховщик обязан вернуть страховую премию в полном объеме, однако заемщик такой возможностью не воспользовался. Соответственно, у банка отсутствует обязанность по возврату денежных средств истцу. Кроме того, обязанность возвратить часть денежных средств возникает у исполнителя в том случае, если к моменту предъявления требования об отказе услуга в полном объеме не оказана, однако из Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ответчик в полном объеме оказал истцу все услуги, за которыми он обратился. Суд необоснованно указал, что ответчик не доказал факт перечисления страховой премии в пользу страховой организации, в материалы дела представлены заявление застрахованного лица, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, платежное поручение, письмо страховой компании о включении истца в список застрахованных лиц, а также соглашение о порядке заключения договоров страхования. Указанные документы в совокупности свидетельствуют о заключении договора страхования и, следовательно, о перечислении страховой премии. Также при взыскании компенсации морального вреда истец обязан предоставить доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, возникших в результате неправомерных действий банка, но таких доказательств не представлено, нарушения прав потребителя со стороны ответчика не имелось. Иные заявленные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что страховщику было перечислено 12334 руб. 54 коп. страховой премии, сумма в размере 284089 руб. 04 коп. составляет вознаграждение банка за подключение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абз. второй п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. первом ч. 2.1 ст. 7 данного Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.04.2021 между Чикуновой О.Ю. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № <№> на сумму 2 147 000 руб., сроком на 84 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Заявлением от 14.07.2021 истец поручила ответчику заключить с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» договор личного страхования, по которому застрахованным лицом по рискам установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или заболевания, смерти в результате несчастного случая или заболевания будет являться Чикунова О.Ю. Страхование являлось условием для установления пониженной процентной ставки по кредиту. Сумма комиссии банка составила 297 143 руб. 58 коп.

09.07.2021 кредитный договор был досрочно закрыт, в связи с чем 16.07.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, в котором просила возвратить сумму комиссии пропорционально неиспользованному периоду, однако данное требование удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите, пришел к выводу, что, поскольку общая сумма комиссии составила 297 143 руб. 58 коп., с учетом времени пользования услугами страхования (с 17.04.2021 по 09.07.2021) возврату истцу подлежит сумма в размере 287 362 руб. 60 коп. При этом суд исходил из того, что доказательств перечисления банком суммы комиссии или ее части (страховой премии) в страховую компанию в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств относительно того, какую сумму составляло вознаграждение банка, а какую – страховое возмещение.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая содержание рассматриваемых страховых правоотношений и то обстоятельство, что их возникновение явилось условием для установления пониженной процентной ставки по кредиту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор страхования был заключен с целью обеспечения исполнения обязательства потребителя по кредитному договору. Соответственно, в силу действующего на момент заключения договора правового регулирования заемщик имел право на возврат платы за страхование пропорционально времени, в течение которого заемщик не являлся застрахованным лицом, применительно к ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите.

Судебная коллегия полагает, что правило о возврате страховой премии правильно применено судом ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной банком истцу, поскольку в договоре не конкретизирован размер вознаграждения банка и страховой премии, а отказ от страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца.

Кроме того, на протяжении всего срока участия заемщика в программе страхования на банк был возложен определенный договором объем обязанностей, который не ограничивался только включением заемщика в программу; размер вознаграждения банка рассчитывался в зависимости от срока оказания услуги, а не совершения конкретных действий. Таким образом, с учетом досрочного погашения кредита и отказа от страхования оставление такой комиссии за банком недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не доказал факт перечисления страховой премии в пользу страховой организации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела документов (заявление застрахованного лица, заявление на заключение договора об оказании услуг и проч.) факт перечисления страховой премии в указываемом банком размере не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности заемщика отказаться от договора личного страхования лишь в течение 14 дней с момента заключения такого договора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона. Право заемщика на отказ от договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, в указанный срок («период охлаждения») предусмотрено положениями ч. 11 ст. 11 Закона о потребительском кредите, в соответствии с которыми страховая премия подлежит возврату в полном объеме. В свою очередь, в случае последующего полного досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств уплаченная сумма страховой премии также подлежит возврату, но лишь пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом, что прямо предусмотрено примененной в настоящем деле нормой ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите, которой закреплено самостоятельное правовое основание для возврата внесенных по договору страхования сумм.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт обращения Чикуновой О.Ю. к ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о возврате суммы комиссии пропорционально неиспользованному периоду, которое оставлено банком без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами законодательства, правомерно постановил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указания подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не было доказано наличие правовых оснований для компенсации морального вреда, подлежат отклонению, так как факт нарушения прав потребителя, который в настоящем случае был установлен, является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и необоснованную переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи С.Ю. Подгорная

О.А. Селиванова