Решение по делу № 33-11344/2016 от 03.10.2016

Судья Козлова Н.П.                    Дело № 33-11344/2016     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

с участием прокурора Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Сибирская генерирующая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2016 года

по делу по иску П.А.Н. к ООО «Сибирская генерирующая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.Н. обратился с иском к ООО «Сибирская генерирующая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сибирская генерирующая компания» (Барнаульский филиал) и П.А.Н. заключен трудовой договор ***. П.А.Н. принят на работу на должность юрисконсульта 1 категории юридического отдела Барнаульского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» (Барнаульский филиал). ДД.ММ.ГГ истец переведен на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела Барнаульского филиала согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец в письменном виде, путем подачи заявления, предупредил работодателя о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию, не указывая при этом дату увольнения, подразумевая, что трудовой договор будет расторгнут по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Однако ответчик расторг трудовой договор ДД.ММ.ГГ согласно приказу ***-к от ДД.ММ.ГГ. Дата увольнения с истцом не была согласована, ответчик определил ее самостоятельно, что подтверждается резолюцией на заявлении работника об увольнении.

В результате истец был лишен возможности до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать заявление.

Кроме того, в результате неправомерных действий работодателя он был лишен возможности трудиться, лишен заработка, испытывал нравственные страдания, до настоящего времени не трудоустроен и продолжает находиться в стрессовой ситуации.

Указал также, что заявление написал под давлением.

    Просил признать приказ директора Барнаульского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГ ***-к о прекращении трудового договора незаконным; восстановить его в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела Барнаульского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2016 года иск П.А.Н. к ООО «Сибирская генерирующая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Приказ директора Барнауальского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» ***-к от ДД.ММ.ГГ признан незаконным.

П.А.Н. восстановлен в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела Барнаульского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» с ДД.ММ.ГГ.

С ООО «Сибирская генерирующая компания» в пользу П.А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***., компенсация морального вреда в размере *** рублей.

С ООО «Сибирская генерирующая компания» в пользу муниципального образования гор. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере ***.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что трудовое законодательство не определяет форму соглашения, на основании которого трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а также период, в течение которого возможно согласование даты увольнения. Судом не оценены представленные ответчиком письменные доказательства достижения такого соглашения между сторонами относительно даты увольнения – ДД.ММ.ГГ, в частности, резолюция работодателя на заявлении об увольнении, полученная истцом записка об увольнении (обходной лист), содержащая дату увольнения, переписка с рабочих официальных электронных ящиков, подпись истца в личном деле с указанной в нем датой увольнения, а также в приказе об увольнении, о несогласии с которым истец не выразил. Судом не проанализированы в совокупности доказательства направленности воли истца на увольнение ДД.ММ.ГГ, в том числе показания свидетелей, а также поведение истца после подачи заявления, получение им трудовой книжки и окончательного расчета в день увольнения, фактическое прекращение исполнения трудовых обязанностей, последующая в пределах двухнедельного срока с даты подачи заявления бездеятельная позиция истца в вопросе продолжения работы у ответчика. Об отсутствии у истца намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком свидетельствует и поведение истца как во время двухнедельного срока предупреждения, так и после его истечения, в том числе после вынесения оспариваемого решения. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии листка временной нетрудоспособности. Судом неверно определен размер заработной платы за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор Октябрьского района г. Барнаула просят оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Прокурор Б. в заключении полагала решение подлежащим изменению в части.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежим изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ П.А.Н. был принят на должность юрисконсульта 1 категории юридического отдела Барнаульского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания». ДД.ММ.ГГ истец переведен на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела Барнаульского филиала.

    Приказом директора Барнауальского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» ***-к от ДД.ММ.ГГ П.А.Н. уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

    Удовлетворяя заявленные исковые требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, установленная трудовым законодательством. П.А.Н. подал работодателю заявление о расторжении трудового договора без указания конкретной даты увольнения, следовательно, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель. Однако работодатель уволил его ранее указанного срока, чем нарушил, в том числе, право работника на отзыв своего заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, для расторжение трудового договора ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении требуется согласованное волеизъявление обеих сторон.

Из материалов дела следует, что подавая ДД.ММ.ГГ работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, истец не указал в нем дату, с которой желал бы расторгнуть трудовой договор.

Резолюция работодателя в заявлении «согласовано увольнение ДД.ММ.ГГ за подписью С.Н.Г. поставлена в отсутствие П.А.Н., что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Н.Г., пояснившей, что резолюция была поставлена ею в отсутствие работника, он торопился в судебное заседание (л.д. 132).

Иные доказательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в частности, записка об увольнении (обходной лист), переписка с рабочих официальных электронных ящиков, подпись истца в личном деле и в приказе об увольнении, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют лишь о направленности воли работодателя на увольнение истца с ДД.ММ.ГГ. Однако желание истца быть уволенным с указанной выше даты они не подтверждают. Истец свое намерение быть уволенным с ДД.ММ.ГГ отрицает.

Поведение П.А.Н. после подачи заявления, в том числе получение им трудовой книжки и окончательного расчета в день увольнения, фактическое прекращение исполнения трудовых обязанностей после увольнения не доказывают наличие согласия истца быть уволенным именно с ДД.ММ.ГГ. Возможность же исполнять свои трудовые обязанности после издания работодателем приказа об увольнении у истца отсутствовала. При этом истец в установленный законом срок обратился с исковым заявлением в суд, что опровергает довод жалобы ответчика о бездеятельной позиции истца.

Что касается показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей как доказательства согласия истца на увольнение с ДД.ММ.ГГ, то они являются работниками ООО «Сибирская генерирующая компания» и находятся в служебной зависимости от работодателя, в связи с чем их показания не могут являться доказательством, достоверно подтверждающим согласование между работником и работодателем даты увольнения.

Поведение истца после вынесения оспариваемого решения не может быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку судебная коллегия оценивает законность решения суда на дату его вынесения.

По этой же причине не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств по делу приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку они представлены для подтверждения событий, произошедших после вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии листка временной нетрудоспособности, не могут повлечь отмену решения, поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истца в связи с нахождением его на больничном судом не установлено, а увольнение признано незаконным по иным основаниям.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном определении судом заработной платы за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, согласно правилам исчисления среднего заработка время ежегодных отпусков и нахождения в служебной командировке при исчислении среднего заработка не учитывается.

Однако данное положение закона не было применено судом, что повлекло неправильный расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Как следует из справки о заработной плате, П.А.Н. за период с ДД.ММ.ГГ включительно, за исключением начисленного ему среднего заработка за период нахождения в командировках и в ежегодном отпуске, начислена заработная плата в размере ***., фактически отработано истцом *** дней. Соответственно, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (36 рабочих дней) составляет ***. из расчета: ***. : ***

Вышеуказанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Как взаимосвязанное подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины. При этом судебная коллегия отмечает, что судом в решении неверно был определен ее размер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***. за требование о взыскании среднего заработка ***. за требование о восстановлении на работе ***. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу ответчика ООО «Сибирская генерирующая компания» удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2016 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Сибирская генерирующая компания» в пользу П.А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***.

Взыскать с ООО «Сибирская генерирующая компания» в доход муниципального образования г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере ***

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: