Решение от 17.04.2023 по делу № 33-1311/2023 от 21.03.2023

Судья Чернобай Н.Л. № 33-1311/2023 10RS0011-01-2022-014514-52 2-7619/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Никитиной А.В.

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2022 года по иску С.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.02.2022 и 01.03.2022 между С.А.П. и ООО «Спецтехника» заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых истец передал ООО «Спецтехника» денежные средства в размере 360000 руб. и 160000 руб. на срок до востребования. ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в общей сумме 520000 руб., расходы по государственной пошлине - 8400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Диаксон», ООО «Дентэк».

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от 25.02.2022 и от 01.03.2022 в сумме 520000 руб., расходы по государственной пошлине - 8400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор общества Д.О.А. просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры займа от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ являются фиктивными, мнимыми сделками. В период заключения договоров займа истец являлся директором ООО «Спецтехника». Общество часть продукции реализовывало за наличный расчет, неучтенные денежные средства вносились на расчетный счет и оформлялись договорами займа. Требование о возврате долга истец заявил после продажи общества ООО «Диаксон», ООО «Дентэк».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.С.А. просил в удовлетворении жалобы ответчику отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между С.А.П. (займодавец) и ООО «Спецтехника» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 360000 руб. Сумма займа подлежит возврату в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, уплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена.

ХХ.ХХ.ХХ между С.А.П. (займодавец) и ООО «Спецтехника» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 160000 руб. Сумма займа подлежит возврату в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, уплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается передача денежных средств от займодавца в ООО «Спецтехника» в размере 360000 руб. и 160000 руб. на основании указанных договоров беспроцентного займа.

Суду представлены оригиналы договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам (файл с документами л.д. 31).

29.08.2022 С.А.П. направил в адрес ООО «Спецтехника» требование о возврате денежных средств по указанным договорам займа, требование получено ответчиком 01.09.2022 (л.д. 8 - 9). Поскольку сумма займа не возвращена, 05.10.2022 истец обратился с иском в суд.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры займа от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ являются мнимыми сделками, отклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 166, п. 1 ст. 170, разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что со встречными исковыми требованиями к С.А.П. о признании указанных договоров займа недействительными ООО «Спецтехника» не обращалось, такие требования судом не разрешались. Доказательств тому, что стороны указанных договоров займа действовали недобросовестно, договорами оформлены отношения по внесению на счет общества денежных средств от реализации продукции за наличный расчет, не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Спецтехника» являлся З.А.Б., директором общества – С.А.П. Сам факт заключения договоров займа между ООО «Спецтехника» и С.А.П. (директором) не свидетельствует о недействительности указанных договоров займа.

ХХ.ХХ.ХХ между З.А.Б. и ООО «Диаксон», ООО «Дентэк» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитал общества. Согласно условиям договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Спецтехника» З.А.Б. продал ООО «Диаксон», а 50% доли - ООО «Дентэк». Из п. 6 данного договора следует, что покупатели уведомлены о том, что ООО «Спецтехника» имеет перед С.А.П. обязательства по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме долга 520000 руб. От лица ООО «Дентэк» договор купли-продажи заключала Д.О.А., являющаяся в настоящее время директором ООО «Спецтехника» (л.д. 45-47).

Факт поступления денежных средств по договорам займа на счет ООО «Спецтехника» ответчик не оспаривает. При этом истцом представлены доказательства тому, что он имел финансовую возможность предоставить ответчику указанные суммы займа (л.д. 83).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается заключение между сторонами договоров займа от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░