Решение по делу № 2-167/2018 от 01.03.2018

дело № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 23 марта 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» (далее – СКПК «Луч») к Сидоровой М.А. (далее – Сидорова М.А.), Горбуновой Е.М. (далее – Горбунова Е.М.), Пушкареву Н.В. (далее – Пушкарев Н.В.) о взыскании процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

установил:

СКПК «Луч» обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между СКПК «Луч» и Сидоровой М.А. 22.10.2012 заключен договор займа № №, по условиям которого СКПК «Луч» принял на себя обязательство предоставить Сидоровой М.А. заём в размере 300 000 рублей, а Сидорова М.А. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях и в порядке, предусмотренных договором займа. Надлежащее исполнение Сидоровой М.А. обязательств по договору займа от 22.10.2012 № № обеспечено поручительством Горбуновой Е.М. и Пушкарева Н.В. в соответствии с договорами поручительства от 22.10.2012 № №. СКПК «Луч» принятое на себя обязательство исполнил в полном объёме, однако Сидорова М.А. принятое на себя обязательство добросовестно не исполняла, в связи с чем СКПК «Луч» обратился в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 04.02.2014 с заёмщика Сидоровой М.А. и поручителей Горбуновой Е.М., Пушкарева Н.В. солидарно в пользу СКПК «Луч» взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2012 № № по состоянию на 13.12.2013 в общем размере 521837 рублей 15 копеек, из которых 300000 рублей – основной долг, 88537 рублей 15 копеек – проценты, 133300 рублей – неустойка (пени), а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8418 рублей 37 копеек. Вместе с тем, в период с 13.12.2013 по 23.10.2017, то есть по момент фактической выплаты суммы займа в рамках исполнительного производства, Сидорова М.А. продолжала пользоваться заёмными денежными средствами, в связи с чем с неё подлежат взысканию соответствующие проценты. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с Сидоровой М.А., Горбуновой Е.М., Пушкарева Н.В. солидарно в пользу СКПК «Луч» проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2013 по 23.10.2017 в размере 616692 рубля 28 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9366 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца Борисова Л.О. (далее – Борисова Л.О.) заявленные исковые требования поддержала, указав на то, проценты за пользование суммой займа подлежат начислению исходя из ставки 5 процентов в месяц, поскольку такая ставка предусмотрена условиями договора займа № №, заключенного между СКПК «Луч» и Сидоровой М.А. 22.10.2012, действующего по момент фактической выплаты суммы займа, при этом взыскание процентов за период с 13.12.2013 по 23.10.2017 находится в пределах срока исковой давности, поскольку таковой подлежит исчислению с момента полного погашения суммы займа, то есть с 23.10.2017.

Ответчица Сидорова М.А. заявленные исковые требований не признала, ссылаясь на непонятность ей произведённого истцом – СКПК «Луч» расчёта суммы взыскания, при этом поддержала направленное в адрес суда 21.03.2018 заявление, в котором (вх. № № от 21.02.2018) просила о применении срока исковой давности, поскольку период взыскания выходит за пределы трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Ответчики Горбунова Е.М., Пушкарев Н.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков Горбуновой Е.М., Пушкарева Н.В.

Заслушав объяснения представителя, лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между СКПК «Луч» и Сидоровой М.А. 22.10.2012 заключен договор займа № №.

В соответствии с условиями договора займа от 22.10.2012 № № заём предоставляется СКПК «Луч» Сидоровой М.А. в размере 300000 рублей с уплатой 5 процентов в месяц (пункты 1.2, 1.4), срок возврата сумы займа и начисленных за пользование им процентов – до 22.04.2014 (пункт 2.1), размер и дата ежемесячного платежа установлены соответствующим графиком (пункт 3.1).

Надлежащее исполнение обязательств Сидоровой М.А. по договору займа от 22.10.2012 № № обеспечено поручительством Горбуновой Е.М., Пушкарева Н.В. в соответствии с договорами поручительства от 22.10.2012 № №.

Согласно условиям договоров поручительства от 22.10.2012 № № Горбунова Е.М., Пушкарев Н.В. обязуются отвечать перед СКПК «Луч» за исполнение обязательств Сидоровой М.А. по договору займа от 22.10.2012 № 310/2012 в том же объёме, как и Сидорова М.А., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов СКПК «Луч», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Сидоровой М.А. обязательств по договору займа от 22.10.2012 № № (пункты 1.1, 2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Сидоровой М.А. обязательств по договору займа от 22.10.2012 № № Горбунова Е.М., Пушкарев Н.В., Сидорова М.А. отвечают перед СКПК «Луч» солидарно (пункт 2.2), срок поручительства договорами поручительства № №, заключенными между СКПК «Луч» и Горбуновой Е.М., Пушкаревым Н.В. (с каждым в отдельности) 22.10.2012, не установлен.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 04.02.2014 с заёмщика Сидоровой М.А. и поручителей Горбуновой Е.М., Пушкарева Н.В. солидарно в пользу СКПК «Луч» взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2012 № № по состоянию на 13.12.2013 в общем размере 521837 рублей 15 копеек, из которых 300000 рублей – основной долг, 88537 рублей 15 копеек – проценты, 133300 рублей – неустойка (пени), а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8418 рублей 37 копеек.

Во исполнение требований указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю соответствующими постановлениями в отношении Сидоровой М.А., Горбуновой Е.М., Пушкарева Н.В. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с Сидоровой М.А., Горбуновой Е.М., Пушкарева Н.В. солидарно в пользу СКПК «Луч» взыскивались указанные денежные суммы путём их периодического удержания и перечисления на счёт СКПК «Луч».

При этом в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о каждом поступившем в счёт погашения задолженности по договору займа № №, заключенному между СКПК «Луч» и Сидоровой М.А. 22.10.2012, платеже истцу – СКПК «Луч» становилось известно в день поступления такого платежа, соответственно, тогда же становилось известно о возможности начисления необходимых штрафных санкций, правомерным является обращение в суд с иском о взыскании штрафных санкций, начисленных за три года, предшествующих обращению в суд.

Доводы представителя истца Борисовой Л.О. об ином моменте начала срока исчисления срока исковой давности и ином порядке его исчисления основаны на неверном толковании соответствующих норм ГК РФ, в связи с чем не принимаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение истца – СКПК «Луч» с рассматриваемым иском в суд 01.03.2018, отсутствие ссылки истца – СКПК «Луч» на согласие с действительным пропуском срока исковой давности для предъявления части исковых требований и, как следствие, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, штрафные санкции, начисленные истцом – СКПК» Луч» ответчице Сидоровой М.А. до 01.03.2015, взысканию с последней в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ не подлежат.

Не подлежат взысканию таковые, а также начисленные в пределах срока исковой давности штрафные санкции и с поручителей Горбуновой Е.М., Пушкарева Н.В. ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из части 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В свою очередь, срок поручительства договорами поручительства № №, заключенными между СКПК «Луч» и Горбуновой Е.М., Пушкаревым Н.В. (с каждым в отдельности) 22.10.2012, не установлен, срок предъявления требований, установленный частью 4 статьи 367 ГК РФ, истёк, следовательно, поручительство Горбуновой Е.М., Пушкарева Н.В. по указанным договорам поручительства прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведённых норм, а также из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, проценты, начисленные кредитором по истечении срока возврата займа, являются не платой за пользование займом, а мерой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа.

При этом в соответствии с разъяснением, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Наряду с изложенным, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Аналогичное разъяснение содержится в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, размер заявленных истцом – СКПК «Луч» к взысканию с ответчицы Сидоровой М.А. процентов за пользование суммой займа, начиная с 01.03.2015, рассчитан истцом – СКПК «Луч» в противоречие с требованиями закона.

Одновременно, само по себе применение истцом – СКПК «Луч» при расчёте процентов ненадлежащей процентной ставки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, произведение судом надлежащего расчёта при сохранении предмета иска и его основания не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая приведённые нормы, с ответчицы Сидоровой М.А. в пользу СКПК «Луч» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исходя из следующего расчёта:

остаток непогашенной суммы займа	период начисления процентов	процентная ставка (до 01.06.2015 – учётная ставка банковского процента, с 01.06.2015 – средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 – ключевая ставка Банка России) за соответствующий период (в процентах годовых	период начисления процентов (в днях)	сумма процентов за пользование суммой займа
300 000	01.03.2015-15.03.2015	15	15	1 849,31
300 000	16.03.2015-04.05.2015	14	50	5753,42
300 000	05.05.2015-31.05.2015	12,5	27	2773,97
300 000	01.06.2015-14.06.2015	10,89	14	1253,09
300 000	15.06.2015-14.07.2015	10,81	30	2665,48
300 000	15.07.2015-16.08.2015	9,89	33	2682,49
300 000	17.08.2015-14.09.2015	9,75	29	2323,97
300 000	15.09.2015-14.10.2015	9,21	30	2270,96
300 000	15.10.2015-16.11.2015	9,02	33	2446,52
300 000	17.11.2015-14.12.2015	9	28	2071,23
300 000	15.12.2015-24.01.2016	7,18	41	2419,56
300 000	25.01.2016-18.02.2016	7,81	25	1604,79
300 000	19.02.2016-16.03.2016	9	27	1997,26
300 000	17.03.2016-14.04.2016	8,81	29	2099,92
300 000	15.04.2016-18.05.2016	8,01	34	2238,41
300 000	19.05.2016-15.06.2016	7,71	28	1 774,36
300 000	16.06.2016-14.07.2016	7,93	29	1890,16
300 000	15.07.2016-31.07.2016	7,22	17	1008,82
300 000	01.08.2016-28.08.2016	10,5	28	2416,44
290656,62	29.08.2016-18.09.2016	10,5	21	1755,88
	19.09.2016-20.09.2016	10	2	159,26
279033,89	21.09.2016-23.10.2016	10	33	2522,77
259632,69	24.10.2016-16.11.2016	10	24	1707,17
248834,08	17.11.2016-04.12.2016	10	18	1227,13
247 834,08	05.12.2016-11.12.2016	10	7	475,30
233600,53	12.12.2016-28.12.2016	10	17	1088,00
207985,36	29.12.2016-05.02.2017	10	39	2222,31
206985,36	06.02.2017-09.02.2017	10	4	226,83
200113,81	10.02.2017-21.03.2017	10	40	2193,03
199113,81	22.03.2017-26.03.2017	10	5	272,76
	27.03.2017-30.03.2017	9,75	4	212,75
192241,76	31.03.2017-06.04.2017	9,75	7	359,46
181199,21	07.04.2017-01.05.2017	9,75	25	1210,06
	02.05.2017-22.05.2017	9,25	21	964,33
161481,16	23.05.2017-12.06.2017	9,25	21	859,39
149048,61	13.06.2017-18.06.2017	9,25	6	226,63
	19.06.2017-12.07.2017	9	24	882,04
134814,56	13.07.2017-17.07.2017	9	5	166,21
113766,73	18.07.2017-21.08.2017	9	35	981,82
75935,58	22.08.2017	9	1	18,72
53786,22	23.08.2017-18.09.2017	9	27	358,08
	19.09.2017-26.09.2017	8,5	8	100,20
22972,01	27.09.2017-22.10.2017	8,5	26	139,09
				итого: 63869,38

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом – СКПК «Луч» уплачена государственная пошлина в размере 9366 рублей 92 копейки по платёжному поручению от 27.02.2018 № №.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в части, с ответчицы Сидоровой М.А. в пользу истца – СКПК «Луч» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанном пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, - 970 рублей 41 копейка.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой М.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» проценты за пользование суммой займа в размере 63869 рублей 38 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 970 рублей 41 копейка, всего 64839 рублей 79 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Сидоровой М.А. процентов за пользование суммой займа, судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Горбуновой Е.М., Пушкарева Н.В. процентов за пользование суммой займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2018.