Решение по делу № 8Г-13070/2020 от 28.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13482/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-570/4-2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     29 июня 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Подолякина Сергея Викторовича задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Синякова Юрия Аликовича в интересах Подолякина Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Майкопа от 18 октября 2019 года, апелляционное определение Майкопского городского суда от 10 декабря 2019 года

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», общество, Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Подолякина С.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления общество указало, что 19 августа 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Подолякиным С.В. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Банк открыл на имя Подолякина С.В. банковский счет и установил лимит в размере 50000 рублей в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по возврату кредита Подолякин С.В. выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Утверждая, что по состоянию на 18 августа 2014 года задолженность по кредитному договору составила 72358 рублей 77 копеек, за период с 19 августа 2012 года по 18 августа 2014 года, общество просило вынести судебный приказ на взыскание с должника указанной задолженности, а также сумму государственной пошлины в размере 1185 рублей 38 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Майкопа от 26 марта 2019 года с Подолякина С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 19 августа 2012 года 72358 рублей 77 копеек, за период с 19 августа 2012 года по 18 августа 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1185 рублей 38 копеек.

08 октября 2019 года должником Подолякиным С.В. поданы возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа от 26 марта 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 18 октября 2019 года Подолякину С.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 марта 2019 года.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

                В кассационной жалобе представитель должника Синякин Ю.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 18 октября 2019 года, апелляционного определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года.

               Заявитель указывает, что срок для подачи возражений на судебный приказ Подолякиным С.В. пропущен по уважительной причине, в связи с чем у суда имелись все основания для его восстановления в установленном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному взыскателем, и данный адрес совпадает с тем, который указан в качестве места жительства самим взыскателем. Между тем, данный документ не был получен адресатом и был возвращен в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что привело к пропуску заявителем процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что копия судебного приказа была не получена должником в связи с причинами, зависящими от него, иных доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем процессуального срока по причинам, исключающим возможность совершить требуемое процессуальное действие своевременно, заявителем не приведено, у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Майкопа от 18 октября 2019 года, апелляционное определение Майкопского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Синякова Ю.А. в интересах Подолякина С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                        Е.В. Макарова