Решение по делу № 2-391/2024 (2-5882/2023;) от 13.09.2023

    Дело № 2-391/2024 (2-5882/2023)

    УИД 39RS0002-01-2023-005540-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                                    г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Крутик Ю.А.

при секретаре                         Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3                                о возмещении расходов на достойные похороны, неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на достойные похороны, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что < Дата > умер ФИО2, который приходился ей братом. После смерти ФИО2 открылось наследство к его имуществу, заведено наследственное дело. Наследником ФИО2 является его дочь – ответчик ФИО3, которая приняла наследство. Однако расходы на организацию и проведение похорон полностью понесла истец. Общая сумма всех расходов, с учетом оплаты места погребения, составила 84 088 руб.               При этом истец получила социальное пособие на погребение в сумме 6964,88 руб. Несмотря на то, что ранее ФИО3 сообщила, что возместит все расходы из полученного наследства, впоследствии возмещать данные расходы отказалась.

Кроме того, в день смерти ФИО2 был вскрыт (сломан) замок входной двери его квартиры. С целью недопущения возможной квартирной кражи истец за свой счет заменила замок, стоимость которого составляет 2890 руб. Поскольку квартира перешла в собственность ответчика, на ее стороне имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на достойные похороны ФИО2 в размере 77 123,32 руб. (за вычетом полученного социального пособия на погребение), расходы на замену замка в размере                         2890 руб., а также судебные расходы в сумме 7800,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что похороны ФИО2 были организованы за счет денежных средств, которые они вместе с ФИО1 нашли в день его смерти в его квартире.                 В частности, ими было обнаружено 110 000 руб., которые она (ответчик) сразу передала ФИО1 для организации похорон ФИО2, а также                  7000 долларов США, 3500 из которых она отдала на установку памятника для ФИО2 и его родителей – ФИО6 и ФИО14 При этом организацию похорон ответчик контролировала по телефону. Также указала, что поминальный обед в день похорон организован не был, так как никто не пришел, в связи с чем взыскание данных расходов в размере 6340 руб. необоснованно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит                           к следующему.

Судом установлено, что < Дата > умер ФИО2, < Дата > года рождения, что подтверждается свидетельством                     о смерти.

Нотариусом Советского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2

Согласно копии наследственного дела единственным наследником, принявшим наследство ФИО2, является его дочь ФИО3

< Дата > ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство            по закону на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью № кв. м, а также                         на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные                     с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или                                  к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому                       из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя,                             во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ                                «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти                  в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным                      и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация                       с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду                            в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ                    в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.                                  При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении                    и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения                  к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. ст. 5, 9, 10, 13 Федерального закона от 12.01.1996                     № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие и иные родственники, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти                в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным                    и иным требованиям.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996                № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так                       и иные расходы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг                       по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Сторонами не оспаривалось, что организацию похорон ФИО2 осуществляла ФИО1, приходящаяся умершему сестрой.

Из материалов дела следует, что < Дата > между МУП «Спецбюро                         г. Советска» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель оказал, а заказчик ФИО1 приняла услуги по захоронению ФИО2, транспортные услуги,                                 погрузо-разгрузочные работы, предоставление и облачение в эвакуационный пакет, санпакет.

Стоимость данных услуг составила 14 489 руб. и оплачена ФИО1               в полном объеме, что подтверждается актом № от < Дата > и кассовым чеком.

Кроме того, ФИО1 ИП ФИО11 было оплачено 15 000 руб.              за услуги по оформлению документации (3500 руб.), за услуги по организации проведения погребения (5500 руб.), а также за погрузо-разгрузочные работы                   (6000 руб.), что подтверждается квитанцией серии АБ № от < Дата >; также было оплачено 11 000 руб. за услуги приемщика заказа (500 руб.), предоставление церковного набора (300 руб.), предоставление таблички на крест (600 руб.), предоставление катафалка (4500 руб.), посмертный макияж (4500 руб.), написание траурной ленты (600 руб.), что подтверждается актом №                                от < Дата > и чеком на указанную сумму от < Дата >.

Из накладной № от < Дата > и чека от этого же числа следует, что ФИО1 ООО «Ритуальная служба» было оплачено 33 810 руб. за венок «Рюша» (1750 руб.), венок Б 03 (1300 руб.), крест (1560 руб.), гроб Феникс              (27 500 руб.), покрывало атлас(1700 руб.).

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом                     в подтверждение понесенных расходов в качестве доказательств, так как представленные квитанции содержат указание на их оплату; такие расходы признаются судом необходимыми, понесенными в соответствии с положениями Федерального закона «О погребении и похоронном деле», соответствующими обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 приняла наследство ФИО2, расходы на погребение которого понесены              ФИО1, в пользу последней с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 74 299 руб.

Между тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика                       в пользу истца заявленных в иске расходов на приобретение одежды умершему               в размере 449 руб., так как сам по себе перевод на указанную сумму                                   с достоверностью не подтверждает приобретение необходимой одежды, а также расходов в размере 3000 руб. на отпевание и свечи в церкви, поскольку несение ФИО7 расходов в указанном размере не подтверждено документально.

Не имеется оснований и для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на поминальный обед в размере 6340 руб.

Действительно, исходя из сложившихся обычаев и традиций, организация поминального обеда является необходимой по смыслу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», отвечающей понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти». Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В подтверждение несения расходов на поминальный обед ФИО1 представлен чек из ООО «Фишдорф» на сумму 6340 руб. на 2 персоны.

Исходя из наименования позиций, отраженных в чеке, с учетом пояснений ответчика о том, что на данном обеде она отсутствовала, и это не более чем обычный обед истца с ее сыном, суд не может признать данную сумму необходимыми расходами на организацию поминального обеда в том смысле, которой ему придает закон.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на достойные похороны ФИО2 в сумме 74 299 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 110 000 руб. были переданы ею ФИО1 в день смерти ФИО2, в ходе судебного разбирательства по делу своего достоверного подтверждения не нашли.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО8, Свидетель №1 данное обстоятельство не подтвердили, истец данный факт также отрицала.

Между тем, суд учитывает, что в настоящее время в МО МВД России «Советский» проводятся необходимые мероприятия по заявлению                      ФИО3 по факту присвоения ФИО1 денежных средств, после чего будет принято процессуальное решение по данным обстоятельствам.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3                       в качестве неосновательного обогащения денежных средств, затраченных                       на приобретение нового замка для входной двери, в размере 2890 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;                     об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало                        об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество                           не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо               в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее                их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как следует из иска и пояснений ФИО1, замена замка во входной двери умершего ФИО2 была произведена в целях недопущения потенциальных краж, поскольку замок был поврежден при вскрытии квартиры                    в день смерти наследодателя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена справка                       по операции ПАО Сбербанк от < Дата > о приобретении товара в магазине «Бауцентр».

Вместе с тем оснований для взыскания с ФИО3 понесенных ФИО1 расходов в качестве неосновательного обогащения суд                                 не усматривает, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что такие действия (по замене замка) были совершены истцом на условиях возвратности,                    не представлено.

Суд полагает, что истец, производя те или иные работы, улучшения                           в квартире, которая ей не принадлежит, должна была удостовериться в том,                     на какие именно цели и в чьих интересах она направляет и расходует денежные средства. По сути, такие расходы истцом понесены в силу родственных отношений и личного желания, то есть в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что на основании вышеприведенных норм права исключает возможность требовать взыскания данных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При таком положении в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2890 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                   по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                         ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные                          в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных ФИО9 услуг, включающих                в себя подготовку от имени заказчика искового заявления о возмещении расходов на захоронение, истцом представлены договор оказания юридической помощи                 по составлению документа правового характера от < Дата > и расписка                  ФИО9 о получении денежных средств в размере 5000 руб.

Поскольку истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя, требование о возмещении таких расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены надлежащие и допустимые доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Однако, исходя из характера и уровня сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, с учетом поступивших возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы на составление иска подлежат взысканию в размере 2000 руб.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной                      в Определении от < Дата > №, обязанность суда взыскивать расходы                на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -                    на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что, разрешая вопрос                          о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                              и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                                     по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются                     за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, что истцом представлен чек ИП ФИО10 на сумму 200 руб., свидетельствующий об оплате услуг по ксерокопированию документов (8 листов по 25 руб.), несение расходов в указанном размере подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, данные расходы являются обоснованными, так как связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы                       по оплате государственной пошлины в размере 2428,97 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины               в размере 2428,97 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходы на изготовление копий в размере 200 руб., то есть всего – 4628,97 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, (паспорт №)                          в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, (паспорт №) расходы                           на достойные похороны ФИО2 в размере                    74 299 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто девять) рублей, судебные расходы в размере 4628 (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей                      97 копеек, а всего – 78 927 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья: подпись                                     Ю.А. Крутик