Решение по делу № 2-138/2022 от 23.05.2022

    Дело № 2-138/2022

№

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     7 июля 2022 года                                                                                     г. Севск

    Севский районный суд Брянской области в составе

    председательствующего                                              Хорзеевой Е.Е.,

    при секретаре                                                                Проскурниной Е.В.,

    с участием

    представителя истца                                                     Ковалева В.А.,

    действующего на основании доверенности от 28 апреля 2022 года,

        представителя ответчика                                              Евстифеевой Я.С.,

        действующей на основании доверенности № от ДАТА,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова В.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

    Миронов В.В. в лице представителя по доверенности Ковалев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и штрафа.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что является сыном Миронова В.В., погибшего в результате ДТП, произошедшего ДАТА на <адрес> по вине неустановленного лица, управлявшего неустановленным транспортным средством <...>, также с участием автомобиля <...> государственный регистрационный № под управлением Миронова В.В., автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

    Истец обратился к представителю РСА – акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») за компенсационной выплатой, связанной с гибелью его отца Миронова В.В., предоставив в соответствии с правилами страхования постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДАТА. Однако ответчик отказал в производстве выплаты. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

ДАТА решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Миронова В.В. в отношении финансовой организации с требованием о взыскании компенсационной выплаты на основании п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В досудебном порядке спор не урегулирован.

    В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере <...> от суммы исковых требований.

    Истец Миронов В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы по доверенности Ковалев В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» по доверенности Евстифеева Я.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, согласно которым истцом при обращении с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование» не представлены документы в соответствии с п. 4.18 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из тех документов, которые были приложены истцом к его заявлению невозможно установить вину одного из участников ДТП. ДАТА ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления заверенного в установленном законом порядке постановления о прекращении уголовного дела или приговора суда. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, так как он не предоставил необходимые документы в РСА, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные объяснения, согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123 - ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123 - ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123 – ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДАТА финансовым уполномоченным Новак Д.В. принято решение № о прекращении рассмотрения обращения Миронова В.В. в отношении финансовой организации с требованием о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 123 – ФЗ, в связи с чем его доводы об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными. Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с подпунктом «в» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения потерпевшему вреда жизни или здоровью неизвестным лицом обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

ДАТА между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № – КВ на оказание услуг по осуществлению финансовой организацией компенсационных выплат и представлению интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Судом также установлено и следует из постановления СО МО МВД России «Навлинский» от ДАТА, выводов заключений экспертов № от ДАТА и № от ДАТА на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>» государственный регистрационный № под управлением Миронова В.В., <...> государственный регистрационный № под управлением ФИО4 и неустановленного автомобиля <...> под управлением неустановленного водителя, в результате которого Миронов В.В. скончался.

ДАТА старшим следователем СО МО МВД России «Навлинский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется Правилами.

Согласно п. 4.18 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 настоящей статьи выгодоприобретателей составляет <...> (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право детей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Истец, являясь сыном погибшего в результате ДТП Миронова В.В., что подтверждается свидетельством о его рождении серии № от ДАТА, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех имевшихся у него документов, подтверждающих право на выплату, в том числе постановления о приостановлении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 ноября 2021 года обществом получено указанное заявление истца с приложенными документами.

Письмом от 15 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» как представитель РСА сообщил истцу о необходимости предоставить заверенное в установленном порядке постановление о прекращении уголовного дела или приговор суда.

Претензия истца, полученная АО «АльфаСтрахование» 7 декабря 2021 года, также оставлена без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что истец выполнил все требования, установленные положениями Правил «Об ОСАГО», и соответственно оснований к невыплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Требования о необходимости предоставления постановления о прекращении уголовного дела, либо вступившего в законную силу приговора суда неправомерны, поскольку            п. 4.18 Правил «Об ОСАГО» установлен исчерпывающий перечень документов следственных органов, перечисленный в альтернативном порядке, среди которых значится также постановление о приостановлении уголовного дела, которое истцом было приложено, и ответчиком не отрицается. Наличие или отсутствие у страховщика, вступившего в законную силу приговора суда, а равно постановления о прекращении производства по уголовному делу на существо деликта и наличие обязанности страховщика по выплате возмещения не влияет и не является в данном случае юридически значимым обстоятельством.

Поскольку материалами дела подтверждено, что лицо, причинившее вред, не установлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО у истца возникло право на получение компенсационной выплаты с РСА.

Ссылка представителя ответчика на ст. 10 ГК РФ, наличие злоупотребления правом со стороны истца, своего подтверждения в материалах дела не нашла.

Истец Миронов В.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате и с претензией к представителю РСА - страховщику АО «АльфаСтрахование», действующему за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенного с ним договора.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены РСА, у которого имелась возможность произвести выплату в том числе и при рассмотрении настоящего дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <...>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера суммы штрафа, как о том просил представитель ответчика, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, с учетом характера страховой выплаты и периода ее просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера обоснованных требований <...>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <...>

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Миронова В.В. компенсационную выплату в размере <...>, штраф в размере <...>.

    Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                           подпись                          Е.Е. Хорзеева