Решение по делу № 4А-1219/2016 от 30.08.2016

с. – Войтко С.И. №44а-1219/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 07 октября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Климова К.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Перми №** от 26.11.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2016, вынесенные в отношении Климова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Перми №** от 26.11.2015 Климов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Климову К.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2016, постановление и.о. заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Перми №** от 26.11.2015 оставлено без изменения, жалоба Климова К.В. без удовлетворения.

В установленном статьей 30.9 КоАП РФ порядке указанные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда не обжаловались.

Дело об административном правонарушении в отношении Климова К.В. по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 02.09.2016 и поступило – 15.09.2016.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2015 в 20:20 по адресу: **** на восьмом этаже общежития возле лифта Климов К.В. осуществлял курение табачных изделий (сигарет), нарушив пункт 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, и виновность Климова К.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции Ф., Р., которые согласуются с показаниями, данными Ф. и Р. в ходе судебного заседания.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела не содержится данных о конкретном месте курения табака Климовым К.В., являются несостоятельными и удовлетворение жалобы не влекут. Из содержания рапортов сотрудников полиции следует, что Климов К.В. осуществлял курение в коридоре возле лифта. Положениями пункта 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ запрещено курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов. К помещениям общего пользования в многоквартирном доме относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы (подпункт «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»). Таким образом, сотрудниками полиции установлено конкретное место совершения Климовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суду не представлено доказательств наличия умысла у Климова К.В. на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку ранее в отношении Климова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, который Климов К.В. в последующем обжаловал. Таким образом, заявитель знал о том, что курение табака в коридоре у лифта запрещено законом, осознавал, что курение создает негативное воздействие окружающего табачного дыма на здоровье человека, однако сознательно курил в данном месте, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудник полиции после установления личности Климова К.В. осуществил звонок оператору дежурной части в целях проверки его данных, свидетельствует о выполнении сотрудником полиции своих должностных прав и обязанностей, предусмотренных положениями статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и не подтверждает факт неприязненного отношения к Климову К.В.

Доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении прав Климову К.В. при составлении протокола об административном правонарушении исследованы судьей районного суда в полном объеме и обоснованно отвергнуты, учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит подпись заявителя о разъяснении ему прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Не влекут удовлетворение жалобы доводы о недопустимости административного материала со ссылкой на его составление сотрудниками полиции в отсутствие защитника. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Климова К.В. на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника сотрудниками полиции и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи о виновности Климова К.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Климова К.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Климова К.В. по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Перми №** от 26.11.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2016, вынесенные в отношении Климова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Климова К.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись