Решение от 15.08.2023 по делу № 1-61/2023 от 26.04.2023

Уг. дело №

УИД № 42RS0034-01-2023-000399-42

Дело № 1-61/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Тайга                                                                                   15 августа 2023 г.

             Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

    с участием государственного обвинителя прокурора г. Тайги Часовских А.Н.,

    подсудимого Водрецкого Н.В.,

    защитника адвоката Гумбатовой Н.С.,

    при помощнике Громышовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Водрецкого Н.В., <данные изъяты>, осужденного:

     1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Водрецкий Н.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. Водрецкий Н.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового суда судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, к наказанию в виде 3000 руб., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, подошел к торговой витрине, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с внутренней стороны витрины: устройство вейп «<данные изъяты>», стоимостью 1976 руб., принадлежащее ИП Потерпевший №1, которое спрятал себе под куртку одетую на нем. Таким образом, Водрецкий Н.В. умышленно, противоправно, безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб ИП Потерпевший №1 на сумму 1976 руб., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Водрецкий Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Водрецкого Н.В., данные им в ходе дознания (л.д. 57-60). Будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Водрецкий Н.В. в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по решению суда ему назначили наказание в виде штрафа в 3000 руб.. Оплачен ли данный штраф ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на цокольном этаже магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. В данном магазине продаются различные Вейпы и жидкости для их заправки. За прилавком находился продавец - незнакомый ему парень. В помещении магазина больше никого не было. Он подошел к торговому столу, слева от которого находилась стеклянная витрина, где на каждой полке были размещены «Вейпы». Он увидел, что стеклянная витрина с той стороны, где находится продавец, ничем не закрыта, дверцы отсутствовали. Тогда он решил, что попробует незаметно похитить изнутри витрины какой-нибудь Вейп. Он стал вести разговор с продавцом, что-то у того спрашивал. В какой-то момент продавец стал ему что-то объяснять и отвернулся от него. Тогда он понял, что в этот момент попробует похитить Вейп. Он быстро протянул свою руку во внутреннюю сторону стеклянной витрины и взял с полки первую попавшуюся коробку с Вейпом, которую смог достать. Какая была стоимость данного Вейпа на витрине он не обратил внимание. После этого он данную коробку с Вейпом быстро опустил вниз между собой и торговым столом и держал ее в руках. Его действия продавец не заметил. Через какое-то время продавец снова отвернулся от него и стал ему что-то показывать на стеллажах. Он в это время перепрятал коробку с Вейпом себе под куртку. Он понял, что ему удалось похитить Вейп не замечено, то есть тайно. После чего, он развернулся и ушел из магазина. Когда вышел на улицу, оглянулся, осмотрелся, за ним никто не шел. Он достал коробку с Вейпом и стал его осматривать. Название Вейпа было «<данные изъяты> но каким он был цветом, не помнит. Так как ему нужны были деньги на личные нужды, то он решил, что поедет в <адрес>, где и продаст Вейп. В этот же день, приехав в <адрес> около 18-00 час., он на <адрес> встретил незнакомого парня, которому продал Вейп за 1000 руб. Полученные денежные средства в размере 1000 руб. он потратил на личные нужды. О том, что он похитил из магазина Вейп, никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершал хищение Вейпа, то был одет, в черную куртку, на голове был одет капюшон, а также в черные штаны и темные кроссовки. Он понимал, что в магазине может стоять камера видеонаблюдения, но осмотрелся вокруг и нигде ее не увидел, поэтому и решил похитить Вейп. В тот момент понимал, что совершает хищение чужого имущества, так как ему никто не разрешал забирать Вейп и тем более им распоряжаться. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного, в размере 1976 руб., согласен.

После оглашения показаний Водрецкий Н.В. пояснил, что данные им показания он подтверждает полностью, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. С оценкой похищенного согласен. Предъявленный ему гражданский иск на сумму 1976 руб. признает в полном объеме.

Вина Водрецкого Н.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

В суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 47-49), в которых зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. В <адрес>, в магазине «Каприз» на цокольном этаже у него имеется торговая точка - <данные изъяты>», где осуществляется продажа электронных сигарет и жидкостей для них. Электронные сигареты различных видов выставлены в стеклянной витрине. В данном магазине работают 2 продавца, в том числе Свидетель №1 Когда они принимают смену друг у друга, то составляют инвентаризационные описи на товар, для того чтобы не было недостачи. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. ему на «<данные изъяты>» написал Свидетель №1, попросил, чтобы он посмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», так как обнаружил недостачу товара, а именно электронной сигареты, которая пропала со стеклянной витрины в магазине. Он стал просматривать видеозаписи и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. в магазин зашел незнакомый парень, который был в черной куртке и капюшоне, на груди куртки была белая эмблема фирмы «<данные изъяты> Парень подошел к торговому столу, расположенному между двумя стеклянными витринами, и стал что-то расспрашивать по Вейпам у продавца Свидетель №1 Пока продавец ему что-то объяснял и отвернулся на несколько секунд от него, парень протянул руку за стеклянную витрину и взял с полки коробку с электронной сигаретой, которую спрятал себе под куртку, то есть похитил ее. Время в тот момент было 15 час. 10 мин. Свидетель №1 даже не заметил, как похитили товар. После этого, этот парень еще немного поговорил с Свидетель №1, развернулся и покинул магазин, не расплатившись за товар, а именно Вейп «<данные изъяты>» в корпусе цвета морской волны. Данное электронное устройство было в коробке, цена на витрине была указана 3400 руб., но закупочная цена данного электронного устройства составляет 1976 руб. Таким образом, ущерб ему причинен на сумму 1976 руб. После просмотра видео он позвонил Свидетель №1, рассказал о случившемся, сказал, чтобы тот позвонил в полицию. Просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, тому никто не разрешал забирать вышеназванное имущество, тем более им распоряжаться. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что похитил его имущество Водрецкий Н.В., с которым он не знаком.

Согласно оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-52), установлено, что ранее он работал продавцом у ИП Потерпевший №1 в торговой точке «<данные изъяты>», которая расположена на цокольном этаже в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Данная торговая точка «<данные изъяты>» осуществляет продажу электронных сигарет и жидкостей для них. Электронные сигареты различных видов выставлены в стеклянной витрине. В данном магазине он и еще один продавец работали посменно. Когда они друг у друга принимали смену, то постоянно пересчитывали товар, на предмет недостачи. Когда он принимал смену у предыдущего продавца, весь товар был в наличии. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. он находился на своем рабочем месте в качестве продавца в торговой точке «<данные изъяты>». В это время к нему в магазин зашел ранее ему знакомый Водрецкий Н.В., который был одет в черную куртку, на голове у него был капюшон. Водрецкий Н.В. попросил его показать жидкость для электронных сигарет. Он на несколько секунд отвернулся от прилавка к торговой витрине. Водрецкий Н.В. в тот момент стоял около торгового стола рядом со стеклянными витринами с электронными сигаретами. Когда он обратно повернулся к Водрецкому Н.В., то ничего не заметил. Водрецкий Н.В. еще постоял минут 20, а затем ничего не приобретая, развернулся и покинул магазин. Когда Водрецкий Н.В. отходил от прилавка по направлению к выходу из магазина, то он заметил, что у того что-то находится под курткой, и он это держит руками. Он Водрецкого Н.В. не стал останавливать и что-либо спрашивать, так как не был уверен, что тот мог что-то похитить в магазине. После чего, он решил проверить весь ли товар находится на месте, стал пересчитывать товар в стеклянной витрине, обнаружил, что отсутствует электронная сигарета <данные изъяты>» в корпусе цвета морской волны. Данное электронное устройство было в коробке, оно находилось на второй сверху полке стеклянной витрины, цена на витрине была указана 3400 руб. Закупочная цена данного электронного устройства составляет 1976 руб. Стеклянная витрина со стороны продавца ничем не закрывалась. Он сразу написал Потерпевший №1, попросил того, чтобы тот просмотрел в своем телефоне в специальном приложении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая установлена в помещении магазина «<данные изъяты>», при этом объяснил ситуацию. Через некоторое время Потерпевший №1 ему позвонил и сказал, что просмотрел запись и увидел, что когда он отвернулся от парня, то тот в этот момент похитил со стеклянной витрины коробку с электронной сигаретой и спрятал ее себе под куртку, а затем покинул магазин, не расплатившись за товар. Потерпевший №1 сказал ему позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Он Водрецкому Н.В. не разрешал забирать данное электронное устройство и тем более им распоряжаться. Сотрудники полиции по приезду в магазин в ходе осмотра места происшествия изъяли видеозапись с зафиксированным моментом факта хищения электронного устройства.

Вина Водрецкого Н.В. в инкриминируемом ему преступлении, в судебном заседании установлена и объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, в ходе которого был осмотрен магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и было установлено, что в данной торговой точке осуществляется продажа электронных сигарет и жидкостей к ним. В ходе данного осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);

        - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Водрецкого Н.В., согласно которому был осмотрен диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Водрецкий Н.В. пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как именно он похищает устройство вейп «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск с видеозаписью признан дознавателем вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 64-69);

- справкой об ущербе, согласно которой закупочная цена вейп «<данные изъяты> составляет 1976 руб. (л.д. 17);

- актом инвентаризации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине <данные изъяты>», недостача не выявлена. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине «<данные изъяты>», выявлена недостача 1 устройства вейп «<данные изъяты>» (л.д.18-25);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Водрецкий Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73);

- ответом из ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, согласно которому штраф, назначенный Водрецкому Н.В. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д. 76).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств. Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению. Показания потерпевшего, свидетеля даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и показаниями подсудимого, не противоречат письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого у допрошенных потерпевшего, свидетеля не имеется.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии у Водрецкого Н.В. умысла на хищение.

При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Водрецким Н.В. данного преступления.

Действия подсудимого Водрецкого Н.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, поведения Водрецкого Н.В. в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Водрецкому Н.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Водрецким Н.В. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Водрецкий Н.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, не работает, имеет временные заработки, военнообязанный, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого суд учитывает    полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Суд не может учесть Водрецкому Н.В. в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, указанное в обвинительном акте, так как то обстоятельство, что рассматриваемое преступление было совершено именно Водрецким Н.В. правоохранительным органам стало известно от свидетеля Свидетель №1 и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговой точке <данные изъяты>».

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Водрецкому Н.В. явку с повинной, оформленную в виде объяснения (л.д. 42), так как оно им было дано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как правоохранительным органам от Свидетель №1 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговой точке «<данные изъяты>», стало известно о лице, совершившем данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Водрецкому Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств,    личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже, чем предусмотрено санкцией    ст. 158.1 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

     Исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к Водрецкому Н.В. ст. ст. 76.2, 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый осуждается к наказанию не связанному с лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения по настоящему делу прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> в отношении Водрецкого Н.В. подлежит самостоятельному исполнению от данного приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Действиями Водрецкого Н.В. ИП Потерпевший №1 причинен имущественный вред, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, суд считает, что исковые требования ИП Потерпевший №1 к Водрецкому Н.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должны быть удовлетворены в полном объёме, как обоснованные, в сумме 1976 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. за защиту интересов Водрецкого Н.В. в сумме 4056 руб. 00 коп., произведенные в ходе дознания, подлежат взысканию с Водрецкого Н.В. Оснований для освобождения Водрецкого Н.В. от процессуальных издержек суд не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 120 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1976 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 4056 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░: ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░