Решение от 15.08.2023 по делу № 12-47/2023 от 19.06.2023

Адм. дело № 12-47/2023 УИД 51RS0007-01-2023-001143-83

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

15 августа 2023 г. город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Железнова Игоря Борисовича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Железнова Игоря Борисовича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ГДВ <№> от 7 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ГДВ <№> от 7 июня 2023 г. Железнов И.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом административного органа постановлением, Железнов И.Б. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановленного акта и прекращения производства по делу об административном правонарушении, заявляя о его необоснованности и незаконности, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения указал, что в указанные в оспариваемом постановлении дату и время он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил встречный поток и стал завершать маневр разворота в момент когда зеленый сигнал светофора переключился на желтый запрещающий сигнал, руководствуясь п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Отметил, что о несимметричном режиме работы светофора информацией не обладал, соответствующие сведения на проезжей части не размещены, сигнал светофора с противоположной стороны находился вне зоны его видимости. Обратил внимание, что перед завершением маневра разворота убедился в том, что расстояние автомобилей позволяет ему совершить маневр, не создавая помех, в том числе при условии их непрерывного дальнейшего движения. Утверждает, что водитель автомобиля <.....> двигался с нарушением скоростного режима установленного на данном участке дороги – 40 км/ч, что свидетельствует о несоблюдении им требований положений п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, производству по делу прекратить.

В судебном заседании Железнов И.Б. на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивал. Утверждает, что в его действиях нарушение Правил дорожного движения не имеется, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отсутствует. Настаивал на том, что требования пункта 13.7 ПДД не возлагают на него обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, а императивно предписывают завершить маневр.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Свищёва А.И., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явилась, просила жалобу на постановление должностного лица административного органа рассмотреть в своё отсутствие. В ходе судебного заседания, состоявшегося 26 июля 2023 г., пояснила, что двигалась по своей полосе движения со скоростью 50-60 км/ч и выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Указала, что как только увидела учебный автомобиль под управлением Железнова И.Б., приняла меры к экстренному торможению. Обратила внимание, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по факту происшествия должностными лицами административного органа не привлекалась.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося второго участника дорожно-транспортного происшествия Свищёвой А.И.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, второго участника дорожно-транспортного происшествия Свищёву А.И., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющиеся в материалах дела фото-видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 7 июня 2023 г. в 17 часов 59 на <адрес> Железнов И.Б., управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, на регулированном перекрестке в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при развороте не уступил дорогу транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Железнова И.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ГДВ от 7 июня 2023 г.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Железновым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 7 июня 2023 г., в котором отражены обстоятельства административного правонарушения;

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 7 июня 2023 г. о поступлении 7 июня 2023 г. в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» сообщений о ДТП на перекрестке <адрес>;

- приложением к постановлению <№>, в котором указаны повреждения, полученные транспортными средствами в ДТП;

- письменными объяснениями Железнова И.Б. от 7 июня 2023 г. данных сотрудникам полиции по обстоятельствам происшествия, из которых следует, что 7 июня 2023 г. в 17 часов 59 минут он управляя транспортным средством <.....> г.р.з. <.....> двигался по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> и намеревался развернуться на перекрёстке <адрес>. Перед перекрестком остановился на запрещающий красный сигнал в крайней левой полосе. При включении зеленого сигнала светофора начал движение с заблаговременно включенным левым указателем поворота, чтобы пропустить встречные автомобили остановился в разрыве проезжей части. После того как встречные автомобили проехали и в его направлении включился желтый сигнал светофора, а другие автомобили движущиеся во встречном направлении находились далеко, он приступил к завершении выполнения маневра, во время которого почувствовал сильный удар в заднюю правую часть кузова автомобиля.

- письменными объяснениями Свищевой А.И. от 7 июня 2023 г., данных сотрудникам полиции по обстоятельствам происшествия, из которых следует, что в указанную дату и время она, управляя транспортным средством <.....> г.р.з. <.....>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч в крайней правой полосе с включенным ближнем светом фар. Подъезжая к перекрестку <адрес> неожиданно увидела ТС Рено Логан с г.р.з. Н286Мс51, который начал заканчивать маневр разворота со встречного направления и совершил выезд на её полосу движения, не уступая ей дорогу. Для предотвращения ДТП она предприняла торможение, однако столкновения избежать не удалось;

- письменными объяснениями КНФ от 7 июня 2023 г. (пассажира автомобиля <.....> г.р.з. <.....> под управлением Свещёвой А.И.), данных сотрудникам полиции по обстоятельства происшествия, из которых следует, что в указанную дату и время произошло ДТП на перекрестке <адрес>;

- письменными объяснениями КФИ от 10 июня 2023 г. (пассажира автомобиля <.....> г.р.з. <.....> под управлением Свещёвой А.И.), данных сотрудникам полиции по обстоятельствам происшествия, из которых следует, что в указанную дату и время произошло ДТП на перекрестке <адрес>;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2023 г.;

- фото-видеозаписями, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июня 2023 г. с чеком, из которого следует, что у лица привлеченного к административной ответственности наличие алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 7 июня 2023 г.;

Также обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей ГДВ и КФИ, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Так, свидетель ГДВ (старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский») в судебном заседании 26 июля 2023 г. показал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что водитель автомобиля <.....> двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке <адрес> производил разворот. По встречной полосе двигался автомобиль <.....> Отобрав пояснения участников ДТП и обозрев видеозаписи камер наблюдения сети «Ситилинк» было установлено, что Железнов И.Б., управляя автомобилем <.....>, совершил выезд на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, намереваясь развернуться. После чего остановился на перекрестке в разрыве разделительной полосы с включенным левым указателем поворота и начал пропускать движущиеся во встречном направлении автомобили. Когда для него загорелся желтый сигнал светофора он начал завершать маневр на разворот. При этом автомобиль <.....> двигался во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора. Пояснил, что со стороны <адрес> зеленый сигнал светофора горит на 5-10 секунд дольше.

Свидетель КФИ в судебном заседании 26 июля 2023 г. показал, что являлся пассажиром автомобиля <.....>, под управлением Свищёвой А.И., который двигался со скоростью 50-60 км/ч на зеленый сигнал светофора. В разрыве разделительной полосы на перекрестке стоял учебный автомобиль, который неожиданно начал движения, после чего произошло ДТП.

Каких-либо данных о заинтересованности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ГДВ и свидетеля КФИ, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, в исходе дела не имеется.

Не доверять показаниям старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ГДВ оснований не усматриваю, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, и составил процессуальные документы в отношении Железнова И.Б. Само по себе это обстоятельство не может поставить под сомнение его показания.

Оснований полагать, что показания старшего инспектора ГИБДД и свидетеля КФИ не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о наличии в действиях Железнова И.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства перед разворотом Железнов И.Б., управляя автомобилем <.....>, г.р.з. <.....>, выехал на регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, остановил автомобиль на разрыве разделительной полосы, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и продолжил маневр разворота при желтой фазе светофора, при этом автомобиль <.....> г.р.з. <.....> двигался во встречном направлении и въехал на перекресток на непрерывный разрешающий сигнал светофора.

Ссылка подателя жалобы о соответствии его действий пункту 13.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, несостоятельна, поскольку выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора при совершении маневра разворота не освобождала его от обязанности выполнения требований п. 13.4 Правил дорожного движения, пропустить встречный автомобиль, двигавшийся в прямом направлении без изменения траектории движения на непрерывный разрешающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Железнова И.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Железнова И.Б., из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Железнова И.Б., суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии и нарушения им Правил дорожного движения.

Непризнание вины Железновым И.Б. в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Железновым И.Б. указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного акта, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченными лицами.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Железнову И.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ <№> ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░