Решение от 14.11.2023 по делу № 33-17268/2023 от 22.09.2023

Дело № 33-17268/2023; 2-3148/2023

УИД 66RS0006-01-2023-002683-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи гражданское дело по иску Ремезовой Людмилы Борисовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о ликвидации некоммерческой организации, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бобошиной Светланы Александровны, Леонтьевой Елены Ивановны, Ященко Натальи Владимировны, Лопаевой Ирины Анатольевны, Дмитриевской Елены Вячеславовны, Феофановой Алевтины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о ликвидации некоммерческой организации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ремезова Л.Б. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» (далее – СНТ «Садовод») о ликвидации товарищества с указанием в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о ликвидированном юридическом лице.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником земельного участка <№>, расположенного в коллективном саду №37 СНТ «Садовод» и членом СНТ «Садовод». В состав СНТ «Садовод» включены 26 коллективных садов, расположенных на отдельных территориях. Каждый сад имеет свой земельный участок, выделенный именно этому саду для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство. При этом решение любых хозяйственных вопросов, связанных с управлением имуществом, создаваемом на денежные средства собственников земельных участков в конкретном саду требует быстрого реагирования. Истец указывает, что собственники земельных участков в конкретном коллективном саду не могут быстро и оперативно решать указанные вопросы, поскольку на общей территории действует СНТ «Садовод». Обращает внимание на то, что деятельность СНТ «Садовод» в настоящее время не соответствует целям, ради которых оно создано. Ликвидация СНТ «Садовод», по мнению истца, приведет к восстановлению прав всех собственников земельных участков, они смогут создать отдельные СНТ на территории конкретного коллективного сада и получат в общую долевую собственность земли общего пользования, расположенные в территории данного коллективного сада.

Определениями суда от 28.06.2023, 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бобошина С.А. (собственник участка <№> в к/с № 37 СНТ «Садовод»), Леонтьева Е.И. (собственник участка <№> в к/с № 37 СНТ «Садовод»), Ященко Н.В. (собственник участка <№> в СНТ № 36 СНТ «Садовод»), Лопаева И.А. (собственник участка <№> в к/с № 13 СНТ «Садовод»), Дмитриевская Е.В. (собственник участка <№> в с/т «Сад № 33» СНТ «Садовод»), Феофанова А.В. (собственник участка <№> в к/с № 26 СНТ «Садовод»).

В возражении на исковое заявление ответчик указал на несогласие с предъявленными к нему требованиями. Отмечено, что истец и третьи лица не являются членами СНТ «Садовод» и участниками, в силу чего не могут ставить вопрос о ликвидации садоводческого объединения. СНТ «Садовод» осуществляет свою деятельность, в том числе, ведет хозяйственную деятельность на территории входящих в его состав коллективных садов. Хозяйственную деятельность на территории отдельных садов осуществляют и контролируют выбранные управляющие территориями. Ввиду того, что по отдельным коллективным садам числятся значительные суммы долгов по оплате членских взносов, исполнение их смет затруднено. Выделение из состава СНТ отдельных территорий возможно при соблюдении установленной для этого Уставом СНТ процедуры. 20 коллективных садов из 26 входящих в состав СНТ каких-либо возражений относительно деятельности СНТ «Садовод» не заявляют, споры имеют место с шестью коллективными садами, представители которых обратились с исками в рамках настоящего дела.

Решением суда от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Также истец указывает, что СНТ «Садовод» препятствует выходу из состава СНТ, уклоняется от оформления земельного участка общего пользования коллективного сада в общую долевую собственность членов данного сада – собственников земельных участков, возлагая на них обязанность предоставить согласие всех собственников земельных участков, что сделать практически невозможно. Обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства солидарности других садоводов с участвующими в деле лицами, поскольку в настоящем деле приняли участие только представители шести садов из 26 территорий. Указанные обстоятельства, как указывает истец, вызваны занятостью других садоводов. Структура СНТ «Садовод» противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.2017 №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )18., третье лицо Ященко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ( / / )19 против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами и по почте 02.10.2023. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент создания СНТ «Садовод») садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан является некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Аналогичное положение предусмотрено части 2 статьи 4 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии с положением абзаца 11 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, СНТ «Садовод» создано как садоводческое товарищество АО «Уралмаш», зарегистрировано постановлением главы администрации Орджоникидзевского района от 13.01.1994 № 17-А. В состав СНТ «Садовод» входят участки истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Главы Администрации от 21.12.1995 № 862-к СНТ «Садовод» Уралмашзавода под существующий коллективный сад был предоставлен земельный участок площадью 43 450 кв.м, из них в частную собственность членов садоводческого товарищества 37 527 кв.м, в коллективную собственность – земли общего пользования площадью 5 923 кв.м, и выдано свидетельство о праве собственности на землю; право бессрочного пользования Уралмашзавода прекращено.

Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 08.04.1998 № 196 садово-огородническое товарищество Уралмашзавода «Садовод» зарегистрировано как потребительский садоводческий кооператив «Садовод», который впоследствии на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.08.2001 № 782 был преобразован в СНТ «Садовод».

Первоначальный устав СНТ «Садовод» был утвержден протоколом общего собрания уполномоченных представителей членов потребительского садоводческого кооператива «Садовод» № 1 от 01.04.2001 и зарегистрирован на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга № 782 от 21.08.2001.

В соответствии с положениями названного устава СНТ «Садовод» объединяет на добровольных началах граждан – владельцев индивидуальных садов для организации коллективного сада, расположенного на земельном участке площадью 130 га, представляющем собой отдельные территории (в виде коллективных садов), вошедших коллективов в разные временные периоды (пункт 1.1).

При этом члены отдельной территории товарищества, вошедшие в его состав на отведенной им ранее площади (в виде коллективного сада), имеют право на коллективный выход из состава СНТ с обретением самостоятельности, приняв юридический статус (пункт 1.3).

Действующий в настоящее время устав СНТ «Садовод» утвержден протоколом общего собрания его членов № 7 от 16.09.2021.

Согласно пункту 1.2 указанного устава СНТ «Садовод» территорией СНТ является совокупность территорий земельных участков, сгруппированных по территориальному признаку, без образования юридического лица, границы которых определяются в соответствии с утверждённой в отношении этой территории документацией по планировке территории. Территорией является обособленное подразделение СНТ (коллективный сад), без образования юридического лица, располагающееся на земельном участке, состоящем из земель общего пользования и индивидуальных садовых земельных участков, находящихся в собственности граждан.

Из обстоятельств дела следует, что коллективные сады № 13, 23, 26, 33, 36, 37, в составе которых находятся участки истца и третьих лиц, являются обособленными территориями, которые включены в территорию СНТ «Садовод», самостоятельными юридическими лицами не являются.

Материалами дела подтверждается, что внутри СНТ «Садовод» имеет место корпоративный конфликт, обусловленный включением в состав товарищества 26 отдельных и территориально удаленных друг от друга территорий, осуществление хозяйственной деятельности в границах которых затруднено, в том числе ввиду многочисленности обособленных территорий, их удаленности друга от друга, значительного числа собственников садовых участков и членов СНТ, что существенно затрудняет проведение правомочных общих собраний садоводческого объединения и, как следствие, потенциально влечет их ничтожность в силу отсутствия кворума (делает невозможным принятие решений).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» исходя из того, что закон не устанавливает перечень грубых нарушений, разъяснил, что оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым осуществляется судом, который в качестве такого нарушения может расценить в том числе нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом (например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами) (пункт 26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность ликвидации СНТ на основании решения суда, не установлена.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями стороны истца и третьих лиц, что, по сути, требуя ликвидации СНТ «Садовод», они намерены реализовать тем самым право на создание отдельных СНТ на территориях обособленных коллективных садов.

Вместе с тем, реализация указанного права возможна путем реорганизации исходного СНТ, что согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлено в т.ч. в форме разделения и выделения по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса прямо отнесено законом к компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, решение вопроса о реорганизации СНТ отнесено законом к компетенции СНТ.

В соответствии с пунктом 15.1 устава СНТ «Садовод» (в действующей редакции), реорганизация СНТ (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение) осуществляется на основании решения общего собрания членов СНТ на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и других федеральных законов.

Обязательными условиями выделения (разделения) являются:

- решение территориального общего собрания о выходе из состава СНТ, принятое 100 % голосами собственников земельных участков выделяемой территории;

- отсутствие задолженности на дату выделения по взносам/плате (в соответствии с часть 3 статьи 5 ФЗ № 217-ФЗ) у каждого собственника земельного участка выделяемой территории;

- затраты по составлению и утверждению разделительного баланса, организации и проведению общего собрания членов СНТ, в повестку дня которого включен вопрос о реорганизации СНТ, несет территория товарищества, выделяющаяся из его состава.

При реорганизации СНТ права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом (пункт 15.3).

Доказательств того, что садоводами, территории которых имеют намерение выделиться из состава СНТ, должным образом инициировались процедуры проведения территориальных общих собраний, как то предписывают положения пункта 8.24.1-8.24.4 устава СНТ, в материалы дела не представлено.

Пунктами 16.1, 16.2, 16.4.1, 16.4.5 и 16.4.9 устава в действующей редакции предусмотрено следующее.

Ликвидация СНТ осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ и другими федеральными законами (пункт 16.1).

В случае несоблюдения требования к количеству членов СНТ (менее семи человек) СНТ может быть ликвидировано по решению суда по иску органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства, собственника земельного участка либо правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства (пункт 16.2).

Общее собрание СНТ либо принявший решение о его ликвидации орган назначает по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию и определяет сроки и порядок ликвидации СНТ (пункт 16.4.1).

По окончании срока предъявления требований кредиторов СНТ ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о наличии земли и другого имущества общего пользования ликвидируемого СНТ, перечень предъявленных кредиторами требований и результаты их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается общим собранием СНТ либо принявшим решение о его ликвидации органом по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (пункт 16.4.5).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждает общее собрание членов СНТ либо принявший решение о ликвидации СНТ орган по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (пункт 16.4.9).

Как утверждают заявители, проведение легитимного общего собрания и принятие решения о реорганизации 100% голосов невозможно, вместе с тем конкретных доказательств этому, в частности, что собрания созывались, но признавались несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что решением общего собрания СНТ «Садовод» решение о ликвидации товарищества в соответствии с разделом 16 устава СНТ не принималось.

Доводы о невозможности соблюдения условий действующего устава о выделении из состава СНТ в данном случае судом отклоняются.

Как следует из ранее действовавших редакций устава СНТ (принятых протоколами общих собраний председателей коллективных садов от 25.08.1993 № 15 с учетом изменений от 07.12.1995, от 01.04.2001 № 1, от 20.03.2010 № 1, от 29.11.2014 № 2, от 09.08.2019 № 9), до 2021 года их положения не предусматривали дополнительного условия о необходимости сбора 100% голосов выделяющейся территории.

Согласно представленным сведениям Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 4 сада – СНТ «Шувакиш», СНТ «Сад 18», СНТ «КС № 22» и СНТ «Медик-2» все же смогли выделиться из состава СНТ «Садовод» путем реорганизации последнего в период 2007-2012 гг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение устава товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Положения устава, касающиеся условий проведения реорганизации СНТ (глава 15), до настоящего момента не оспорены и недействительными, в том числе в судебном порядке, не признаны. Кроме того, члены СНТ не лишены возможности инициирования процедуры изменения положений устава, регламентирующих условия выделения отдельных территорий.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.09.2015 № 2147-О само по себе отсутствие в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положений о праве членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения оспаривать положения, содержащиеся в уставе данного объединения, не ограничивает их в судебной защите, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе в нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства. Согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе если эти права нарушены положениями устава некоммерческой организации.

Положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Ремезова Л.Б. не является членом СНТ «Садовод», что подтверждается справкой председателя товарищества от 26.06.2023 (л.д. 178 т.2). Справкой председателя СНТ «Садовод» от 04.07.2023 подтверждается, что третьи лица Ященко Н.В., Лопаева И.А., Дмитриевская Е.А. также членами СНТ «Садовод» не являются, заявления о вступление в члены товарищества не подавали, соответствующие решения общих собраний приняты не были. Третьи лица Бобошина С.А. и Леонтьева Е.И. были исключены из членов СНТ «Садовод» решением общего собрания товарищества, оформленным протоколом №10 от 23.08.2022 (л.д. 187 т.2).

Осуществление СНТ «Садовод» хозяйственной деятельность вопреки позиции истца и третьих лиц подтверждается представленными

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца и третьих лиц о ликвидации СНТ «Садовод» удовлетворению не подлежат, поскольку ими вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для ликвидации СНТ «Садовод», созданного в установленном законом порядке.

Доводы заявителей о том, что ответчиком не выполняются цели, ради которых было создано товарищество, а также что СНТ «Садовод» не осуществляется хозяйственная деятельность вопреки позиции истца и третьих лиц опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: сметами расходования денежных средств на 2019, 2020, 2022/2023 гг, финансово-экономическим обоснованием указанных смет, актами проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Садовод». При этом доводы истца и третьих лиц об обратном не свидетельствуют о законности требования о ликвидации СНТ «Садовод».

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам спора и положениям, закона, подлежащим применению к ним. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, основаны на неверном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.