Решение по делу № 7У-2451/2024 [77-1256/2024] от 17.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77- 1256/2024

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Ваганова А.Б., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рамишвили И.П. в интересах осужденного Степанова А.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Рамишвили И.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В. и представителя потерпевшего – адвоката Введенского С.А., полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2023 года

     Степанов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

        осуждён

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Степанова А.А. под стражей с 19 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

По делу разрешен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 ноября 2023 года приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2023 года изменен:

признано на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, активное способствование следованию преступлений.

смягчено назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 10 лет 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, что при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, подлежат применению положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уточнена резолютивной части приговора, что время содержания ФИО2 и Степанова А.А. под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Снижен размер материального ущерба, подлежащего взысканию солидарно с осужденных ФИО2, Степанова А.А., ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО12, с 151 390 рублей до 95 390 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Степанов А.А. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Степанов А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Рамишвили И.П. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, находит их вынесенными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

              В обосновании жалобы указывает, что заявленное 29.10.2021 года адвокатом Кравчук Е.П. следователю письменное ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенной возле гаража ФИО3, со зданий Сбербанка и школы в <адрес>, с соседних домов, расположенных возле кладбища и принятое следственным органом, в материалах дела отсутствует и по нему не принято процессуальное решение.

Считает, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона нарушают право Степанова А.А. на защиту, является неустранимым в ходе судебного разбирательства, исключающим возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела.

Полагает, что указанная видеозапись могла подтвердить невиновность Степанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное ходатайство адвоката следователем не рассмотрено, постановление не вынесено.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

              Вопреки доводам жалобы отсутствие в деле заявленного 29.10.2021 года адвокатом Кравчук Е.П. следователю письменного ходатайства об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Степанова А.А., поскольку в ходе предварительного расследования адвокат Кравчук Е.П. осуществлял защиту Степанова А.А., позиция между ними была согласована, замечаний к работе защитника последний не высказывал. Кроме этого Степанов А.А. и его защитник не были лишены при рассмотрении уголовного дела по существу заявлять ходатайства и предоставлять доказательства невиновности Степанова А.А.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст.217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, не установлено. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями не нарушает право осужденного на защиту.

Осужденный и его защитник оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Степанова А.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

        При постановлении обвинительного приговора фактические обстоятельства и виновность Степанова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в приговоре:    показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах обнаружения его сына у гаражей в <адрес> и доставления в больницу в <адрес>;

        показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в гараже ФИО3 увидел последнего, Степанова А.А., ФИО2 и лежащего на полу молодого человека, который был весь в крови, после чего последнего на автомобиле «Газель» вывезли из гаража и оставили на улице у одного из гаражей;

        протоколами осмотров мест происшествия;

        следственным экспериментом, в ходе которого подозреваемый ФИО3 продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО18 ФИО19 и Степановым А.А.;

        протоколом проверки на месте, согласно которому ФИО2 подробно пояснил обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшего;

        заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего ФИО15 телесных повреждений, которые находятся в причинно-следственной связи с его смертью;

        информацией по банковскому счету потерпевшего ФИО15, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут осуществлена оплата на 180 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минут осуществлен перевод 30000 рублей на банковский счет ФИО16;

        информацией, представленной ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом» о соединениях с абонентскими номерами ФИО3 и Степанова А.А.,

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к нему осужденного Степанова А.А., его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

        Доводы осужденного Степанова А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что удар по руке потерпевшему не наносил, а лишь отпихнул, удары кулаками рук и ногами, обутыми в ботинки, по голове, туловищу и конечностям потерпевшему не наносил, а указанная видеозапись могла подтвердить его версию, тщательно исследована судом и обоснованно отвергнута.

        Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о невиновности осуждённого.

        Суд установил фактические обстоятельства дела в их хронологической последовательности.

        Из показаний ФИО2 следует, что Степанов А.А. совместно с ним избивал потерпевшего, наносил ему удары в голову, то есть в область расположения жизненно важного органа. В суде ФИО2 пояснял, что после того, как он ударил потерпевшего по лицу и тот упал на ягодицы, Степанов А.А. нанес руками и ногами не менее 3-х ударов в голову и плечо, а когда потерпевшего привезли на стоянку возле кладбища, где тот стал оказывать сопротивление, ФИО2 и Степанов А.А. нанесли ему 2-3 удара. Показания ФИО2 об участии Степанова А.А. в нанесении ударов в голову потерпевшему являются последовательными, были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте. При этом оснований для оговора ФИО2 осужденного Степанова А.А. не имеется.

        Помимо показаний осужденных, на нанесение ударов потерпевшему указывают следы брызг крови потерпевшего, обнаруженные на пластиковых фрагментах ворот гаража, обнаружение следов крови потерпевшего на куртках Степанова А.А. и ФИО2 Кроме того, ФИО2 в своих показаниях сообщил, что, по словам Степанова А.А. последний, оставаясь наедине с потерпевшим в гараже, наносил ему удары, чтобы привести в чувство.

        Предметом рассмотрения суда первой инстанции были также доводы осужденного Степанова А.А. о том, что потерпевший при перемещении падал затылком на плиту. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не влияют на выводы об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку в комплекс повреждений, входящих в структуру закрытой черепно-мозговой травмы, входят повреждения не только в затылочной области головы, но и повреждения, образованные в результате не менее 6 травматических воздействий в область лица и не менее 1 воздействия в правую височную область. По тем же причинам суд нашел несостоятельными доводы осужденного ФИО2, предположившего, что смерть потерпевшего могла наступить от соударения головы потерпевшего с могильной плитой, находившейся в овраге, поскольку комплекс повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму возник не менее чем от 7 травматических воздействий.

        Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует многократное нанесение ударов в голову, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила в больнице, куда потерпевший был доставлен в бессознательном состоянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Степанова А.А., по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст. 240 и ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется; уголовное дело рассмотрено в отношении Степанова А.А. и в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, адвокатом приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвокатане свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Степанова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Степанова А.А. по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ.

Указанная квалификация действий Степанова А.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных действий Степановым А.А.

При назначении наказания Степанову А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Выводы, по которым суд первой инстанции не применяет по указанным преступлениям дополнительное наказания, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Зачет периода содержания под стражей произведен в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных, апелляционном представлении, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо удовлетворил апелляционное представление прокурора и признал несостоятельными доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, его выводы аргументированы и являются правильными, в том числе доводы жалобы, касающихся отсутствию в деле заявленного 29.10.2021 года адвокатом Кравчук Е.П. следователю письменного ходатайства об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, не согласие защитника с выводами суда не свидетельствуют о том, что судом не рассмотрен данный довод апелляционной жалобы.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Степанова А.А. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Степанова А.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Рамишвили И.П. в интересах осужденного Степанова А.А. – оставить без удовлетворения.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2023 года – без изменения.

Председательствующий

Судьи