Решение по делу № 8Г-6724/2023 [88-8805/2023] от 23.03.2023

УИД 11RS0001-01-2021-008233-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-8805/2023

№ 2-5225/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Александровой Ю.К.,

судей                                         Герасимчук Т.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного учреждения Республики Коми «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности по кассационной жалобе Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя наследства, признании права собственности по кассационной жалобе Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений- ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение Республики Коми «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» обратилось с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО7, признать право собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» о восстановление срока для принятия наследства по завещанию ФИО7 в виде указанной выше квартиры удовлетворено.

Суд признал право собственности ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» на <адрес> в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле наследников по завещанию ФИО7 – ФИО12 и ФИО11, а также с наличием спора о праве, определив спор подлежащим разрешению в исковом порядке, привлекла к участию в деле в качестве ответчиков ФИО12 и ФИО11

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление, поступившее в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего в интересах ФИО11, к ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» о признании недействительным завещания ФИО7 в части распоряжения спорной квартирой, в обоснование которого указано, что завещание противоречит закону, поскольку ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» не может являться собственником имущества в силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд апелляционной инстанции восстановил ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» срок для принятия наследства по завещанию ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции также признал право собственности ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми отказала в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, поданных в интересах ФИО11, к ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» о признании недействительным завещания ФИО7, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, в части распоряжения квартирой по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года по мотиву его незаконности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

После смерти ФИО7 к ее имуществу нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО8, ФИО7 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Государственному учреждению Республики Коми «Сыктывкарский специализированный дом ребенка».

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус Сыктывкарского нотариального округа ФИО10 информировала ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» о волеизъявлении ФИО7 в отношении принадлежавшей ей квартиры, и, в связи с пропуском учреждением срока для принятия наследства, предложила обратиться в суд с заявлением о восстановлении указанного срока и признании ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» принявшим наследство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 123.21, 167, 168, 1112 - 1115, 1131, 1141, 1152 – 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (статьи 9.2, 26), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» не знало и не должно было знать об открытии наследства по не зависящим от него обстоятельствам, что препятствовало в реализации наследственных прав в установленный законом срок, какой-либо информацией о намерениях ФИО7 завещать учреждению принадлежащее ей имущество ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» не располагало, впервые о наличии завещания ФИО7 узнало из извещения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства, а также и из того, что наследодатель ФИО7 в завещании однозначно выразила волю на передачу квартиры ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка», в связи с чем пришел к выводу о признании причины пропуска ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» срока для принятия наследства уважительными, что явилось основанием для удовлетворения требования истца о восстановлении указанного срока, а также, не установив порока воли наследодателя при составлении завещания, учитывая отсутствие законодательного запрета, не усмотрел правовых оснований для признании недействительным оспариваемого завещания, отказав в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО6, действующего в интересах ФИО11, к ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка» о признании недействительным завещания ФИО7 в части распоряжения спорной квартирой.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действующим гражданским законодательством не установлен запрет на получение бюджетным учреждением имущества в порядке наследования.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в части нарушения установленного законом порядка владения государственным учреждением недвижимым имуществом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от12 января 1996 г. № 7 ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Оценка установленным фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции, исходя из содержания вышеприведенных норм закона и Устава ГУ РК «Сыктывкарский специализированный дом ребенка», не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если в результате рассмотрения кассационной жалобы, поданной после рассмотрения дела по другим жалобам, кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение в указанной части также подлежит отмене (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                          определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи