Решение по делу № 2-874/2023 (2-11971/2022;) от 17.10.2022

Дело №2-874/2023

УИД 45RS0007-01-2022-014955-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Кодинцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2023 г. гражданское дело по иску Иванова Дениса Владимировича к Третьяковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд <адрес> с иском (с учетом его изменения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 157066 руб. 03 коп. без учета износа в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ-500 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца устанавливаемого вне страхового урегулирования без учета износа составляет 409100 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерба в размере 164733 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб., в возврат госпошлины в размере 1225 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того полагал, что поскольку по делу был проведена судебная экспертиза, в удовлетворении требований о взыскании расходов на эксперта должно быть отказано, а также просил снизить расходы на представителя до разумных пределов с учетом сложности дела, объема работы проведенной представителем истца.

Третьи лица ФИО10, АО «Альфа Страхование», САО «ВСК», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты> (ответчик), <данные изъяты> в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты> (истец).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 157 066 руб. 03 коп., а также возместила расходы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6650 руб. 55 коп., итого в сумме 163716 руб. 58 коп., из что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-500 величина восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 409100 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «НЭАЦ «Информ-Проект».

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭАЦ «Информ-Проект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя среднерыночных цен по городу Кургану, по состоянию на дату ДТП составляет 321800 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «НЭАЦ «Информ-Проект» соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного представителю ФИО1 – ФИО6 следует, что осуществление ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям установленным правилами обязательного страхового требования к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего транспортного средства, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме без учета износа, путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО1 страховой возмещение без учета износа в размере 157066 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭАЦ «Информ-Проект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя среднерыночных цен по городу Кургану, по состоянию на дату ДТП составляет 321800 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением в размере 164733 руб. (321800 руб. – 157066 руб. 03 коп.) с учетом заявленных требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 понесены расходы в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, копия доверенности приобщена к материалам дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 был вынужден оплатить проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворенным требованиям в размере 15000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4495 руб.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1225 руб. в связи уменьшением размера исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 720 руб., о чем свидетельствует чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований, то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1225 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Натальи Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Иванова Дениса Владимировича (<данные изъяты>) ущерб в размере 164733 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., на составление доверенности 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб.

Возложить на УФНС России по Курганской области обязанность возвратить Иванову Денису Владимировичу (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 мая 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 г.