Решение по делу № 8Г-20409/2023 [88-21754/2023] от 22.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21754/2023

УИД 73RS0006-01-2023-000055-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Бросовой Н.В., Юдкина А.А.,

c участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-108/2023 по иску Гуськова Вячеслава Владимировича к прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным заключения по результатам проведенной служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа в части снижения размера премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2022 года, о возложении обязанности выплатить недополученное премиальное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2022 года, о признании незаконным отказа в предоставлении копии заключения служебной проверки, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гуськов В.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным заключения по результатам проведенной служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа в части снижения размера премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2022 года, о возложении обязанности выплатить недополученное премиальное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2022 года, о признании незаконным отказа в предоставлении копии заключения служебной проверки, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 1996 года истец работает в органах прокуратуры, с 4 июня 2006 года в должности старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области. В период с 26 декабря 2022 года по 19 января 2023 года в отношении него прокуратурой Ульяновской области проведена служебная проверка, по результатам которой прокурором области издан приказ от 18 января 2023 года № l-н, в соответствии с которым Гуськову В.В. снижено премиальное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2022 года до 5 процентов. Служебная проверка назначена и проведена в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении обращений граждан. Между тем, нарушений с его стороны не допущено, поэтому указанный приказ является незаконным. Все обращения рассмотрены, и ответы даны в соответствии с действующим законодательством. О вменяемых ему нарушениях работодателю стало известно из рапорта заместителя прокурора области от 22 сентября 2022 года, что в последующем послужило основанием для проведения внеочередной аттестации. Соответственно, с учетом принятого решения о снижении размера премии, работодатель дважды применил к нему меры воздействия. Принимая решение о депремировании за 4 квартал, ответчик незаконно учел нарушения, допущенные им в третьем квартале 2022 года. Кроме этого истцу не предоставлена копия заключения служебной проверки. Незаконными действиями прокуратуры нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания. Гуськов В.В. просил признать незаконным заключение по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, утвержденное 18 января 2023 года, признать незаконным и отменить приказ прокурора Ульяновской области «О привлечении к ответственности» от 18 января 2023 года №1-н в части снижения ему размера премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2022 года до 5 процентов; обязать ответчика выплатить нему недополученное премиальное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2022 года в размере 95 процентов; признать незаконным отказ прокуратуры Ульяновской области в предоставлении ему копии заключения служебной проверки, проведенной в период 26 декабря 2022 года по 19 января 2023 года, взыскать с прокуратуры Ульяновской области в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года исковые требования Гуськова В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам проведенной служебной проверки, утвержденное 18 января 2023 года, в части указания на допущение старшим помощником прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськовым В.В. нарушений при рассмотрении обращений представителя ООО МФК «ОТП Финанс» Мулакаева Р.Р., Кузюшина В.Я., Серовой Т.С., Батылкиной Л.А., Шмелькова В.К., Кульковой Г.А., Сазоновой М.В., Абрамова Н.Н., Алексеевой Г.Я. Признано частично незаконным и отменен приказ прокурора Ульяновской области «О привлечении к ответственности» от 18 января 2023 года №1-н в части снижения Гуськову В.В. размера премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2022 года до пяти процентов. С прокуратуры Ульяновской области в пользу Гуськова В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части Гуськову В.В. в удовлетворении иска отказано. С прокуратуры Ульяновской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

Прокурор Ульяновской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель прокуратуры Ульяновской области Тихонова Ю.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Гуськов В.В. с 4 июня 2009 года занимает должность старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным старшим помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений граждан Асташевским А.В. 18 января 2023 года, установлены факты ненадлежащего исполнения Гуськовым В.В. служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ульяновской области при рассмотрении обращений.

Приказом прокурора Ульяновской области № 1-н от 18 января 2023 года «О привлечении к ответственности» на основании вышеуказанного заключения от 18 января 2023 года Гуськову В.В. снижен размер премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал до 5 процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении обращений представителя ООО МФК «ОТП Финанс» Мулакаева Р.Р., Кузюшина В.И., Серовой Т.С., Батылкиной Л.А., Шмелькова В.К., Кульковой Г.А., Сазоновой М.В., Абрамова Н.Н., Алексеевой Г.И. истцом не допущено нарушений требований инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пришел к выводу о признании заключения по результатам служебной проверки от 18 января 2023 года незаконным в указанной части.

При этом, суд первой инстанции согласился с выводами заключения по результатам служебной проверки от 18 января 2023 года о нарушении Гуськовым В.В. требований инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2021 года №286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB», приказа и.о. прокурора Ульяновской области от 22 июня 2021 года № 107-Д «О вводе в опытную эксплуатацию и использовании автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» в органах прокуратуры Ульяновской области» при рассмотрении обращений Анисимова Д., Сазонова Н.А., Халетова М.Т., Морозовой Е.В., Картушевой Л.А., Архипова А.А., Петряевой С.В.

Также суд первой инстанции установив, что прокурор Ульяновской области принимая решение о лишении Гуськова В.В. премии за 4 квартал 2022 года учел нарушения, имевшие место у истца в 3 квартале 2022 года, пришел к выводу о признании приказа № 1-н от 18 января 2023 года «О привлечении к ответственности» незаконным в части снижения Гуськову В.В. размера премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2022 года до пяти процентов, но об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недополученного премиального вознаграждения, указав на то, что решение вопроса о выплате премии находится в исключительной компетенции работодателя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, прокурор Ульяновской области в кассационной жалобе указывает, что истцу обоснованно вменены нарушения п. 6.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 января 2013 года № 45.

Указанный довод уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонён по мотивам, изложенным в судебном акте, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 6.6 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение. Судом установлено, что ответы на обращения представителя ООО МФК «ОТП Финанс» Мулакаева Р.Р., Кузюшина В.И., Серовой Т.С., Батылкиной Л.А., Шмелькова В.К., Кульковой Г.А., Сазоновой М.В., Абрамова Н.Н., Алексеевой Г.И. истцом не подписывались.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что нарушения за 3 квартал 2022 года не учтены при издании приказа и отмечены в контексте критериев об эффективности достигнутых работником результатов, качестве исполнения им поручений руководства, уровня профессионализма работника в 4 квартале 2022 год, противоречат содержанию самого оспариваемого приказа прокурора Ульяновской области № 1-н от 18 января 2023 года, в котором нарушения за 3 квартал 2022 года учтены в объеме всех имеющихся у Гуськова В.В. нарушений, подтверждающих ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с прокуратуры области в пользу Гуськова В.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку суды предыдущих инстанций, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав Гуськова В.В., пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в установленном размере, с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с выводами судов предыдущих инстанций, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права в приведенных в судебных актах формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

А.А. Юдкин