Решение по делу № 2-955/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-955/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» к Жохову А.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице ООО «Правовое обеспечение» обратилось в суд с иском к Жохову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219060, г.н. № и Шевроле Круз, г.н. № под управлением водителя Жохова А.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Жохов А.А. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Шевроле Круз на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Согласно действующего законодательства страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060, г.н. № составила 308 100 руб., с учетом износа 241 100 руб. В связи с чем, заявленный страховой случай был признан конструктивной гибелью автомобиля ВАЗ 219060. Величина средней рыночной стоимости данного транспортного средства – 276 499 руб., стоимость годных к реализации деталей указанного автомобиля составила 63 920 руб. 62 коп. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Жохов А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Шевроле», что подтверждается копией полиса ОСАГО №. Жохов А.А на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно действующему законодательству лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для участи в деле в качестве третьего лица было привлечено ОВО УМВД России по Костромской области ФГКУ.

Истец АО «СОГАЗ» в лице ООО «Правовое регулирование» своего представителя в суд не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Жохов А.А., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо «ОВО УМВД России по Костромской области» ФГКУ, будучи извещенными надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судебное извещение с копией искового заявления и приложенными к иску документами получено ответчиком Жоховым А.А.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.н. №, под управлением водителя Жохова А.А. и автомобиля Лада Гранта 219060, г.н. № под управлением водителя Андреева А.А.

Согласно материалам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Шевроле Круз, г.н. № - Жохов А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Жохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Владельцем транспортного средства Лада Гранта 219060, г.н. № является «ОВО УМВД России по Костромской области» ФГКУ.

Владельцем транспортного средства Шевроле Круз, г.н. № является Рябова М.С. Ответчик Жохов А.А. совершил угон данного автомобиля, что подтверждается материалами проверки. Уголовное дело в отношении Жохова А.А., возбужденное по факту угона транспортного средства Шевроле Круз, г.н. № прекращено в связи с деятельным раскаянием.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой М.С. и СПАО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с условием ограниченного использования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом № №.

Согласно заключения эксперта № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 308 100 руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа с округлением составляет 241 100 руб. Величина средней рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 2190, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 276 499 руб., величина годных остатков транспортного средства ВАЗ 219060 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 63 290 руб. 62 коп.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» (конструктивная гибель автомобиля ВАЗ) выплатило ФГКУ «ОВО УМВД России по Костромской области» страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Лицо, причинившее вред, а именно Жохов А.А., не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Круз, г.н. №, так как договором обязательного страхования предусмотрено использование данного транспортного средства только водителем Рябовой М.С., указанным в страховом полисе обязательного страхования.

При данных обстоятельствах суд признает установленным, что вред автомобилю ВАЗ 219060, г.н. № причинен виновными действиями водителя Жохова А.А., а потому с него в пользу страховщика АО «СОГАЗ», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма 120 000 руб.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, учитывая их непредставление ответчиком в состязательном процессе, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 3 600 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.. подтверждены платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 600 руб.

В силу процессуальных норм о заочном судопроизводстве ответчик, при несогласии с решением суда вправе обратиться в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения, приведя уважительные причины неприбытия в суд и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» к Жохову А.А. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Жохова А.А. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Н.А. Мохова