Решение по делу № 33-849/2022 (33-11879/2021;) от 14.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0020-01-2021-000671-69;    Дело № 2-387/2021; 33-849/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Дмитриев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Мазуровой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русса», Мишкову Дмитрию Вячеславовичу, Коробко Андрею Владимировичу, третье лицо: Копаева Наталья Николаевна, о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русса» на решение Советского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        10.06.2021 Лысенко Г.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русса» (далее: ООО «Русса»), Мишкову Д.В., Коробко А.В., в котором просила взыскать с ООО «Русса» в ее пользу задолженность по арендной плате за период 2019 года в сумме 27 500 руб., за период 2020 года в размере 27 500 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в сумме 1389,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 614,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Копаевой Н.Н. и ООО «Русса».

    В обоснование искового заявления Лысенко Г.П. указывала на то, что в собственности Копаевой Н.Н. находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Луговский сельский совет, общей площадью 79390 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Копаевой Н.Н. и ООО «Русса» был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка, за аренду которого ответчик был обязан ежегодно не позднее 31 декабря текущего года выдавать арендную плату в виде натуральной оплаты в размере 1000 кг озимого ячменя и 1000 кг озимой пшеницы, при этом был предусмотрен безналичный расчет в виде денежной компенсации по письменному заявлению арендатора. Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Копаевой Н.Н. и Лысенко Г.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, вследствие чего, у него образовалась задолженность по арендной плате.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Лысенко Г.П. удовлетворен частично.

    Взыскано с ООО «Русса» в пользу Лысенко Г.П. задолженность по оплате арендной платы земельного уча сельскохозяйственного назначения за 2019 год в размере 14 000 руб., за 2020 года в размере 27 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707,27 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463,33 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1181, 62 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751,60 руб., а всего 45603,82 руб.

    Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 90:07:170301:84, площадью 79390 кв.м, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории Луговского сельского совета и прошедший государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за № заключенный между Копаевой Н.Н. и ООО «Русса» в лице директора Гулякина А.М. - расторгнут.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Русса» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что задолженность по арендной плате за 2019 год перед собственником Копаевой Н.Н. погашена, а поэтому не имеется оснований для взыскания арендной платы за 2019 год.

Также, ссылается на то, что Лысенко Л.П. с 04.04.2021, является действующим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагает, что между сторонами возник экономический спор, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, обращает внимание, что истец не обладает правом требования о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку не является его собственником.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Формами оплаты за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

    Судом установлено, что Копаева Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:07:170301:84, площадью 79390 кв.м, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, территория Луговского сельского совета, что подтверждается выпиской из ЕГРН КУВИ - 002/2021-74574454 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Копаевой Н.Н. и ООО «РУССА» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 90:07:170301:84, площадью 79390 с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, территория Луговского сельского совета и прошедший государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

    Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды арендная плата определялась в виде натуральной оплаты в размере 1000 кг озимого ячменя, 1000 кг озимой пшеницы, выплачиваемой позднее 31 декабря текущего года, за предыдущий год использования земельного участка. В случае не желания получать арендную плату в натуральном виде арендатор, по письменному заявлению арендодателя безналичным путем ему выплачивалась денежная компенсация указанной арендной платы по ценам, сложившимся на день выдачи арендной платы, которые должны быть подтверждены соответствующей справкой Торгово-Промышленной палаты (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Копаева Н.Н. уступила Лысенко Г.П. права требования к ООО «Русса», возникшие на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, о чем был заключен соответствующий договор уступки прав требования, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    Согласно справке президента Союза «Торгово-промышленной палаты Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ средний уровень рыночных цен в Южном федеральном округе пшеницы озимой 3 класса составлял 14,00 - 15,50 рублей /кг, ячменя озимого с натурой 600 10,50-12,00 рублей/кг (л.д. 11).

    Как следует из платежной ведомости в качестве арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 90:07:170301:84 Копаевой Н.Н. было выплачено 13 500 руб. (л.д. 89).

    Удовлетворяя требования Лысенко Г.П. в части взыскания с ООО «Русса» задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Русса» возникла задолженность перед истцом за 2019, 2020 год. Суд произвел расчет задолженности, исходя из тарифов установленных союзом «Торгово-промышленной палаты Крыма», при этом снизив размер задолженности за 2019 год на сумму уплаченную Копаевой Н.Н. в размере 13 500 руб.

    С данным выводом и расчетом соглашается судебная коллегия, других расчетов, справок из которых следует исчислять арендную плату ООО «Русса» не предоставлено.

    Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав отсутствие арендной платы со стороны ООО «Русса» за 2019, 2020 год, пришел к выводу, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по арендной плате. Суд посчитал эти нарушения существенными и руководствуясь ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришел к выводу о расторжении договора земельного участка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а по инициативе арендодателя аренда также может быть прекращена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из пункта 23 (абзац 3) Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в котором разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

    Из материалов дела следует, что 13.11.2020 Копаева Н.Н. направляла директору ООО «Русса» А.М. Гулякину уведомление о заключении договора цессии, в котором содержатся сведения о том, что между ней и Лысенко Г.П. заключен договор цессии, в соответствии с которым она уступило право требования к ООО «Русса» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.07.2018, прошедшего госрегистрацию 24.09.2018. Также ссылается на то, что какие-либо выплаты по арендной плате ей не осуществлять (л.д. 8-9).

    После чего 30.04.2021 директору ООО «Русса» А.М. Гулякину была направлена претензия в порядке ч. 2 ст. 452 ГК РФ, где истец сообщает, что у общества перед ней имеется задолженность по договору аренды земельного участка, указана сумма задолженности и предложение расторгнуть договор аренды земельного участка (л.л. 10).

    Однако направленные ответчику уведомления не содержат никаких сведений о Лысенко Г.П., ее месте жительства, указания банковских реквизитов, по которым должен быть совершен платеж, копия договора уступки права требования ООО «Русса» также не направлялось.

    Судебная коллегия, оценивая обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в совокупности, считает, что нарушения по оплате арендной платы ответчиком, которые имели место в 2019-2020 годы нельзя квалифицировать как существенные и что эти нарушения могут служить основанием для расторжения договора. При этом судебная коллегия полагает, что неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) сама по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом, необходимо дать оценку данному факту с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, ненаправленные самим истцом сведений, которые позволяли ответчику произвести арендную плату, с учетом ее проживания в другом субъекте Российской Федерации, судебная коллегия считает, что эти нарушения со стороны ответчика нельзя квалифицировать как существенные, как основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка. Следовательно выводы суда о неоднократном нарушении условий договора ответчиком в период 2019-2020 года не может являться основанием для удовлетворения иска в части расторжения договора.

Судебная коллегия учитывает также, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в требованиях Лысенко Г.П. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.07.2018, заключенного между Копаевой Н.Н. и ООО «Русса» следует отказать.

    Доводы жалобы о подведомственности рассмотренного спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

    Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В договоре уступки права требования цессионарий Лысенко Г.П. выступает в качестве физического лица, когда в качестве ИП она была зарегистрирована в апреле 2021 года. По субъектному составу спор не может рассматриваться в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах довод ответчика о подведомственности данного спора арбитражному суду является неверным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Советского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года в части удовлетворения требований Лысенко Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русса», Мишкову Дмитрию Вячеславовичу, Коробко Андрею Владимировичу, третье лицо: Копаева Наталья Николаевна, о расторжении договора аренды – отменить.

    Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Лысенко Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русса», Мишкову Дмитрию Вячеславовичу, Коробко Андрею Владимировичу, третье лицо: Копаева Наталья Николаевна, о расторжении договора аренды – отказать.

    В иной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2022.