Решение по делу № 2-46/2018 от 13.12.2017

Дело №2-46/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года

село Дебесы Удмуртской Республики.

Кезский районный суд УР в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

С участием истца Леконцева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Леконцева А.В. к ГУ МО МВД России « Кезский» о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об объявлении выговора,

у с т а н о в и л:

Леконцев А.В. обратился в суд с иском к ГУ МО МВД России « Кезский» о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об объявлении выговора.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он является старшим лейтенантом полиции- инспектором дорожно- патрульной службы ГИБДД ГУ МО МВД России « Кезский». Приказом Врио начальника ГУ МО МВД России « Кезский» Валиуллина М.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения заместителя начальника полиции МО МВД России « Кезский» Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.6, 3.13 его должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер к проверке лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, по розыскным оперативно- справочным учетам, что привело к неоднократным нарушениям пункта 86 « Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам и дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 ( далее Административный регламент).

Считает вышеуказанный приказ и заключение в части объявления ему выговора незаконным.

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины ( дисциплинарным проступком) признается виновное действие ( бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должного регламента ( должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.39 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. В его действиях какого- либо нарушения должностной инструкции и вышеназванного Административного регламента не имеется. Ему вменяется в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ не предпринял меры к проверке водителя ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М, который был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем не принял мер по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Вместе с тем, им была предпринята попытка проверить вышеуказанного водителя по информационным учетам ГИБДД, но в дежурной части МО МВД России « Кезский» данную операцию совершить не смогли. Оснований для возбуждения в отношении остановленного им водителя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не имелось, поскольку ФИО1 было представлено водительское удостоверение. ФИО1 лишался права управления транспортными средствами, однако, согласно базе ФИС ГИБДД-М срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Но данный факт при проведении служебной проверки не устанавливался.

На основании изложенного, просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в отношении истца нарушения должностной инструкции и Административного регламента, а также приказ Врио начальника ГУ МО МВД России « Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления истцу выговора незаконными.

Истец Леконцев А.В. в ходе рассмотрения дела просил прекратить производству по делу в связи с отказом от иска, о чем представил заявление.

Ответчик ГУ ММО МВД России « Кезский»,третье лицо МВД по УР в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки и об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу разъяснены и понятны положения ст.220, 221 ГПК РФ, после разъяснения положений закона он свое заявление об отказе от исковых требований поддержал.

Суд принимает отказ истца от иска и считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Леконцева А.В. к ГУ МО МВД России « Кезский» о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об объявлении выговора, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.    

Судья:                      Е.Н.Сундукова