Решение по делу № 33а-3497/2020 от 26.10.2020

Судья Цеханович М.К. № 33а-3497/2020 10RS0011-01-2020-008051-09 2а-4801/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца, заинтересованного лица Цмугунова А. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Дикси Юг» об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что акционерное общество «Дикси Юг» (далее – общество, административный истец, АО «Дикси Юг») является субарендатором нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: (...).

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Васильевым А.А. по исполнительному производству №(...), возбужденному в отношении Цмугунова А.В., в адрес АО «Дикси Юг» вынесено требование, которым на заявителя возложена обязанность не позднее 20.07.2020 освободить нежилые помещения, принадлежащие должникам, расположенные по адресу: (...).

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Васильева А.А. (далее – требование судебного пристава-исполнителя) нарушает права общества, поскольку арендуемое помещение расположено на первом этаже здания, а не в наземной части пристройки, подлежащей демонтажу в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013, не разработана проектная документация и не назначена дата работ по демонтажу спорной пристройки, существование магазина «ДИКСИ» не препятствует проведению проектных и изыскательских работ, АО «Дикси» просило суд признать его незаконным.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласны административный истец и заинтересованное лицо - Цмугунов А.В.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Урвилов Е.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что помещение, в котором расположен магазин, не находится в пристройке, которая подлежит сносу. Полагает, что административным ответчиком не доказана необходимость полного освобождения помещения магазина «ДИКСИ», а также то обстоятельство, что работы должны затронуть спорное помещение. Ссылается на письмо (...) от 17.08.2020, в котором отражено, что в ходе выполнения строительных работ ограничение/отключение электроснабжения встроенных нежилых помещений не потребуется, эксплуатация помещений, в том числе, осуществление в них торговой деятельности, не создает препятствий для выполнения строительных работ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицоЦмугунов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного истца, дополнительно указывая, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа, незаконно ограничил право административного истца пользоваться имуществом, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Полагает, что судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Васильева А.А. – Баронова О.В., действующая на основании доверенностей, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что вступившим в законную силу 28.04.2014 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Исаевой О.С., Евтифеева Ю.П., прокурора г. Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд постановил обязать Цмугунова А.В., ЦмугуноваИ.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома (...) путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение судебного акта в отношении Цмугунова А.В. и ЦмугуноваИ.В. возбуждены исполнительные производства№№(...), которые в настоящее время находятся на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств центрального аппарата ФССП России.

Начиная со 02.07.2014, по указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения, в том числе: должнику вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; арендаторам и субарендаторам помещений, которые в результате исполнения решения суда подлежат демонтажу, неоднократно направлялись требования об их освобождении; должник Цмугунов А.В. несколько раз привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда, должником меры по прекращению арендных отношений с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанных помещениях, не предпринимались.

Постановлением №(...) от 30.04.2019 при Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России создана группа принудительного исполнения по ведению исполнительных производств в отношении Цмугунова А.В., в указанную группу входит судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Васильев А.А.

10.02.2020 ФССП России объявлен конкурс на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, а также их экспертизу и последующий демонтаж наземной части спорной пристройки, победителем которого признано (...)

26.05.2015 между (...) и АО «Дикси Юг» заключен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение (арендуемое ООО «Экспресс-Люкс»по договору аренды нежилых помещений №(...)), этаж первый, общей площадью (...) кв.м, расположенное в здании по адресу: Республика (...). Объект входит в состав нежилых помещений магазина с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (...).

Оспариваемым требованием от 15.07.2020 (.....) АО «Дикси Юг» предписано освободить нежилые помещения, принадлежащие должникам, расположенные по адресу: (...), не позднее 20.07.2020 по мотивам обеспечения необходимости исполнения решения суда, работы специалистов и недопущения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного требования, отсутствии нарушения прав и законных интересов АО «Дикси Юг».

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства в силу следующего.

Частью 1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» регламентировано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона Федерального закона №229-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности;своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п.1 ст.12, п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1ст.6 Федерального закона №229-ФЗ).

Из представленного в материалы дела договора субаренды следует, что АО «Дикси Юг» занимает часть первого этажа жилого дома, не отделенную какой-либо конструкцией капитального характера от подлежащей демонтажу пристройки, при этом доступ на арендуемую площадь осуществляется через вход в спорную пристройку, из чего следует, что пристройка по своему назначению представляет собой единое целое с частью нежилого помещения, занимаемой административным истцом.

Согласно письму (...) от 11.03.2020введение ограничения режима потребления пристройки к дому №(...) без введения ограничения режима потребления объекта «нежилое помещение (магазин), общей площадью (...) кв.м, расположенное на первом этаже МКД по адресу: (...), кадастровый номер помещения (...)» не представляется возможным; введение ограничения режима потребления объекта «нежилое помещение (магазин), общей площадью (...) кв.м, расположенное на первом этаже МКД по адресу: г(...)» возможно с центров питания сетевой организации (непосредственно в ТП-22).

Учитывая изложенное, проведение работ по демонтажу пристройки непосредственным образом затронет все помещение первого этажа, что может представлять опасность для посетителей и работников магазина, а также поставит под угрозу сохранность находящегося в нем имущества, в связи с чем с целью недопущения нанесения ущерба здоровью граждан и имуществу третьих лиц при проведении работ судебным приставом-исполнителем обоснованно до начала таких работв адрес АО «Дикси Юг» направлено оспариваемое требование.

Оспариваемоетребование судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на надлежащее исполнение судебного постановления и выданных на основании него исполнительных документов, в связи с чем не может быть признанонарушающим права административного истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что вынесение судебным приставом-исполнителем требованияот 15.07.2020 (.....) обусловлено исключительно длительным уклонением должников от исполнения судебного акта в добровольном порядке. Само по себе наличие у административного истца договорных отношений с контрагентами должника не может служить основанием для неисполнения последним решения суда.

Действительно, вписьме от 17.08.2020 (.....) (...) указало, что в ходе выполнения строительных работ отключение/ограничение электроснабжения встроенных нежилых помещений не потребуется, эксплуатация встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: (...), в период выполнения строительных работ, в том числе осуществление в них торговой деятельности, размещение в них имущества, прием посетителей/покупателей, не создаст препятствия для выполнения строительных работ, предусмотренных проектной документацией на демонтаж наземной части пристройки к жилому дому (...) в рамках исполнительного производства по решению Петрозаводского городского суда по делу (.....) от 20.09.2013.

Вместе с тем названное письмо (...) носит предварительный, не гарантирующий характер, проектная документация не утверждена, в настоящее время находится в процессе прохождения государственной экспертизы, в связи с чемдовод административного истца и Цмугунова А.В. о том, что в рамках проведения работ по государственному контракту отключение электроэнергии не требуется, не является достоверным и аргументированным.

Ввиду того, что оспариваемое требование об освобождении помещений имеет превентивный характер, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа после утверждения проектной документации и начала работ по демонтажу пристройки к жилому дому с учетом рисков, которые могут возникнутьпри фактическом осуществлении действий по сносу пристройки, оно положениям действующего законодательства не противоречит.

Доводы о неправильном определении и вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку круг лиц, участвующих в деле, верно определен судом исходя из характера спорных правоотношений и заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию административного истца и заинтересованного лица, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2020по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца, заинтересованного лица Цмугунова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи