Решение по делу № 1-195/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-195/2022

УИД:42RS0003-01-2022-000692-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 08 июля 2022 года

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя: Ирченко С.П.,

подсудимого: Кириллова С.О.,

защитника: адвоката Павловой И.И.,

при секретаре: Чернаевой А.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кириллова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 10 месяцам условно с испытательным сроком на 4 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес>, по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок к отбытию на 3 года 5 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30- п. Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно по постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменен не отбытый срок на ограничение свободы на срок 10 месяцев 18 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, п. Б ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, зачтено в срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

7)ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кириллов С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления Кирилловым С.О. совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Кириллов С.О. в период времени с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже, седьмого подъезда, дома по адресу: <адрес>, в <адрес> – Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно, изъял, детский трехколесный велосипед, марки «<данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью 4153 рубля 20 копеек.

С похищенным чужим имуществом Кириллов С.О. скрылся и распорядилась им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4153 рубля 20 копеек.

Кроме того, Кириллов С.О. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов по 14 часов, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на прилегающей территории магазина "Ярче" по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, - велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему. значительный ущерб.

Подсудимый Кириллов С.О. виновным себя по эпизоду хищения велосипеда принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью.

Подсудимый Кириллов С.О. виновным себя по эпизоду хищения велосипеда принадлежащего Потерпевший №2, признал полностью, не согласен с оценкой имущества.

Вина подсудимого Кириллова С.О. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, подтверждается пояснениями Кириллова С.О. показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании подсудимый Кириллов С.О. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГг. шел мимо дома, увидел, что открыт подъезд. Зашел в подъезд, умысла никакого не было. Увидел велосипед маленький трехколесный, решил украсть. Он взял велосипед и ушел с ним. Встретил Потерпевший №2, знаком с ним около 10 лет, предложил ему сдать велосипед в ломбард, он ему не сказал, где взял велосипед. Они вместе с ним, сдали велосипед в ломбард по Молодежному б-р, 4 за 700 рублей, потом они распивали пиво.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия от 18.04.2022г. на л. д. 57-60 т.1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2021 года в магазине в г. <адрес> приобрела детский трехколесный велосипед «<данные изъяты>», в корпусе черно-красного цвета за 9000 рублей. Велосипед трехколесный с ручкой для родителя, сиденье выполнено в виде коляски с козырьком, за спинкой располагалась сетка черного цвета в виде полукруга, а также корзина для вещей, рядом с ручкой родителя располагался стакан для бутылочки. Название магазина и адрес назвать не может, т.к. не помнит, документы и чек от покупки у нее не сохранились. За период эксплуатации велосипед был без повреждений, в прошлом году ударяла корзину на велосипеде, в результате чего та была прикручена на лишний шуруп.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов поставила, принадлежащий ей трехколесный велосипед «Micio», в корпусе черно-красного цвета под лестницей первого этажа в подъезде № по <адрес>, в данном подъезде проживает и обычно оставляет велосипед под лестницей первого этажа, чтобы не заносить его домой, велосипед ничем не пристегивает. Также там стоит, принадлежащая ей коляска. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов пошла в стоматологию и обнаружила, что на первом этаже отсутствует, принадлежащий ей велосипед. Она решила не звонить сразу сотрудникам полиции, а пройтись по комиссионным магазинам <адрес>, чтобы узнать приносили ли туда похищенный у нее велосипед, но ей пояснили, что такой велосипед им никто не продавал. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов поступил входящий звонок с абонентского номера №, звонила женщина, представилась сотрудником комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес> и сообщила, что принадлежащий ей велосипед сдали в залог в комиссионный магазин и порекомендовала обратиться в полицию с заявлением.

В настоящее время с учетом износа похищенный у нее велосипед оценивает в 5000 рублей, велосипед был без повреждений, повреждена была только корзина, которая прикручена на другой шуруп. Материальный ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным материальным ущербом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия от 24.05.2022г. на л. д. 123-124 т.1, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она согласно с оценкой с выводами экспертизы об оценке принадлежащего ей детского велосипеда в 4153 руб. 20 коп..

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 69-73 т.1 и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ИП «Саичкин» в должности продавца-приемщика. Место работы «Комиссион торг ломбард» по адресу: <адрес>, Молодежный б-р 4а. график работы 2/2 с 10 часов по 22 часа. В ее должностные обязанности входит прием и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В 11 часов в помещение магазина зашли двое мужчин, у одного из мужчин с собой был детский трех колесный велосипед., черно-красного цвета. Велосипед был в виде коляски. Данные мужчины ей не знакомы. Тот у которого был детский велосипед знаком ей только на лицо, так как тот ранее неоднократно заходил к ним в комиссионный магазин. Мужчина с велосипедом обратился к ней чтобы продать данный велосипед, пояснил что хочет сдать его за 700 рублей. Оценка одобрила данную сумму она оформила договор купли-продажи детского велосипеда черно-красного цвета. Мужчина назвал свою Ф.И.О. ФИО1 и она нашла его данные в базе. Мужчина который был с ФИО12 участия в продаже не принимал, тот смотрел товары, выставленные на продажу, в комиссионном магазине.

Показания потерпевшей, свидетеля у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и объективно подтверждаются письменными материалами:

Заключением эксперта №согласно которого, рыночная стоимость исследуемого велосипеда детского торговой марки «Micio Veloce» модели 5290589 с учетом его фактического состояния (наличия дефектов), на момент хищения в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 4153,20 рублей. (Четыре тысячи сто пятьдесят три рубля 20 коп). (т. 1 л.д. 93-98)

Вещественными доказательствами: договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласного которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал ИП Саичкин по <адрес><адрес> велосипед детский № № за 700 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д.82); детским трехколесным велосипедом марки <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.121,122);

Протоколами следственных действий:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в помещении магазина ИП «Саичкин» Комиссион Торг Ломбард, по <адрес>, детский трехколесный велосипед марки «Micio», договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.76-78);

-протоколом осмотра предметов от 20.04.20222 г.,согласно которому осмотрены бланк договора купли продажи датированный ДД.ММ.ГГГГ, № согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал ИП Саичкин по <адрес><адрес> велосипед детский id т№ за 700 рублей. (т. 1 л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен велосипед марки Micio Veloce модели 5290589, велосипед трехколесный, красно- темно серого цвета. Участвующая входе осмотра Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей велосипед, который был похищен из подъезда № дома по <адрес>. (т. 1 л.д.119-120);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно, путем свободного доступа, из 7 подъезда по <адрес> в <адрес> похитило принадлежащий ей детский трехколесный велосипед Micio, в корпусе черно-красного цвета тем самым причинив значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. (т. 1 л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022г., согласно которому осмотрен 7 подъезд дома по адресу: <адрес> в <адрес>-Кузбассе. С осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т. 1 л.д.63-68);

Иными документы:

-объяснением Кирилова С.О. (т. 1 л.д. 22-24)

Вина подсудимого Кириллова С.О. в совершении хищении чужого имущества у Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Подсудимый Кириллов С.О. в судебном заседании пояснил, что он шел с украденным детским велосипедом и встретил Потерпевший №2. Знаком с ним около 10 лет. Они пошли с ним в ломбард, чтобы сдать велосипед. Потерпевший №2 начал выбирать себе велосипед, хотел купить. Они сдали украденный велосипед. Потерпевший №2 купил в комиссионном магазине себе велосипед. Потом они пошли в магазин «Ярче» купили там пиво. Во время распития пива, у них кончились сигареты. Потерпевший №2 попросил его съездить за сигаретами в магазин на его велосипеде, дал денег. Он взял велосипед у Потерпевший №2 с деньгами и поехал в магазин. По дороге он решил похитить велосипед Потерпевший №2. Он на данном велосипеде заехал к Свидетель №2, про велосипед ей ничего не говорил и она не спрашивала. Поехал в комиссионный магазин и решил сдать велосипед Потерпевший №2 в залог, но продавец сказала, что не берут обратно вещи, в этот момент приехали сотрудники полиции, наверное продавец вызвала. Он узнал, что Потерпевший №2 написал заявление от сотрудников полиции, велосипед остался в ломбарде. Потерпевший №2 ему не разрешал совершать действия с его велосипедом. Данные действия не связаны с употреблением спиртного.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что Кириллова С.О. знает, отношения дружеские, неприязненных отношений нет. Летом, ДД.ММ.ГГГГг. он пришел на работу, к нему после пришел ФИО12, они с ним пошли в магазин. Купили пиво, решили зайти в ломбард, он хотел купить себе велосипед. В ломбарде он купил велосипед, пошли пить пиво. У них кончились сигареты и тогда он дал денег ФИО12 и попросил сходить купить сигареты. Он предложил съездить на велосипеде в магазин. Он дал ему велосипед, съездить в магазин за сигаретами, точно не помнит сам он взял или он ему разрешил, поскольку он был выпивший. ФИО12 уехал, его долго не было. Он сходил к магазину, но ФИО12 там не было. Через 40 минут он вызвал полицию. Потом ему рассказали, что велосипед в ломбарде. Когда он первый раз увидел ФИО12 у него то ли детская коляска, то ли еще что то, не помнит, он сдал в ломбард. Велосипед ему возвращен. Ущерб для него не значительный, поскольку ему хватает денежных средств, он имеет ежемесячный доход в 18000 -20000 рублей, также подрабатывает, за что получает в месяц 3000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия на л.л. 57-60т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, 123-124 т.1 отДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке с. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кирилловым С., с которым встретился возле своей работы по пр-ту Шахтеров-27, где находится кандейка с рабочими инструментами, около 10 часов, в руках Кириллова С. был детский велосипед-коляска, ФИО12 пояснял, что он собирается сдать велосипед в ломбард.Он вместе с ФИО12 пошел в комиссионный магазин "КТЛ", расположенный по <адрес> где ФИО12 сдал велосипед, а он стал смотреть велосипед для себя. После они съездили в комиссионный магазин на пр-ту Ленина-23, где также они посмотрели велосипеды, но ему ничего не понравилось и он с ФИО12 вернулся на <адрес> в 10 часов 30 минут, где он выбрал спортивный велосипед серебристого цвета с полосками синего цвета за 6000 рублей. Он купил велосипед за 6000 рублей и предложил ФИО12 выпить пива, В магазине "Ярче" купил 2 баночки пива и Он и ФИО12 пошли за <адрес> по <адрес>, где пили пиво, в 13 часов у них закончились сигареты и он попросил ФИО12 съездить в магазин "Ярче" за сигаретами, ФИО12 согласился и на его велосипеде направился в сторону магазина "Ярче" по Молодежному б-ру -8, Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 попросил взять велосипед, чтобы съездить в магазин за сигаретами..ФИО12 взял велосипед с его согласия. ФИО12 не вернулся, он его искал. Ущерб в 6000 рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных года в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 69-71 т.1, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 110-114, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ИП «Саичкин» в должности продавца-приемщика. Место работы «Комиссион торг ломбард» по адресу: <адрес>. график работы 2/2 с 10 часов по 22 часа. В ее должностные обязанности входит прием и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 13: 10 данные ФИО12, который утром продал детский велосипед и находившийся с ним мужчина снова вернулись и начали снова выбирать велосипеды для мужчины который был с ФИО12. После чего второй мужчина приобрел велосипед серебристого цвета за 6000 рублей. Примерно в 15:37 ФИО12 снова пришел в комиссионный магазин, при нем был велосипед серебристого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ купил у них его знакомый. ФИО12 пояснил, что пришел сдавать велосипед обратно, так как на нем не работали тормоза. Она пояснила ФИО12, что возврат они не делают и ей надо согласовать данный вопрос с руководством, ФИО12 остался ждать в помещении магазина после чего был задержан сотрудниками полиции.

Пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 38 минут ФИО12 принес велосипед мужчины который ранее он с мужчиной вместе приобретал. Вернее сказать мужчина приобретал велосипед, а ФИО12 с ним стоял рядом. Велосипед был продан за 6000 рублей. Данная цена была указана оценщиками магазина ИП «Саичкин». ФИО12 когда зашел вместе с велосипедом в магазин сказал, что тот желает осуществить возврат велосипеда- то есть получить 6000 рублей. После того как она продала мужчине велосипед, она сразу сказала, что возврата не будет, они торгуют б/у вещами. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уже продавал в их магазин ИП «Саичкин» детский трехколесный велосипед. Сотрудники полиции приезжали говорили, что только как ФИО12 появится в магазине им сообщить. Она поняла, что ФИО12 украл у мужчины велосипед, сообщила в полицию. ФИО12 все это время стоял в магазине и говорил, что именно ему отдали деньги за возврат велосипеда, на кассе было около 5 покупателей ФИО12 встал в очередь, через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Если бы ФИО12 не задержали сотрудники полиции, их бы магазин приобрел у него велосипед составив договор купли –продажи или залога, что именно тот с ним хотел сделать, она не знает. 6000 рублей за возврат денег за велосипед ему точно никто бы не дал, так как возврат у них не предусмотрен. Где был хозяин велосипеда когда ФИО12 был у них в магазине она не знает. Она настаивает, что если бы ФИО12 не задержали сотрудники полиции тот бы распорядился велосипедом. Тот стоял в очереди и никуда не отлучался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 106-109 т.1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов или 15 часов к ней домой пришел знакомый ФИО1, он ее бывший сожитель. ФИО4 приехал на велосипеде, сказал, что его знакомый Потерпевший №2 купил ему за 6000 рублей велосипед. Ее это удивило, что у того такой богатый друг. Дома тот был минут 20. ФИО12 потом сказал, что хочет вернуть велосипед в ломбард, так как ему нужны деньги на поездку в <адрес>. После минут через 20 ФИО12 уехал, как она поняла в ломбард сдавать велосипед, больше она его не видела.

Показания потерпевшего, свидетелей, у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и объективно подтверждаются письменными материалами.

Заключением эксперта №согласно которого рыночная стоимость исследуемого велосипеда торговой марки Artlina модели «voyager» с учетом его фактического состояния (наличия дефектов), на момент хищения в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3892,80 рублей. (Три тысячи восемьсот девяносто два рубля 80 копеек. (т. 1 93-98);

Вещественными доказательствами: <данные изъяты><данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у подозреваемый Кириллов С.О., в кабинете СО ОМВД России по <адрес>, добровольно выдал похищенный у Потерпевший №2 велосипед. (т. 1 л.д.62-66);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.20222 г.,согласно которому осмотрен бланк договора купли продажи выполненный на листе бумаги формата А4 датированный ДД.ММ.ГГГГ, № согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал ИП Саичкин по <адрес><адрес> велосипед детский id т№ за 700 рублей. (т. 1 л.д.45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен велосипед марки «Artlina», модели «voyager» рама стального -черного цвета, на педалях имеются вмятины, сидушка черного цвета с потертостями, Участвующая входе осмотра Потерпевший №2 указал, что опознает принадлежащий ему велосипед. По фирме производителю, цвету. По потертой сидушки, именно данный велосипед у него был украден ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым С.О. (т. 1 л.д.115-116);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Потерпевший №2, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо , которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов по 14 часов, находясь у <адрес> с его согласия взяло у него, принадлежащий ему велосипед серебристого цвета для того, чтобы съездить в магазин, после чего велосипед не вернуло, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022г., согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория за домом по адресу Молодежный б-р 10, в <адрес>. (т. 1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2022г., согласно которому объектом осмотра является магазин ИП «Саичкин», расположенный по адресу: <адрес>, с осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т. 1 л.д.151-153);

Иными документами: объяснением Кириллова С.О. (т. 1 л.д. 5-7)

Анализируя собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными суд считает доказанной вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Кириллова С.О. (по эпизоду с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ) суд считает квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку Кириллов С.О. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно, изъял, детский трехколесный велосипед, марки «Micio Velone», модель «52590589», стоимостью 4153 рубля 20 копеек.

Действия подсудимого Кириллова С.О. (по эпизоду 18.04.2022г. с 11 часов по 14 часов года) суд считает квалифицировать по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Кириллов С.О. с разрешения потерпевшего Потерпевший №2, взяв принадлежащее последнему имущество – велосипед, в последующем у подсудимого Кириллова С.О. возник умысел на завладение данным имуществом, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество велосипед, принадлежащий Потерпевший №2., при этом Кирилов С.О. осознавал противоправный характер своих действий.

Размер похищенного в 6000 рублей с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №2, имеющего ежемесячный доход в 18000-20000 рублей, проживавшего в частном доме, является значительным размером.

Доводы подсудимого о несоответствии размера ущерба, причиненного Потерпевший №2 хищением принадлежащего ему велосипеда, необходимостью его определения цены с учетом заключения эксперта 3892,8 руб. являются необоснованными.

Согласно заключению эксперта №рыночная стоимость велосипеда Artlina на момент хищения в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3892,8 руб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями подсудимого, потерпевший купил велосипед непосредственно в день хищения в магазине за 6000 руб., ФИО12 о его стоимости был осведомлен и не отрицал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что знал о стоимости велосипеда и расходах Потерпевший №2, связанных с его покупкой в 6000 рублей.

Таким образом, совершая хищение велосипеда, ФИО12 был осведомлён о его стоимости, соответственно его умысел был направлен на хищение велосипеда стоимостью 6000 руб. и причинение ущерба в размере 6000 руб.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №2 утверждал, что сумма ущерба в размере 6000 рублей для него является значительной, так как его заработок составляет около 18000 рублей, иного дохода он не имеет. (т. 1 л.д. 11-14, 102-105).

Органами предварительного следствия действия ФИО12 по факту хищения велосипеда у Потерпевший №2 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ,как хищения путем обмана и злоупотреблением доверием велосипеда марки «Artlina»стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 путем сообщения сведений о намерениях совершить поездку до магазина на велосипеде последнего и последующего распоряжения им по своему усмотрению, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Однако с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, показаний подсудимого, потерпевшего, суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по в ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»(далее – постановление )обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение; злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

Согласно пункту 4 постановления содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Из показаний ФИО12, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что умысел на хищение велосипеда у Потерпевший №2 возник после получения согласия потерпевшего на использование велосипеда для поездки в магазин и обратно за сигаретами.

Достаточные и объективные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО12 умысла на завладение велосипедом еще до того, как он предложил потерпевшему съездить в магазин за сигаретами на его велосипеде, отсутствуют и опровергаются материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено и не получено доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО12 заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по покупке сигарет перед потерпевшим.Из. показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО12 фактически исполнил обязательства по покупке сигарет, т.к. сигареты, приобретенные в магазине ФИО12 были ему переданы после задержания ФИО12 сотрудниками полиции.

Суд также считает, что в действия ФИО12 по факту хищения велосипеда у Потерпевший №2, не могут быт квалифицированы как присвоение или растрата, по части 2 статьи 160 УК РФ, так как согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате " противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и описания события преступных деяний следует что похищенный подсудимым велосипед не был вверен потерпевшим в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения. Потерпевший лишь предоставил ФИО12 временную возможность пользоваться велосипедом для поездки в магазин и обратно, то есть обеспечил доступ к похищенному в дальнейшем имуществу.

Суд не может согласится с доводами защиты о квалификации действий ФИО12 по факту хищения велосипеда у Потерпевший №2 как покушение на кражу с учетом требований ч.3 ст. 30 УК РФ, поскольку подсудимый после неправомерного завладения имуществом Потерпевший №2 имел реальную возможность распорядиться им до момента его задержания сотрудниками полиции.

Суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания места совершения преступления по факту хищения велосипеда у Потерпевший №2, указав местом совершения преступления территория магазина "Ярче" по Молодежному б-ру.8, где у подсудимого возник умысел на хищение велосипеда.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кириллов С.О. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Кириллова С.О. обстоятельствами, суд считает полное признание вины по эпизоду хищения велосипеда у Потерпевший №1, частичное признание вины по эпизоду хищения велосипеда у Потерпевший №2, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, его состояние здоровья, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающим наказание подсудимого Кириллова С.О. обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступлений в состоянии опьянения, исходя из характера преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение - судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, личности подсудимого в целях социальной справедливости и исправления подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, при наличии смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить требования ст. 73 УК РФ.

Суд не считает возможным признать смягчающие обстоятельства, как в целом, так и в отдельности, исключительными обстоятельствами для применения требований ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественно опасного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, материального положения, суд считает нецелесообразным наказание в виде штрафа, также считает нецелесообразным назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера общественно-опасного деяния, совершенного подсудимым, личности подсудимого, суд считает в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ возможным сохранить условное осуждение Кириллову С.О. по приговору Гурьевского городского суда по ч.1 ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ, суд считает с учетом имущественного несостоятельности, необходимым освободить подсудимого Кириллова С.О. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириллова <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данному Закону в виде 9 месяцев лишения свободы

Признать Кириллова <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по данному Закону в виде 1 года 9месяцев лишения свободы

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Кириллову <данные изъяты> окончательно наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения Кириллову С.О. изменить по подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Срок наказания Кириллову С.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в условный срок наказания Кириллову время с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Возложить на Кириллова С.О. обязанности: не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Гурьевского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Кириллова С.О. от процессуальных издержек освободить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Кирилловым С.О. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный Кириллов С.О. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить Кириллову С.О. право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Кириллову С.О. право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Левина Т.А.