Решение по делу № 2-2151/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-2151/2024     КОПИЯ

59RS0027-01-2024-004336-27 02 сентября 2024 года

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Егоровой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового уполномоченного ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в общей долевой собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице финансового уполномоченного ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Истец просит выделить 1/7 долю ФИО1 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Свои требования истец обосновывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от 13.06.2023 года ФИО1 (ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым уполномоченным утвержден ФИО2

В собственности должника, согласно отчету Росреестра, зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>-А, кадастровый №. Данная квартира является для должника единственным жильем, в ней должник зарегистрирован и фактически проживает.

Также в собственности должника имеется: право в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 считает, что как участник долевой собственности, вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Соглашение о выделе доли между истцом и ответчиками не достигнуто.

Свои требования истец обосновывает нормами статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кунгурский отдел Управления Росреестра по <адрес> (л.д.49).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц: ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», АО ЦДУ не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.47).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц: ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», АО ЦДУ не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.68).

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.74).

Судом установлено, что стороны: истец ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились в судебное заседание повторно, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2 не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку надлежащим образом извещенные стороны, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд считает необходимым указать истцу, что для рассмотрения вопроса о выделении 1/7 доли в натуре из общего имущества необходимо техническое заключение о возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела доли в натуре. В данном случае, 1/7 доли от квартиры, площадью 63,8 кв.м., составляет 9,11 кв.м.

Истец определил цену иска в 1 254 301,62 руб. Согласно выписке из отчета, это рыночная стоимость 6/7 доли спорной квартиры.

Согласно информации Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, общей площадью 63,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Имеются сведения о праве общей долевой собственности: ФИО3 (доля в праве 1/7); ФИО3 (доля в праве 6/7 в совместной собственности), ФИО4 (доля в праве 6/7 в совместной собственности), ФИО5 (доля в праве 6/7 в совместной собственности), ФИО6 (доля в праве 6/7 в совместной собственности), ФИО1 (доля в праве 6/7 в совместной собственности), ФИО7 (доля в праве 6/7 в совместной собственности).

Истцу следует определиться с исковыми требованиями (выдел доли в натуре либо взыскание компенсации за долю) и с ценой иска (1/7 доли или 6/7 доли).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 в лице финансового уполномоченного ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в общей долевой собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

    Подлинное определение подшито в гражданское дело № 2-2151/2024. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2024 года.