Решение по делу № 2-1254/2019 от 20.05.2019

                                                                                    Р”ело в„– 2-1254/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                                                                         

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                                                Рќ.Рќ. Захарова,

РїСЂРё секретаре                                                                        РЁ.Р¤. Саубанове,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Общества СЃ ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» Рє Андрею Святиславовичу Кесаонову Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ ущерба, РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Андрея Святиславовича Кесаонова Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ цессии недействительными,       

                                         РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к А.С. Кесаонову о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.С. Кесаонова и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.А. Прохорова, принадлежащего на праве собственности Р.Р. Исхакову. В результате указанного происшествия виновным был признан А.С. Кесаонов. Собственник автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUSР.Р. Исхаков получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 132 154 рублей 91 копейки. По договору от ДД.ММ.ГГГГ года Р.Р. Исхаков уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, составляет 210 114 рублей 41 копейка. Расходы на оценку составили 7 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства составляет 77 959 рублей 50 копеек (210 114 рублей 41 копейка - 132 154 рубля 91 копейка). Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, она подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму ущерба в размере 77 959 рублей 50 копеек, расходы за оценку в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей.

В ходе рассмотрения дела в рамках рассмотрения настоящего дела судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Андрея Святиславовича Кесаонова к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» о признании договоров цессии, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ринат Равильевич Исхаков.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску А.С. Кесаонов и его представитель в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску представитель ООО «Дорожная помощь» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо - Р.Р. Исхаков в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р. Исхаковым и ООО «Дорожная помощь» был заключен договор цессии, по которому к ООО «Дорожная помощь» перешло право требования долга по возмещению нанесенного Р.Р. Исхакову материального вреда во время дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожная помощь» и ООО «ЛК «Газинвестгрупп» был заключен договор цессии, по которому к ООО «ЛК «Газинвестгрупп» перешло право требования долга по возмещению нанесенного Р.Р. Исхакову материального вреда во время дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Договора уступки совершены в письменной форме, содержат все существенные условия. Данные договора подписаны сторонами. Предметом договоров является требование к лицу (лицам), ответственным за возмещение материального вреда, причиненного имущественным интересам цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением собственника автомобиля А.С. Кесаонова и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Р.Р. Исхакову.

Как следует из материалов дела, вина А.С. Кесаонова в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением по делу об административном правонарушении №.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение статей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, А.С. Кесаоновым не представлены доказательства нарушение его прав со стороны Р.Р. Исхакова, ООО «Дорожная помощь», ООО «ЛК Газинвестгрупп» при заключении договоров уступки прав (цессии). Судом установлено, что договора уступки требования (цессии) соответствуют требованиям норм действующего законодательства, а именно, в оспариваемых договорах цессии сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, их стороны, его размер, то есть, фактический объем прав (требований), в связи с чем, требования А.С. Кесаонова о признании недействительными договоров уступки права требования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017 г. вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.С. Кесаонова и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.А. Прохорова, принадлежащего на праве собственности Р.Р. Исхакову.

Р’ результате указанного происшествия виновным был признан           Рђ.РЎ. Кесаонов.

Собственник автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUSР.Р. Исхаков получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 132 154 рублей 91 копейки, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.93) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ года Р.Р. Исхаков уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства (л.д.5).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП Фазулджанова Д.Ф. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, составляет 210 114 рублей 41 копейка (л.д.14-40). Расходы на оценку составили 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Не согласившись с результатами независимой оценки, по ходатайству ответчика А.С. Кесаонова по данному делу определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить все ли повреждения указанные в акте осмотра и калькуляции, произведённые Центром Авто Экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) относятся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?

2. С учётом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ,повреждения, указанные в акте осмотра и калькуляции, произведённые Центром Авто Экпертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений крыла переднего правого в задней части, поперечины панели передка нижней, пыльника ДВС левого. Эксперт не имеет возможности исследовать характер и механизм образования повреждений подкрылка переднего левого, так как данный элемент на представленных на исследование фотоматериалах отсутствует. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет 122 814 рублей с учетом износа и 205 376 рублей - без учета износа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика по первоначальному иску А.С. Кесаонова, как с причинителя вреда, в пользу истца по первоначальному иску, в целях восполнения фактического ущерба подлежит взысканию сумма в размере 73 221 рубля 09 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика А.С. Кесаонова в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 396 рублей 63 копеек.

Исходя РёР· изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ                                                                                                                

                                               Р  Р• РЁ И Р›

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Андрею Святиславовичу Кесаонову о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Андрея Святиславовича Кесаонова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» сумму ущерба в размере 73 221 рубль 09 копеек, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Андрея Святиславовича Кесаонова к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» о признании договоров цессии недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                                        Рќ.Рќ. Захаров